ny_quant

Прямо скажем, неудачный вброс ;)

Программистов по весовым категориям не нанимают же, а в борьбе вон оно как...

Edited Date: 2015-03-06 05:19 am (UTC)

From:

Программистов вместо этого нанимают по другим категориям. Тем кто на коболе рубль, на джаве треху, а на С++ пятерик.

From:

Важно то, что в одном типе деятельности критерии одни, а в другом - другие. В физическом поединке женщина уступает мужчине, а в хитрости - отнюдь. В разведке нужна хитрость, поэтому требование равноправия при наборе в разведку - легитимно, а в борьбе - нелегитимно.

From:

"В физическом поединке женщина уступает мужчине, а в хитрости - отнюдь. В разведке нужна хитрость, поэтому требование равноправия при наборе в разведку - легитимно, а в борьбе - нелегитимно".

Всегда думал, что та часть сложноподчиненного предложения, которая начинается со слова "поэтому", должна содержать некий логический вывод, вытекающий из другой части предложения. Оказывается, необязательно.

From:

Logic Nazi?

From:

Типа того. После "В разведке нужна хитрость..." ожидается что-нибудь вроде "...поэтому при наборе в разведку надо брать наиболее хитрых", а вовсе не про равноправие, нес па?

Конечно, я могу чего-то не знать - например, кем-то уже доказано, что матери значительно хитрее бездетных женщин, а уж тем более мужчин.

From:

Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen. Там хорошо объясняется, что в разговорной речи при построении логических аргументов некоторые тезисы и логические связки опускаются, но подразумеваются. Конечно можно пытаться все всегда тщательно оговоривать, но часто это будет утомительной и бесполезной тратой времени. Перечитайте мои утверждения выше по ветке и попытайтесь восстановить опущенное.

Подсказка: если мы предполагаем, что женщины не менее хитры, чем мужчины, а в разведке ценится хитрость, то недостаток женщин в разведке свидетельствует об их неравноправном положении в обществе, проявляющемся в неравных возможностях при трудоустройстве в разведку.

From:

Можно, я воздержусь?
Просто я боюсь, что мне там хорошо объяснят, что в разговорной речи при построении логических конструктов вполне допустимы конструкты типа "Волга впадает а Каспийское море, поэтому лошади кушают овес", и весь мой маленький уютны логический мир рухнет.

Я уж лучше по старинке.

Но за подсказку спасибо. А почему мы предполагаем, что женщины не менее хитры, чем мужчины? Вот если бы был честный конкурс в разведку, мы бы как раз и узнали, так ли это. Но даже если предположить априори, что это так, то из неравноправного положения женщин никак не вытекает необходимость гендерных квот при приеме в разведку.

Вот я, скажем, никак не расист. Но предполагаю, что процент врачей-таджиков в московских клиниках сильно не дотягивает до их процента в населении Москвы. Следует ли из этого, что надо срочно объявить набор в хирурги среди дворников?

From:

Логически необходимость квот разумеется не вытекает, но по существу квоты предлагаются как механизм компенсации исходного неравноправия.

Можно долго спорить о том, действительно ли женщины уступают мужчинам в той или иной области, но позиция "если вы требуете равноправия в одной области, то требуйте во всем!" мне представляется абсурдной.

Вы постоянно пытаетесь прибегать к логическим уловкам вместо разговора по существу, но по настоящему логикой не интересуетесь даже на уровне Introduction. А ведь там и false analogy типа "таджиков-хирургов в Москве" разъясняют!

From:

Видите ли [шепотом], я читал Quaestionum Stultarum Rerumque Levissimarum Elementa Курция Игнобиля. по крайней мере, первые три тома. Там Copi and Cohen размазываются по стенке и убедительно доказывается, что аналогия типа "таджиков-хирургов в Москве" - наиболее истинная аналогия среди возможных.

1:0 в мою пользу, по-моему.

From:

Ну, я пошел за линейкой.

From:

Да и на глаз несложно. Сравните:

Introduction to Logic by Copi and Cohen
Quaestionum Stultarum Rerumque Levissimarum Elementa

и накиньте мне еще три тома.

Edited Date: 2015-03-06 02:27 pm (UTC)

From:

А в каком томе вы вычитали, что атака на предпосылку аргумента, построенного в форме импликации, как-то его ослабляет?

1:0 - это слив с вашей стороны!

From:

Во втором.
Но, боюсь, беседа с человеком, который полагает, что такой антиквариат, как Copi and Cohen - последнее слово в логике, который не слышал (и не хочет слышать!) ни об Игнобиле, ни о Шухермухере, ни об Истрич-Кшепшецюльском, - это бесперспективно. Люди в теме понимают, что если человек в разговоре о логике ссылается на Copi and Cohen - туши свет. Это все равно как если кто в разговоре о философии науки и эпистемологии упомянет Поппера. Надо просто тихо-тихо отойти и оставить его одного.

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

From:

solomon2.livejournal.com - Date: 2015-03-06 05:26 pm (UTC) - Expand

From:

А не может быть такого, что в разведке нужна не только хитрость?

From:

Может, но в данном случае это лишь условный пример желательного качества разведчика, указывающий на сомнительность тезиса о наборе в разведчики, осуществляемом исключительно исходя из профпригодности кандидатов.

From:

Да сомневайтесь на здоровье – это вполне здоровый подход решительно ко всему. (Например есть некоторые - не будем показывать пальцем - которые сомневаются в глобальном потеплении, несмотря на то, что оно инструментально измерено.) Но есть вопросы: кто кому и что должен доказывать и как лечить проблему если она и правда есть.

На второй вопрос у меня есть свой личный ответ этой сторожевой собаке и иже с ней: quotes is never a solution to anything. Из этого мне видится ответ и на первый вопрос. Не на проценты надо смотреть, а на hiring practices. Проверяют ли кандидатов на те качества, которые в самом деле нужны в работе разведчика (Кстати, а что если и в самом деле надо будет как в кино иной раз вступить в рукопашную? Вот тут мамашки-то и развернутся плечиками!) или их берут, скажем, по росту?

From:

Не все можно измерить инструментами, даже с глобальным потеплением есть вопросы. Если мы предположим, что предвзятость действительно имеется, то что можно сделать по этому поводу кроме квот?

From:

А Вы всерьез считаете, что квоты уменьшают предвзятость?
Вообще-то любые квоты это декларация: "Эти убогие сами не могут. Поэтому мы их пропихнем силой". Нацнабор в советских вузах уменьшал предвзятость по отношению к нацкадрам или увеличивал?

From:

Вы совершенно не воспринимаете логических аргументов. Разве я сказал, что квоты уменьшают предвзятость? Straw man.

From:

Я же только что написал что можно сделать: review hiring practices.

From:

This would be a rather invasive approach in practice. It is very difficult to objectively assess and discover if any discrimination was behind a hiring decision. No two people are alike. Men and women bring different skillsets to the mix. Possible biases are quite subtle. And any possible discrimination discovered this way can serve as a basis for a lawsuit. Quite a hassle!

From:

И поэтому надо внедрять квоты? Вы понимаете, что квоты сами по себе инструмент дискриминации? Кстати, что вы думаете про affirmative actions?

From: