В борьбе за половое равенство

[ny_quant]

1. The U.K. intelligence services need to start recruiting more mothers

Я сначала подумал, что у этих куриц больше шансов избежать подозрений, но оказалось, что дело не в этом: The U.K. intelligence services need to start recruiting more mothers in order to end gender disparity. Конечно же в рзаведке нет более важных забот кроме как соблюдать квоты.

2. Ronda Rousey is never going to fight a man... It's beyond ridiculous and is highly disrespectful to Rousey, the wonderfully talented UFC women's bantamweight champion.

Тут на самом деле все наоборот. She is so good that people discuss in serious that she could compete with men. Ни в каком другом виде атлетическом спорта эти вопросы даже не поднимаются. Только сумасшедший будет обсуждать шансы Серены Уиллиамс в матче с мужчиной из первой сотни (а некоторые скажут, что и тысячи). В любой беговой дисциплине лучшаю из женщин не войдет ... никуда. Это я ни к тому чтоб кого-то унизить. Женщин мы любим не за это, а Ronda Rousey к томы же еще и феноменальный атлет. It's not disrespectful, it's on the opposite the manifestation of the highest respect when people believe that she could compete against men.

Просто смешно, когда одни те же люди требуют равной оплаты, но не хотят равного соревнования.

Comments

[messala.livejournal.com]

Типа того. После "В разведке нужна хитрость..." ожидается что-нибудь вроде "...поэтому при наборе в разведку надо брать наиболее хитрых", а вовсе не про равноправие, нес па?

Конечно, я могу чего-то не знать - например, кем-то уже доказано, что матери значительно хитрее бездетных женщин, а уж тем более мужчин.

[solomon2.livejournal.com]

Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen. Там хорошо объясняется, что в разговорной речи при построении логических аргументов некоторые тезисы и логические связки опускаются, но подразумеваются. Конечно можно пытаться все всегда тщательно оговоривать, но часто это будет утомительной и бесполезной тратой времени. Перечитайте мои утверждения выше по ветке и попытайтесь восстановить опущенное.

Подсказка: если мы предполагаем, что женщины не менее хитры, чем мужчины, а в разведке ценится хитрость, то недостаток женщин в разведке свидетельствует об их неравноправном положении в обществе, проявляющемся в неравных возможностях при трудоустройстве в разведку.

Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[messala.livejournal.com]

Можно, я воздержусь?
Просто я боюсь, что мне там хорошо объяснят, что в разговорной речи при построении логических конструктов вполне допустимы конструкты типа "Волга впадает а Каспийское море, поэтому лошади кушают овес", и весь мой маленький уютны логический мир рухнет.

Я уж лучше по старинке.

Но за подсказку спасибо. А почему мы предполагаем, что женщины не менее хитры, чем мужчины? Вот если бы был честный конкурс в разведку, мы бы как раз и узнали, так ли это. Но даже если предположить априори, что это так, то из неравноправного положения женщин никак не вытекает необходимость гендерных квот при приеме в разведку.

Вот я, скажем, никак не расист. Но предполагаю, что процент врачей-таджиков в московских клиниках сильно не дотягивает до их процента в населении Москвы. Следует ли из этого, что надо срочно объявить набор в хирурги среди дворников?

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[solomon2.livejournal.com]

Логически необходимость квот разумеется не вытекает, но по существу квоты предлагаются как механизм компенсации исходного неравноправия.

Можно долго спорить о том, действительно ли женщины уступают мужчинам в той или иной области, но позиция "если вы требуете равноправия в одной области, то требуйте во всем!" мне представляется абсурдной.

Вы постоянно пытаетесь прибегать к логическим уловкам вместо разговора по существу, но по настоящему логикой не интересуетесь даже на уровне Introduction. А ведь там и false analogy типа "таджиков-хирургов в Москве" разъясняют!

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[messala.livejournal.com]

Видите ли [шепотом], я читал Quaestionum Stultarum Rerumque Levissimarum Elementa Курция Игнобиля. по крайней мере, первые три тома. Там Copi and Cohen размазываются по стенке и убедительно доказывается, что аналогия типа "таджиков-хирургов в Москве" - наиболее истинная аналогия среди возможных.

1:0 в мою пользу, по-моему.

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, я пошел за линейкой.

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[messala.livejournal.com]

Да и на глаз несложно. Сравните:

Introduction to Logic by Copi and Cohen
Quaestionum Stultarum Rerumque Levissimarum Elementa

и накиньте мне еще три тома.

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[solomon2.livejournal.com]

А в каком томе вы вычитали, что атака на предпосылку аргумента, построенного в форме импликации, как-то его ослабляет?

1:0 - это слив с вашей стороны!

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[messala.livejournal.com]

Во втором.
Но, боюсь, беседа с человеком, который полагает, что такой антиквариат, как Copi and Cohen - последнее слово в логике, который не слышал (и не хочет слышать!) ни об Игнобиле, ни о Шухермухере, ни об Истрич-Кшепшецюльском, - это бесперспективно. Люди в теме понимают, что если человек в разговоре о логике ссылается на Copi and Cohen - туши свет. Это все равно как если кто в разговоре о философии науки и эпистемологии упомянет Поппера. Надо просто тихо-тихо отойти и оставить его одного.

Re: Почитайте Introduction to Logic by Copi and Cohen

[solomon2.livejournal.com]

Ваши выступления хороший источник для учебника демагогии. В данном случае имеем пример атаки ad hominem.