To Rome With Love
Jan. 31st, 2013 11:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantКакая сказочная фигня, господа.
Еще в прошлом веке я заклялся смотреть Вуди Аллена, но друзья уговорили меня посмотреть "Париж" (как, впрочем, и предыдущие фильмы) и мне вдруг почудилось, что он вдруг обрел второе дыхание, нашел новый жанр, или хотя бы новую нишу... Ну и вот теперь это. Вот так и выглядит творческая смерть. Увы.
Еще в прошлом веке я заклялся смотреть Вуди Аллена, но друзья уговорили меня посмотреть "Париж" (как, впрочем, и предыдущие фильмы) и мне вдруг почудилось, что он вдруг обрел второе дыхание, нашел новый жанр, или хотя бы новую нишу... Ну и вот теперь это. Вот так и выглядит творческая смерть. Увы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-01 11:32 pm (UTC)Очень близкая к мэтрам мысль. Кончаловский напрямую называет написание рецензий онанизмом на онанизм режессеров :)
> Лично у меня никакого недоумения от "Рима" не было
Чуть ниже Вы написали, что не увидели содержания. И это не вызвало у Вас недоумения? Значит Вы заранее смотрели предвзято.
> Набор гиперссылок на самого Вуди мне тоже неинтересен
Если заранее объявить язык неинтересным, нет никакого смысла читать то, что написано на этом языке.
> О каких экзистенциальных проблемах творчества по-Вашему идет речь? Лично я никаких не заметил.
Однако, действительно ли Вы смотрили этот фильм? Там же вся ветка с самим Вуди об этом, с оперой в косюмах белых мышей... И ветку Бениньи отчасти тоже можно под этим углом разглядеть...
> Получился clone Цукерберга
Это свойство современного Голливуда. Прошли времена Смоктуновского, который мог сыграть все. Сейчас актер играет одно амплуа всю жизнь, его просто принлашают когда это амплуа требуется. потому что известно, что он умеет его играть. Исключения есть, но их очень мало.
> причем Пейдж настолько скверно, что кажется, что она это делает нарочно
Не скажите, образ вполне жизненный. Это скорее в жизни они играют плохо, а Пейдж хорошо играет то, как плохо они играют в жизни.
> Единственные светлые пятна
Ну уж и единственные. Вся ветка с самим Вуди - блестящая. Ветка Бениньи не в моем вкусе, но многим понравилась. Это в добавку к Пенелопе и похождениям молодой жены.
Но мало того, за этим всем стоит Рим, как некий целостный стиль - образ.
Очень даже немало.
no subject
Date: 2013-02-02 06:10 am (UTC)Странный ход мысли. Я вот Барселону посмотрел с удовольствием, да и Париж т с еще большим. Откуда ж мне было знать, что в Риме такая фигня выйдет? Я как раз наоборот ожидал чего-то сносного.
Если заранее объявить язык неинтересным, нет никакого смысла читать то, что написано на этом языке.
С языком проблем нет. Есть проблемы с содержанием.
Однако, действительно ли Вы смотрили этот фильм? Там же вся ветка с самим Вуди об этом, с оперой в косюмах белых мышей
Вот это и есть экзистенциальная проблема творчества? Правда что-ли?
Это свойство современного Голливуда. Прошли времена Смоктуновского, который мог сыграть все. Сейчас актер играет одно амплуа всю жизнь
Не волнует. Говно остается говном как на это не посмотри. Ну и если на то уж пошло - нет не прошли.
Не скажите, образ вполне жизненный.
Образ-то жизненный. Играет хреново.
Вся ветка с самим Вуди - блестящая.
Вот кстати забыл сказать. Интереснейший случай: Вуди сам себя сыграл безобразно. Это ж надо уметь!
Ветка Бениньи не в моем вкусе, но многим понравилась.
Как бы это помягче? Чем больше что-то понравилось "многим", тем больше вероятность, что у меня будет другое мнение.
no subject
Date: 2013-02-02 06:18 am (UTC)Да. Сатира на нее.
Остальное - неаргументированно. Хорошо - плохо, убедительно - не убедительно. Тут как бы говорить не о чем.
no subject
Date: 2013-02-03 01:43 am (UTC)И эти исключения и есть хорошие актеры. Я не думаю, что уместен такой контраст Смоктуновского и нынешних, это легенда о золотом веке.
no subject
Date: 2013-02-03 08:05 am (UTC)А спрос рождает предложение...
У того же Кончаловского есть признание о страшной ошибке кастинга - выборе Вупи Голдберг. Она плохая актриса, как Вы думаете?
Прочитав Ваш текст внизу, у меня возникла мысль: подозревал ли Аллен обо всех метафорических смыслах своего фильма, которые Вы перечислили? У меня большие подозрения, что нет.
no subject
Date: 2013-02-03 05:33 pm (UTC)Тут уместно еще раз вспомнить Михалкова, у которого актеры из ядра его группы свободно меняли образы от фильма к фильму. Вспомните, к примеру, роли Юрия Богатырева в "Свой среди чужих", "Пьесе", "Обломове", "Родне". Великий Мастроянни у великого Феллини не наиграл столько существенно разных образов.
Возвращаясь к Аллену, он заработал очень много очков в моих глазах, взяв на роль себя же любимого в "Париже" Вилсона, который до того серийно играл дурачков, а тут вдруг блеснул актерской гибкостью. Значит может когда хочет. Поэтому я не вижу никаких оправданий работе Айзенберга.
no subject
Date: 2013-02-03 09:59 pm (UTC)А вот по поводу Вилсона - я не нашел особенной разницы его образа в Париже с Wedding Crushers или любого другого его фильма. В чем Вам увиделась гибкость?
no subject
Date: 2013-02-04 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 02:17 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 10:01 pm (UTC)Да, но это Кидман. Она, безусловно, хорошая актриса, но сколько таких? Десяток? Два?
no subject
Date: 2013-02-04 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-04 02:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 07:34 pm (UTC)Посложнее так:
Аутер не имеет монополии на интерпретацию своего произведения искусства. Т.е. если при просмотре фильма или чтении книги у меня или у Вас как зрителя возникают некие метафоры и прочтение, отличное от вложенного, то это по-прежнему приемлемая трактовка, и она же делает фильм хорошим. Дело в том, что метафора возникает при рассмотрении факта в контексте, а он у зрителя может быть свой. Т.е. качественная метафора может ретроактивно облагородить произведение искусства. Как пример моей рецензии, где адекватная метафора, скорее всего, не преднамерена режиссером, см. Черный лебедь.
С другой стороны, мастер-калейдоскопист не знает, каждый узор, увиденный там зрителем, но тем не менее, все эти узоры - его заслуга.
Но в случае Рима, персонажи говорят очень согласованно правильные фразы-подсказки в точные моменты; так что эти эффекты не случайны, и соответствуют намерению Аллена.
no subject
Date: 2013-02-03 10:14 pm (UTC)Я полностью поддерживаю эту фразу.
Тот же Кончаловский (извиняюсь за частые ссылки на него - недавно читал, самое свежее что осталось в памяти) писал примерно о том же. Поэтому, я сомневаюсь, что Аллен в курсе всех узоров которые Вы у него обнаруживаете, но я согласен, что наличие этих узоров это его заслуга.
Я читал Ваши кинообзоры и Черного Лебедя в частности. И там точно такая же картина - я даже не сомневаюсь, что Аграновский не вкладывал сознательно всех тех метафор, которые Вы там нашли. Я солидарен с одним из Ваших комментаторов там, который увидел там главную идею саморазрушительности перфекционизма (хотя, конечно, там есть и другие тоже). Тем не менее, безусловно Ваша интерпретация резонна, имеет право на существование, и несомненная заслуга Аграновского в том, что такая интерпретация стала возможной.
А вот с Икс-Людями Вы, мне кажется, слишком переоцениваете смысл одной маленькой отсылки, вставленной просто мало-мальски культурным (режиссером? сценаристом?) для скрашивания типичного блокбастера.
no subject
Date: 2013-02-04 02:34 am (UTC)