ny_quant

Ну, тут спорно: актер играет одно и то же потому что не может сыграть иначе, или потому что его не просит сыграть это иначе режиссер? И хорошего актера, который может иначе, можно эксплуатировать штампованно..
А спрос рождает предложение...
У того же Кончаловского есть признание о страшной ошибке кастинга - выборе Вупи Голдберг. Она плохая актриса, как Вы думаете?

Прочитав Ваш текст внизу, у меня возникла мысль: подозревал ли Аллен обо всех метафорических смыслах своего фильма, которые Вы перечислили? У меня большие подозрения, что нет.

From:

That's a good point - дорога к типажам и штампам, безусловно двухсторонняя.

Тут уместно еще раз вспомнить Михалкова, у которого актеры из ядра его группы свободно меняли образы от фильма к фильму. Вспомните, к примеру, роли Юрия Богатырева в "Свой среди чужих", "Пьесе", "Обломове", "Родне". Великий Мастроянни у великого Феллини не наиграл столько существенно разных образов.

Возвращаясь к Аллену, он заработал очень много очков в моих глазах, взяв на роль себя же любимого в "Париже" Вилсона, который до того серийно играл дурачков, а тут вдруг блеснул актерской гибкостью. Значит может когда хочет. Поэтому я не вижу никаких оправданий работе Айзенберга.

From:

Да, согласен.
А вот по поводу Вилсона - я не нашел особенной разницы его образа в Париже с Wedding Crushers или любого другого его фильма. В чем Вам увиделась гибкость?

From:

Я у себя в Нетфликсв нашел 4 рейтинга на фильмы с Вилсоном в главных ролях: The Life Aquatic и Shanghai Noon - оба на одну звезду. Были, точно, и другие, но нигде он не играл роль роль неуверенного в себе интеля. Правда, такие роли все же могли существовать, просто я об этом не знаю.

From:

4 рейтинга --> 2 рейтинга

From:

Oдин из моих любимых пример этой проблемы с актерами (не может, или не просят) - Кидман. В молодости у нее было амплуа патентованной блондинки, затем в течение нескольких лет 1997-2004 она играет совершенно разные роли у ведущих режиссеров: Eyes Wide Shut, Moulin Rouge!, The Others, The Hours, Dogville, The Human Stain, Cold Mountain; но при этом ее приглащают все в те же блондинистые роли в Practical Magic, Birthday Girl, The Stepford Wives. Well, a girl got to eat. Голдберг играет примерно одинаково, т.е. актриса амплуа, а не хорошая, имхо.

From:

Пожалуй, в The Hours контраст особенно впечатляющий.
Да, но это Кидман. Она, безусловно, хорошая актриса, но сколько таких? Десяток? Два?

From:

Да ну что Вы. И десятка не наберется.

From:

А стоит ли обсуждать не входящих в эти несколько десятков?. ;) Но на самом деле есть, условно, третий слой актеров, которые приходят в кино не из ТВ, а из театра, которые весьма разносторонни, как и первосортные, но менее заметны, и не дотягиваются даже до второго эшелона.

From:

Попросту, я полагаю, что да конечно, Аллен в курсе, и это намеренно вложено им в фильм.

Посложнее так:
Аутер не имеет монополии на интерпретацию своего произведения искусства. Т.е. если при просмотре фильма или чтении книги у меня или у Вас как зрителя возникают некие метафоры и прочтение, отличное от вложенного, то это по-прежнему приемлемая трактовка, и она же делает фильм хорошим. Дело в том, что метафора возникает при рассмотрении факта в контексте, а он у зрителя может быть свой. Т.е. качественная метафора может ретроактивно облагородить произведение искусства. Как пример моей рецензии, где адекватная метафора, скорее всего, не преднамерена режиссером, см. Черный лебедь.

С другой стороны, мастер-калейдоскопист не знает, каждый узор, увиденный там зрителем, но тем не менее, все эти узоры - его заслуга.

Но в случае Рима, персонажи говорят очень согласованно правильные фразы-подсказки в точные моменты; так что эти эффекты не случайны, и соответствуют намерению Аллена.

From:

> С другой стороны, мастер-калейдоскопист не знает, каждый узор, увиденный там зрителем, но тем не менее, все эти узоры - его заслуга.

Я полностью поддерживаю эту фразу.
Тот же Кончаловский (извиняюсь за частые ссылки на него - недавно читал, самое свежее что осталось в памяти) писал примерно о том же. Поэтому, я сомневаюсь, что Аллен в курсе всех узоров которые Вы у него обнаруживаете, но я согласен, что наличие этих узоров это его заслуга.
Я читал Ваши кинообзоры и Черного Лебедя в частности. И там точно такая же картина - я даже не сомневаюсь, что Аграновский не вкладывал сознательно всех тех метафор, которые Вы там нашли. Я солидарен с одним из Ваших комментаторов там, который увидел там главную идею саморазрушительности перфекционизма (хотя, конечно, там есть и другие тоже). Тем не менее, безусловно Ваша интерпретация резонна, имеет право на существование, и несомненная заслуга Аграновского в том, что такая интерпретация стала возможной.
А вот с Икс-Людями Вы, мне кажется, слишком переоцениваете смысл одной маленькой отсылки, вставленной просто мало-мальски культурным (режиссером? сценаристом?) для скрашивания типичного блокбастера.

From: