По совести и справедливости

[ny_quant]

Как уже наверное все знают, вчера был арестован знаменитый режиссер Роман Полански, который находился в бегах во Франции более 30 лет. В 1977 году он был судим за изнасилование 13-летней девочки при отягчающих обстоятельствах: он её сначала напоил и накачал наркотиками.

В этой истории много технических юридических моментов, о которых мне сейчас не хочется говорить, потому что они мне сейчас неинтересны. Как неинтересно мне и то истёк или нет срок давности по данному преступлению.

Вообще по-человечески, если угодно по понятиям, в частности и как отцу 13-летней девочки, мне интересно, как бы я сейчас поступил если б судьба Поланского была в моих руках. С одной стороны, он совершил ужасное преступление, за которое надо бы сразу давать лет 15-20. С другой стороны, прошло больше 30 лет, это уже другой человек, даи сама жертва его давно простила (юридически это неважно, но по-людски как-то должно учитываться).

Я бы сказал, что дать ему сейчас срок на полную катушку было бы очень чрезмерно. Но и простить его совсем тоже кажется неправильным. Никаких более определенных ощущений пока не возникло. Какие будут мнения?

Comments

[spamsink]

О "прощении" я говорил не применительно к данному случаю, а вообще. Я бы предпочел, чтобы жюри определяло не "вину", а степень опасности ввиду причиненного вреда, а судья - меру не "наказания", а защиты общества.

США было от него защищено в силу того, что он не появлялся на территории США. Если Франция считает, что он для Франции не опасен, то почему бы и нет?

В Иране, поди, считают скверным, если всякий сможет порвать Коран и слить в унитаз, после чего спрятаться в США.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы говорите странные вещи. Возьмем такое распространенное явление как убийство супруга. Поскольку преступление произошло вследствие сугубо личных неприязненных отношений, возникших от долго проживания под одной крышей, общественной опасности никакой, достаточно запретить вступать в следущий брак, вот и вся защита общества.

У гипотетического водителя грузовика по неосторожности убившего несколько человек в ДТП достаточно было бы отобрать права и уволить с работы. А если кто-то палил во дворе по воробьям, а случайно убил человека, то, наверное, достаточно отобрать оружие и лишить возможности покупать в будущем?

В данном конкретном случае я не уверен, что Франция что-то считает. Я сильно подозреваю, что Франция действует в соответствии со своими законами. В частности, они не могут преследовать человека, не совершившего никаких преступлений на территории Франции, вот и всё.

[spamsink]

1. Дело же не в состоянии в браке. Если А убила Б из-за того, что Б регулярно истязал А - это одно, а если А убил Б из-за того, что Б не так погладила его рубашку - это другое. У общества есть резон опасаться тех, кто убивает за не так поглаженные рубашки, независимо от того, состоит какой-нибудь член общества с ним в браке или нет.

2. Гипотетический водитель, по неосторожности убивший людей в ДТП, демонстрирует опасность по неосторожности убить их на любой работе, где можно проявить неосторожность. Аналогично с воробьями (если именно случайно, а не проявляя disregard for human safety, стреляя в направлении людей, которых видел).
А сейчас что? Ну посадим мы того стрелявшего по воробьям - убитый от этого оживет? Нет. Любители стрелять по воробьям, узнавшие об этом деле, перестанут по ним стрелять, потому что побоятся случайно кого-нибудь застрелить - тоже нет, потому что все считают себя благоразумными, раз в направлении людей не стреляют. Заработанные им в тюрьме деньги пойдут родственникам убитого - тоже нет, поскольку дело уголовное, а не гражданское (а даже если и пойдут, это копейки). Чистейшая мстительность на потребу нерационально мыслящим скорбящим близким, как из средневековья не выбирались.

Я не верю, что Франция не выдает своих граждан ни при каких условиях. Если выдали бы, будь он серийным убийцей, то, значит, в намерении не выдавать было решение, основанное на французской оценке тяжести вменяемого ему преступления. А если бы и серийного убийцу не выдали, то да, прогнило что-то.

[ny-quant.livejournal.com]

1. Реально такие убийства совершаются не из-за истязаний или рубашек. Наиболее реально - на почве ревности или из-за невозможности иначе развестись. Бывает также, что люди постепенно начинают друг друга ненавидеть на так-сказать коммунально-бытовой почве. Во втором и третьем случаях случае достаточно было бы административно навязать проживание в одиночестве.

2. Т.е. Вы действительно считаете, что водителя и стрелка сажать не надо? И если бы в таком эпизоде погиб близкий Вам человек, Вы бы остались столь же рациональны и сказали бы, что сажать в тюрьму не надо, т.к. это бессмысленно Так?

3. Я верю лишь в то, что во Франции правовое государство. Если есть какие-то положения по выдаче особо опасных преступников, то их выдают, а если нет, то и нет. Последний вариант ИМХО свидетельствовал бы скорее о несовершенстве законов, чем о гниении, а может и о маниакальной приверженности к суверинитету.Конкретно в случае с Поланским я почти уверен, что они просто действовали в соответствии со своими законами. Меня больше смущает то факт, что они ему дали гражданство, не знаю только когда именно. Если это благодаря браку с француженкой, то, возможно, у них и не было официально другого выхода.

[spamsink]

Наиболее реально - на почве ревности

Это еще хуже. Человек, способный на убийство из-за каких-то - возможно, ошибочных - измышлений, безусловно, опасен.

2. Я считаю, что водителя нужно серьезно ограничить в возможости причинить вред по неосторожности, особенно с помощью техсредств, а стрелка - лишить права владеть оружием.

И если бы в таком эпизоде погиб близкий Вам человек

Я понятия не имею, насколько я был бы рационален, но какая разница? Закон не должен потрафлять нерационально ведущим себя людям.

[ny-quant.livejournal.com]

Я согласен, что случай ревности более общественно опасный.

Закон никому ничего не должен. Закон является лишь выражением воли большинства (при демократии) или господствующего класса при других системах. Вам бы хотелось, чтобы закон был рационален - это Ваше право, и я признаю, что это не худший вариант. А мне бы хотелось, чтобы закон был в каком-то абстрактном смысле справедлив, даже если и не совсем рационален.

Собс-но о справедливости и сам пост.

[spamsink]

А мне бы хотелось, чтобы закон был в каком-то абстрактном смысле справедлив, даже если и не совсем рационален

В борьбе сил добра с силами разума я на стороне сил разума.