![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantНепонятно все же, почему бы профессорам не учредить свои собственные, новые, юридические журналы высокого научного качества, а студентов оставить работать с теми, кто хочет у них печататься. Такое пассивное приятие своей участи от умных людей с тенюрами кажется очень странным.
View the entire thread this comment is a part of
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-05-02 11:13 pm (UTC)Шоб меня так дискриминировали как в Гарварде! :-) Или как в Принстоне.
no subject
Date: 2025-05-03 01:19 pm (UTC)Придурок. Твой уровень — не Гарвард или Принстон, а КМИ (Крыжопольский мелиоративный институт). К нему и примеряйся.
no subject
Date: 2025-05-03 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-07 08:00 am (UTC)Мудила. Даже если б у тебя было написано "Потомственный пролетарий из классово близкой бедноты", тебе бы ничего, кроме КМИ не светило бы.
Ты за всю свою историю сидения в ЖЖ хоть раз разродился чем-то, отдалённо похожим на собственную мысль? Или только подквакиваешь более разговорчивым из твоей шоблы?
no subject
Date: 2025-05-07 01:11 pm (UTC)Для меня ЖЖ развлечение, я тут не для того, чтоб страдать, переживая собственную тупость, как ты. :-)
no subject
Date: 2025-05-07 02:07 pm (UTC)>>> Для меня ЖЖ развлечение
Господи, да если б ты молча саморазвлекался, сливая отходы самоудовлетворения в озеро Онтарио, какое было бы благолепие в воздусях. Даже уровень озера не поднялся бы.
>>> Все и так это знают.
Разумеется, все немедленно это подтвердят, не отходя от кассы. Прямо тут. Начинай собирать подписку, мудила. Отдельно среди математиков, отдельно среди сикофантов дуразины и яши-драчка.
no subject
Date: 2025-05-07 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-03 01:40 pm (UTC)*Пример, кстати, не абстрактный а вполне конкретно исторический — в Российской империи в связи с соответственным балансом внешней торговли к началу 20 века истощились запасы золота и серебра. И были реальные предложения чеканить платиновую монету, благо месторождения платины в России есть, чем она хуже того же золота или серебра?
Но как Вы это себе реально представляете?
no subject
Date: 2025-05-03 04:35 pm (UTC)Что именно — чеканить платиновую монету или организовать журнал онлайн?
Первое в принципе возможно, но я не думаю, что платины хватит.
Новые журналы возникают чуть не ежедневно, так что я не думаю, что это так уж трудно или дорого.
no subject
Date: 2025-05-04 02:19 am (UTC)Вполне возможно, что это борьба жабы и гадюки, от которой на бы держаться по-дальше.
no subject
Date: 2025-05-04 10:56 pm (UTC)Я вот сейчас некоторым образом вовлечена в процесс "создания" нового журнала и, прямо скажем, это совсем не просто и быстро (и дешево). то есть, создать-то его можно, но заставить уважаемых авторов публиковаться, сделать так, чтобы его распознавали и включали всякого рода библиотеки, тот же импакт фактор и пр - это много работы и лет. А Harvard Law Review со своими 100+ годами супер-престижности и истории переплюнуть уж совсем не просто.
no subject
Date: 2025-05-05 05:19 pm (UTC)Вывеска осталась прежней, но содержание сменилось вместе с редакционным процессом. Трудно понять как от этого может не упасть престиж.
Я понимаю, что создать новый журнал не так уж просто, но очевидно можно. Тем более что, если верить автору, для этого есть более чем серьезные причины.
no subject
Date: 2025-05-03 03:03 pm (UTC)«Если вы не понимаете в чем дело, значит дело в деньгах»
За чей счет будут эти гульки по буфету
no subject
Date: 2025-05-03 05:01 pm (UTC)В моё время, научные многие журналы были бизнесами for profit. Чтобы напечатать там статью, помимо peer review, надо было еще и денежку заплатить. Наверняка и сейчас еще есть такие.
Те, кому не захочется прогибаться перед студентами, возможно не откажутся заплатить за публикацию в престижном журнале без идеологической цензуры.
no subject
Date: 2025-05-03 05:42 pm (UTC)Такой подход легко вырождается в «любой каприз за ваши деньги» и тогда престижность оказывается очень емким словом.
no subject
Date: 2025-05-03 05:52 pm (UTC)Тем не менее, речь шла не о капризах. Престиж и профит шли рука об руку и никому не мешали. Публикации оплачивались из грантов, никто из кармана не платил, все были довольны.
Пока я был студентом, я печатался в бесплатном журнале. Он был несколько менее престижном чем "главный", но его тоже выписывали все научные библиотеки. А когда появились собственные деньги — заплатил.
Короче, я не вижу тут большой проблемы.
no subject
Date: 2025-05-03 06:14 pm (UTC)Не мне судить, посмотрим чем Гарвард закончит.
no subject
Date: 2025-05-04 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-06 05:01 pm (UTC)Что за журнал? Аппрувит препринты по просьбе авторов?
no subject
Date: 2025-05-06 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-07 08:17 am (UTC)Есть главный и едва ли не единственный способ вернуть журналам их былую роль: тождественно нулевой вес, приписываемый публикациям в этих журналах разными хуемерками.
Сегодня arXiv ближе всего к этому идеалу: он, конечно, не peer-reviewed, но с другой стороны для бразиллионов китайцев ломиться туда, замусоривая поток новых работ всяческой хуйнёй практического смысла нет никакого. А значит, и не пытаются они дудосить arXiv — бессмысленно. Остаются немногие фрики и психи, которые слыхали, что публикации на арХиве
читаютпроглядывают многие серьёзные математики, и рассчитывают на свою минуту славы. Но таких психов любой модератор отсекает одним кликом мышки: если доказательство гипотезы Римана — первая работа автора, то ... (ну ты сам, как главред, знаешь, как отфутболивать фриков).Поддержание логистики арХива — тоже каких-то копеек требует, просто чтобы нанять десяток секретарш для обработки входного потока. Эти копейки есть: наша, скажем, лавочка готова платить publication costs в размере пары тысяч баксов за статью нашему профессорью (не математикам, — мы чужие на этом празднике жизни). Если б каждый приличный университет перевёл Корнеллю (где сидит штаб-квартира арХива) по 10 килобаксов (с грантов, из собственных ресурсов), — архИв бы смог развернуться на порядок ширше.
no subject
Date: 2025-05-07 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2025-05-07 02:16 pm (UTC)Я не знаю, что делать со стервятниками (адвокаты — это рыбы-прилипалы, главное, конечно — сами издательства, подмявшие под себя всё). Теоретически (это я в носу ковыряюсь) можно было бы дубину партизанской войны взять.
Грубо говоря, арХив публикует "препринты" по нынешней схеме и гарантирует (скажем, выдавая doi) perpetual access, a MathSciNet начинает индексировать эти тексты, не включая их при этом ни в какие хуемерки. Если автор параллельно подаёт свою статью в журнал, то если журнал говнистый, то арХив убирает с своего сайта текст, оставляя только placeholder (link). А если журнал не говнистый, как Annals Math, то текст так и существует в двух ипостасях.
А если автору с tenure уже никакие хуемерки не нужны и никто ничего не считает, то этап подачи "в журнал" можно и скипнуть. Архив может сделать такую опцию привлекательной для авторов (и читателей) несколькими разными способами. Первое, что приходит в голову, — интерактивная форма комментариев, минимально модерируемая (отсечь фриков или всем известные срачи за кулисами между сторонниками и опровергаторами представленного доказательства).
Я мог бы распространиться мысью по дереву на предмет того, как такая модель (с определёнными улучшениями) могла бы помочь нам справиться с Вселенским Потопом, где ни одна сволочь не рискует влезть со своими критериями.
no subject
Date: 2025-05-07 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2025-05-08 07:39 am (UTC)Я не понял, почему плагиат — проблема специфическая для арХива. Автопроверка давно стала первой стадиее редакционной работы, ей секретарши занимаются. И да, автоплагиат — бич божий, а как ему не бычь? В нормальной экспериментальной лабе постдок должен писать 3-4 статьи в год. Структура статьи — жёсткая, как структура классической сонаты: теоретическое обоснование, результаты экспериментов, обсуждение и интерпретация результатов. Работает китаец над одной и той же темой, поэтому теоретическое обоснование не может в принципе измениться. Написал его в какой-то из самых первых статей на эту тему отец-основатель-завлаб. Китаец несколько месяцев потел над экспериментами, какую-то часть методики немножко сменил, для чего пришлось перепаивать установку. Интерпретация тоже, в общем, одна и та же, "данные подтверждают теорию". Вот тебе 2/3 содержимого статьи, которые просто автоматически будут автоплагиатом. Но поощрять такое дело никак нельзя.
Ну и в обратную сторону, чтоб не воровали статьи из арХива, его надо включить в базу данных.
Ещё раз вернусь к исходной нехитрой мысли: нынешнее публикационное безумие и
кембрийскийкембриджский взрывной рост числа мусорных журналов — следствие одной-единственной "гениальной" идеи оценивать работу учёных по их публикационному портрету (число статей, число цитирований, с учётом рейтинга журналов и т.д.). Убрать этот пункт, — и никому даром не будут нужны статьи кроме тех, кто честно занимается наукой.Но это взгляд с математической колокольни. Мой сын, PhD in Chemistry (из нашей же лавочки, не последняя в этом мире помойка), говорит, что химики скорее удавятся, чем повесят статью в арХиве. Что и понятно: у них от подачи до публикации срок измеряется неделями, поэтому выигрыш во времени совершенно несущественный, а конкуренция между лабами в разных странах — джунгли дикие. И, опубликовав новую работающую методику, ты даёшь своим конкурентам фору в несколько недель, они сэкономят то время и деньги, которые ты уже потратил. Не-е-е-т, товарищ дорогой, так у нас дело не пойдёт!