My comment to an entry 'Про Harvard Law Review' by prof_yura

[ny_quant]

Непонятно все же, почему бы профессорам не учредить свои собственные, новые, юридические журналы высокого научного качества, а студентов оставить работать с теми, кто хочет у них печататься. Такое пассивное приятие своей участи от умных людей с тенюрами кажется очень странным.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[svyatogorodski.livejournal.com]

Вопрос более чем по делу. У математиков организовалось сколько-то новых журналов очень высокого уровня из-за разноглаисй с издательствами, как я понимаю — обычный open access (у нас) есть полный джанк, но несмотря на это организовали несколько очень сильных журналов такого типа. И даже есть (пока не топовый) журнал, который просто аппрувит архивные препринты — как положено, рецензиями и редакцией, но без любых прочих (и неволонтерских) издержек.

[buddha239.livejournal.com]

Что за журнал? Аппрувит препринты по просьбе авторов?

[svyatogorodski.livejournal.com]

epiga (он их принимает к публикации, но вся публикация — ссылка на архив)

[xaxam.livejournal.com]

Есть главный и едва ли не единственный способ вернуть журналам их былую роль: тождественно нулевой вес, приписываемый публикациям в этих журналах разными хуемерками.

Сегодня arXiv ближе всего к этому идеалу: он, конечно, не peer-reviewed, но с другой стороны для бразиллионов китайцев ломиться туда, замусоривая поток новых работ всяческой хуйнёй практического смысла нет никакого. А значит, и не пытаются они дудосить arXiv — бессмысленно. Остаются немногие фрики и психи, которые слыхали, что публикации на арХиве читают проглядывают многие серьёзные математики, и рассчитывают на свою минуту славы. Но таких психов любой модератор отсекает одним кликом мышки: если доказательство гипотезы Римана — первая работа автора, то ... (ну ты сам, как главред, знаешь, как отфутболивать фриков).

Поддержание логистики арХива — тоже каких-то копеек требует, просто чтобы нанять десяток секретарш для обработки входного потока. Эти копейки есть: наша, скажем, лавочка готова платить publication costs в размере пары тысяч баксов за статью нашему профессорью (не математикам, — мы чужие на этом празднике жизни). Если б каждый приличный университет перевёл Корнеллю (где сидит штаб-квартира арХива) по 10 килобаксов (с грантов, из собственных ресурсов), — архИв бы смог развернуться на порядок ширше.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Поддержание архива — до жопы денег стоить в какой-то момент стало. Я беседовал с ЮЧ на Саймонской конфе лет 10 тому назад (кстати, это было на ресорте на Виргинских островах, где все сдуло ураганом в ноль лет 6 назад). И Ю объяснял, что у Корнеля нет столько денег, и они попросили Саймонский фонд стабилизировать ситуацию — пошли суды, иски о плагиатах, о том что они не имеют право вешать то, и это и вот это... Ты видел сколько сейчас есть разных лицензий из которых ты должен выбрать, когда препринт вешаешь? И только больше становится. Короче паразиты стервятники увидели, что где-то есть лишних денег и налетели. Как только рядом появляется адвокат....

[xaxam.livejournal.com]

Я не знаю, что делать со стервятниками (адвокаты — это рыбы-прилипалы, главное, конечно — сами издательства, подмявшие под себя всё). Теоретически (это я в носу ковыряюсь) можно было бы дубину партизанской войны взять.

Грубо говоря, арХив публикует "препринты" по нынешней схеме и гарантирует (скажем, выдавая doi) perpetual access, a MathSciNet начинает индексировать эти тексты, не включая их при этом ни в какие хуемерки. Если автор параллельно подаёт свою статью в журнал, то если журнал говнистый, то арХив убирает с своего сайта текст, оставляя только placeholder (link). А если журнал не говнистый, как Annals Math, то текст так и существует в двух ипостасях.

А если автору с tenure уже никакие хуемерки не нужны и никто ничего не считает, то этап подачи "в журнал" можно и скипнуть. Архив может сделать такую опцию привлекательной для авторов (и читателей) несколькими разными способами. Первое, что приходит в голову, — интерактивная форма комментариев, минимально модерируемая (отсечь фриков или всем известные срачи за кулисами между сторонниками и опровергаторами представленного доказательства).

Я мог бы распространиться мысью по дереву на предмет того, как такая модель (с определёнными улучшениями) могла бы помочь нам справиться с Вселенским Потопом, где ни одна сволочь не рискует влезть со своими критериями.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Не, ты не понял, это не из-за журналов. Какие-то граждане стали воровать (а как не начать, когда там одних китайцев никому неизвестных черт те сколько). Печатать под своем именем чужие тексты или их куски, и т.д. Пошли иски — уберите, это у меня своровали. Может и другие, это я уже не помню. Архив даже довольжно скоро начал проверять плагиат — например мне в одной работе (обзорной) написали что там какой-то процент текста типа заимствован. У кого? У меня же из статьи — понять это для их автоматической проверки былло слишком сложно. Тем более, что мне не запретили вывешивать, а только предупредили...

[xaxam.livejournal.com]

Я не понял, почему плагиат — проблема специфическая для арХива. Автопроверка давно стала первой стадиее редакционной работы, ей секретарши занимаются. И да, автоплагиат — бич божий, а как ему не бычь? В нормальной экспериментальной лабе постдок должен писать 3-4 статьи в год. Структура статьи — жёсткая, как структура классической сонаты: теоретическое обоснование, результаты экспериментов, обсуждение и интерпретация результатов. Работает китаец над одной и той же темой, поэтому теоретическое обоснование не может в принципе измениться. Написал его в какой-то из самых первых статей на эту тему отец-основатель-завлаб. Китаец несколько месяцев потел над экспериментами, какую-то часть методики немножко сменил, для чего пришлось перепаивать установку. Интерпретация тоже, в общем, одна и та же, "данные подтверждают теорию". Вот тебе 2/3 содержимого статьи, которые просто автоматически будут автоплагиатом. Но поощрять такое дело никак нельзя.

Ну и в обратную сторону, чтоб не воровали статьи из арХива, его надо включить в базу данных.

Ещё раз вернусь к исходной нехитрой мысли: нынешнее публикационное безумие и кембрийский кембриджский взрывной рост числа мусорных журналов — следствие одной-единственной "гениальной" идеи оценивать работу учёных по их публикационному портрету (число статей, число цитирований, с учётом рейтинга журналов и т.д.). Убрать этот пункт, — и никому даром не будут нужны статьи кроме тех, кто честно занимается наукой.

Но это взгляд с математической колокольни. Мой сын, PhD in Chemistry (из нашей же лавочки, не последняя в этом мире помойка), говорит, что химики скорее удавятся, чем повесят статью в арХиве. Что и понятно: у них от подачи до публикации срок измеряется неделями, поэтому выигрыш во времени совершенно несущественный, а конкуренция между лабами в разных странах — джунгли дикие. И, опубликовав новую работающую методику, ты даёшь своим конкурентам фору в несколько недель, они сэкономят то время и деньги, которые ты уже потратил. Не-е-е-т, товарищ дорогой, так у нас дело не пойдёт!