My comment to an entry 'Про Harvard Law Review' by prof_yura

[ny_quant]

Непонятно все же, почему бы профессорам не учредить свои собственные, новые, юридические журналы высокого научного качества, а студентов оставить работать с теми, кто хочет у них печататься. Такое пассивное приятие своей участи от умных людей с тенюрами кажется очень странным.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[leonid8.livejournal.com]

Шоб меня так дискриминировали как в Гарварде! :-) Или как в Принстоне.

[xaxam.livejournal.com]

Придурок. Твой уровень — не Гарвард или Принстон, а КМИ (Крыжопольский мелиоративный институт). К нему и примеряйся.

[leonid8.livejournal.com]

Дитынах! У тебя что в 5й графе советского паспорта было написано?

[xaxam.livejournal.com]

Мудила. Даже если б у тебя было написано "Потомственный пролетарий из классово близкой бедноты", тебе бы ничего, кроме КМИ не светило бы.

Ты за всю свою историю сидения в ЖЖ хоть раз разродился чем-то, отдалённо похожим на собственную мысль? Или только подквакиваешь более разговорчивым из твоей шоблы?

[leonid8.livejournal.com]

Дурилка, не нужно бегать по всему ЖЖ и доказывать, что ты конченый идиот за пределами математики (в математике ты пока ещё держишься) . :-) Все и так это знают.

Для меня ЖЖ развлечение, я тут не для того, чтоб страдать, переживая собственную тупость, как ты. :-)

[xaxam.livejournal.com]

>>> Для меня ЖЖ развлечение

Господи, да если б ты молча саморазвлекался, сливая отходы самоудовлетворения в озеро Онтарио, какое было бы благолепие в воздусях. Даже уровень озера не поднялся бы.

>>> Все и так это знают.

Разумеется, все немедленно это подтвердят, не отходя от кассы. Прямо тут. Начинай собирать подписку, мудила. Отдельно среди математиков, отдельно среди сикофантов дуразины и яши-драчка.

[leonid8.livejournal.com]

Завидуй молча, козлик!

[messala.livejournal.com]

Мне кажется, это вопрос из разряда "если вам не нравится доллар в качестве резервной мировой валюты, чего бы вам не организовать свою собственную мировую резервную валюту". Ну или до всякого доллара: "Если вы не согласны с использованием золота в качестве универсального расчетного средства, используйте что-нибудь другое, платину, например!"*

*Пример, кстати, не абстрактный а вполне конкретно исторический — в Российской империи в связи с соответственным балансом внешней торговли к началу 20 века истощились запасы золота и серебра. И были реальные предложения чеканить платиновую монету, благо месторождения платины в России есть, чем она хуже того же золота или серебра?

Но как Вы это себе реально представляете?

[ny-quant.livejournal.com]

Что именно — чеканить платиновую монету или организовать журнал онлайн?

Первое в принципе возможно, но я не думаю, что платины хватит.

Новые журналы возникают чуть не ежедневно, так что я не думаю, что это так уж трудно или дорого.

[rdia.livejournal.com]

Насколько я понял, там суть в «affiliation» — типа имя магическое, а без имени журнал никому не интересен, даже редакторам. А по какой-то причине администрация Гарварда на стороне студентов.

Вполне возможно, что это борьба жабы и гадюки, от которой на бы держаться по-дальше.

[pitomec.livejournal.com]

Я вот сейчас некоторым образом вовлечена в процесс "создания" нового журнала и, прямо скажем, это совсем не просто и быстро (и дешево). то есть, создать-то его можно, но заставить уважаемых авторов публиковаться, сделать так, чтобы его распознавали и включали всякого рода библиотеки, тот же импакт фактор и пр - это много работы и лет. А Harvard Law Review со своими 100+ годами супер-престижности и истории переплюнуть уж совсем не просто.

[ny-quant.livejournal.com]

Вывеска осталась прежней, но содержание сменилось вместе с редакционным процессом. Трудно понять как от этого может не упасть престиж.

Я понимаю, что создать новый журнал не так уж просто, но очевидно можно. Тем более что, если верить автору, для этого есть более чем серьезные причины.

[onmynav.livejournal.com]

Непонятно все же, почему бы профессорам не учредить свои собственные

«Если вы не понимаете в чем дело, значит дело в деньгах»
За чей счет будут эти гульки по буфету

[ny-quant.livejournal.com]

В моё время, научные многие журналы были бизнесами for profit. Чтобы напечатать там статью, помимо peer review, надо было еще и денежку заплатить. Наверняка и сейчас еще есть такие.

Те, кому не захочется прогибаться перед студентами, возможно не откажутся заплатить за публикацию в престижном журнале без идеологической цензуры.

[onmynav.livejournal.com]

Я думаю такие и сейчас есть
Такой подход легко вырождается в «любой каприз за ваши деньги» и тогда престижность оказывается очень емким словом.

[ny-quant.livejournal.com]

Тем не менее, речь шла не о капризах. Престиж и профит шли рука об руку и никому не мешали. Публикации оплачивались из грантов, никто из кармана не платил, все были довольны.

Пока я был студентом, я печатался в бесплатном журнале. Он был несколько менее престижном чем "главный", но его тоже выписывали все научные библиотеки. А когда появились собственные деньги — заплатил.

Короче, я не вижу тут большой проблемы.

[onmynav.livejournal.com]

Время было другое
Не мне судить, посмотрим чем Гарвард закончит.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Вопрос более чем по делу. У математиков организовалось сколько-то новых журналов очень высокого уровня из-за разноглаисй с издательствами, как я понимаю — обычный open access (у нас) есть полный джанк, но несмотря на это организовали несколько очень сильных журналов такого типа. И даже есть (пока не топовый) журнал, который просто аппрувит архивные препринты — как положено, рецензиями и редакцией, но без любых прочих (и неволонтерских) издержек.

[buddha239.livejournal.com]

Что за журнал? Аппрувит препринты по просьбе авторов?

[svyatogorodski.livejournal.com]

epiga (он их принимает к публикации, но вся публикация — ссылка на архив)

[xaxam.livejournal.com]

Есть главный и едва ли не единственный способ вернуть журналам их былую роль: тождественно нулевой вес, приписываемый публикациям в этих журналах разными хуемерками.

Сегодня arXiv ближе всего к этому идеалу: он, конечно, не peer-reviewed, но с другой стороны для бразиллионов китайцев ломиться туда, замусоривая поток новых работ всяческой хуйнёй практического смысла нет никакого. А значит, и не пытаются они дудосить arXiv — бессмысленно. Остаются немногие фрики и психи, которые слыхали, что публикации на арХиве читают проглядывают многие серьёзные математики, и рассчитывают на свою минуту славы. Но таких психов любой модератор отсекает одним кликом мышки: если доказательство гипотезы Римана — первая работа автора, то ... (ну ты сам, как главред, знаешь, как отфутболивать фриков).

Поддержание логистики арХива — тоже каких-то копеек требует, просто чтобы нанять десяток секретарш для обработки входного потока. Эти копейки есть: наша, скажем, лавочка готова платить publication costs в размере пары тысяч баксов за статью нашему профессорью (не математикам, — мы чужие на этом празднике жизни). Если б каждый приличный университет перевёл Корнеллю (где сидит штаб-квартира арХива) по 10 килобаксов (с грантов, из собственных ресурсов), — архИв бы смог развернуться на порядок ширше.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Поддержание архива — до жопы денег стоить в какой-то момент стало. Я беседовал с ЮЧ на Саймонской конфе лет 10 тому назад (кстати, это было на ресорте на Виргинских островах, где все сдуло ураганом в ноль лет 6 назад). И Ю объяснял, что у Корнеля нет столько денег, и они попросили Саймонский фонд стабилизировать ситуацию — пошли суды, иски о плагиатах, о том что они не имеют право вешать то, и это и вот это... Ты видел сколько сейчас есть разных лицензий из которых ты должен выбрать, когда препринт вешаешь? И только больше становится. Короче паразиты стервятники увидели, что где-то есть лишних денег и налетели. Как только рядом появляется адвокат....

[xaxam.livejournal.com]

Я не знаю, что делать со стервятниками (адвокаты — это рыбы-прилипалы, главное, конечно — сами издательства, подмявшие под себя всё). Теоретически (это я в носу ковыряюсь) можно было бы дубину партизанской войны взять.

Грубо говоря, арХив публикует "препринты" по нынешней схеме и гарантирует (скажем, выдавая doi) perpetual access, a MathSciNet начинает индексировать эти тексты, не включая их при этом ни в какие хуемерки. Если автор параллельно подаёт свою статью в журнал, то если журнал говнистый, то арХив убирает с своего сайта текст, оставляя только placeholder (link). А если журнал не говнистый, как Annals Math, то текст так и существует в двух ипостасях.

А если автору с tenure уже никакие хуемерки не нужны и никто ничего не считает, то этап подачи "в журнал" можно и скипнуть. Архив может сделать такую опцию привлекательной для авторов (и читателей) несколькими разными способами. Первое, что приходит в голову, — интерактивная форма комментариев, минимально модерируемая (отсечь фриков или всем известные срачи за кулисами между сторонниками и опровергаторами представленного доказательства).

Я мог бы распространиться мысью по дереву на предмет того, как такая модель (с определёнными улучшениями) могла бы помочь нам справиться с Вселенским Потопом, где ни одна сволочь не рискует влезть со своими критериями.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Не, ты не понял, это не из-за журналов. Какие-то граждане стали воровать (а как не начать, когда там одних китайцев никому неизвестных черт те сколько). Печатать под своем именем чужие тексты или их куски, и т.д. Пошли иски — уберите, это у меня своровали. Может и другие, это я уже не помню. Архив даже довольжно скоро начал проверять плагиат — например мне в одной работе (обзорной) написали что там какой-то процент текста типа заимствован. У кого? У меня же из статьи — понять это для их автоматической проверки былло слишком сложно. Тем более, что мне не запретили вывешивать, а только предупредили...

[xaxam.livejournal.com]

Я не понял, почему плагиат — проблема специфическая для арХива. Автопроверка давно стала первой стадиее редакционной работы, ей секретарши занимаются. И да, автоплагиат — бич божий, а как ему не бычь? В нормальной экспериментальной лабе постдок должен писать 3-4 статьи в год. Структура статьи — жёсткая, как структура классической сонаты: теоретическое обоснование, результаты экспериментов, обсуждение и интерпретация результатов. Работает китаец над одной и той же темой, поэтому теоретическое обоснование не может в принципе измениться. Написал его в какой-то из самых первых статей на эту тему отец-основатель-завлаб. Китаец несколько месяцев потел над экспериментами, какую-то часть методики немножко сменил, для чего пришлось перепаивать установку. Интерпретация тоже, в общем, одна и та же, "данные подтверждают теорию". Вот тебе 2/3 содержимого статьи, которые просто автоматически будут автоплагиатом. Но поощрять такое дело никак нельзя.

Ну и в обратную сторону, чтоб не воровали статьи из арХива, его надо включить в базу данных.

Ещё раз вернусь к исходной нехитрой мысли: нынешнее публикационное безумие и кембрийский кембриджский взрывной рост числа мусорных журналов — следствие одной-единственной "гениальной" идеи оценивать работу учёных по их публикационному портрету (число статей, число цитирований, с учётом рейтинга журналов и т.д.). Убрать этот пункт, — и никому даром не будут нужны статьи кроме тех, кто честно занимается наукой.

Но это взгляд с математической колокольни. Мой сын, PhD in Chemistry (из нашей же лавочки, не последняя в этом мире помойка), говорит, что химики скорее удавятся, чем повесят статью в арХиве. Что и понятно: у них от подачи до публикации срок измеряется неделями, поэтому выигрыш во времени совершенно несущественный, а конкуренция между лабами в разных странах — джунгли дикие. И, опубликовав новую работающую методику, ты даёшь своим конкурентам фору в несколько недель, они сэкономят то время и деньги, которые ты уже потратил. Не-е-е-т, товарищ дорогой, так у нас дело не пойдёт!