Свет в конце туннеля

[ny_quant]

Мы иногда обсуждаем что может выбить трампизм из головы трампистов. Пессимисты говорят, что ничего. Оптимисты вроде меня полагают, что хороший удар по карману вполне может. В этой связи хочу перепостить отрывок из сегодняшнего поста спайделла, посвященному блистательным действиям Трампа по обвалу крипторынка. Я скопирую только то, что касается реакций криптоманов в соцсетях, т.е. то что в принципе можно проверить. Возможно, какая-то часть этой публики была с самого начала против, но все же думаю, что это маленькое меньшинство.

Я проанализировал тысячи постов на платформе X и Reddit, используя инструменты LLM, и получился следующий срез: 85% оценивает Трампа и криптосаммит негативно или со скепсисом (где почти 40% резко негативно), 11-12% нейтрально-положительно и не более 3-4% сильно положительно.

Из положительных комментариев основной нарратив: наконец-то крипта выходит в легальное пространство.

От любви и обожания в ноябре-декабре с ожиданиями "туземуна", теперь криптосообщество комментирует Трампа так: мошенник, аферист, хапуга, криптоидиот, скамер, пампер, позор, национальное унижение.

«Самый известный мошенник в истории, который обогащает своих богатых друзей», в этой тональности около половины комментариев.

Сообщество использует такие термины, как "Trump-n-Dump", "FelonTrump" и "DonTheCon", выражая недовольство падением рынка в основном из-за скамтокена TRUMP, который заскамился с рекордной скоростью за всю историю (в 7 раз за месяц для активов с капитализацией более 1 млрд), где огромное количество (до 1 млн) лудоманов потеряли деньги.

Короче, когда/если мерзавцы доберутся то Medicare and Medicaid, рейтинги стабильного гения пойдут резко вниз. Правда, на этом пути препоны будут ставить не только клятые демократы, но и свои же респы, которые понимают к чему это приведет на следующих же выборах. Я даже не думаю, что Трамп такой такой идиот чтобы в самом деле попробовать всерьез порезать Medicare and Medicaid. Куда вероятнее, что он попробует отрезать 1% и объявит о гигантской победе на фронте борьбы за экономию госсредств.

Comments

[vnarod.livejournal.com]

К вопросу о том что может переубедить. Прокомментируй, пожалуйста, следующий тезис:

В прошлом году стоимость обслуживания государственного долга выросла примерно на 30%, составила чуть больше триллиона и превысила расходы на оборону примерно на 150 миллиардов. Считается что это сравнение является важным показателем состояния экономики страны и что страна в такой ситуации уже не может проецировать свою мощь другим странам (ИИ выдал довольно длинное обоснование почему так считается, можно раскрыть тему, но и так достаточно очевидно). Следовательно, США сегодня можно сравнить с человеком, который любит вкусно кушать, ездить в отпуск, щедро жертвовать на благотворительность, но который вынужден брать новые долги только чтобы расплатиться со старыми. И вот пришёл финансовый консультант, который запретил этому человеку ездить в отпуск, ходить в рестораны, отдавать деньги на благотворительность до тех пор пока он не наладит свои финансы. При этом, человек начинает жаловаться что его оставили без отпуска, а получатели благотворительности жалуются на бессердечие человека который их бросил.
С точки зрения сторонника Трампа его действия по резкому сокращению государственного аппарата и помощи другим странам выглядит именно так.
Я буду рад прочитать твой квалифицированный комментарий почему эти действия для страны не хороши.

Если же ты согласишься с этим тезисом, то возможно, это мне удастся тебя переубедить

[ny-quant.livejournal.com]

Мой квалифицированный комментарий, если кратко, такой: это читается цитата из методички для пропагандонов и у меня, к сожалению, нет ни малейшей надежды тебя в этом убедить.

"Мнение" ИИ мне, мягко говоря, не очень интересно.

Ключевые моменты такие:

1. Сравнение процентов по долгу с оборонным бюджетом бессмысленное просто потому, что последний, в принципе можно поменять хоть на будущий год, сделав его меньше или больше стоимости обслуживания долга, которое зависит не только от размера долга, но и от учетной ставки, которую в принципе (в принципе!) можно сделать нулевой хоть завтра.

2. Никакой финансовый консультант никуда не приходил и никому ничего не запретил. Если бы этот мудель разогнал Конгресс и таким образом предотвратил очередное повышение потолка гос. долга, т.о. gov-t shutdown & default, тогда бы конечно да. Но ничего такого не предвидится в первую очередь потому, что сам Трамп ничего этого не хочет. И вообще, даже самые отмороженные идиоты понимают, что это очень плохая идея.

Есть реальная проблема огромного дефицита бюджета, о котором здесь напрямую ни слова. Если бы Трамп хотел эту проблему решить, или хотя бы как-то к ней подойти, то он бы предлагал не мизерные (по сравнению с 2-триллионной дырой в бюджете) сокращения госаппарата, а что-то посерьёзнее. Вместо этого, он планирует (как и в первый раз) сокращение налогов размером в 4.5 триллиона, которое дыру в бюджете соответственно увеличит, и все вытекающие проблемы только усугубит.

[vnarod.livejournal.com]

Я-то думал, у тебя серьезные аргументы найдутся. А ты «методички» какие-то.

Ежу понятно, что ни прекратить тратить деньги на военный бюджет, ни разогнать Конгресс, ни опустить ставку до нуля невозможно. Ты еще бы волшебную палочку бы предложил.

Ожидания от сокращения расходов не мизерные. По оценкам, это 1 триллион от сокращения аппарата и еще 1.4 триллиона от отмены предыдущих указов (student loans forgiveness, etc).

Цифра с налогами в 4 триллиона — это за 10 лет и не учитывает проекцию роста экономики.

[paul-polk.livejournal.com]

>>> Ожидания от сокращения расходов не мизерные.

А реальность?

[vnarod.livejournal.com]

А реальность в денежном выражении можно будет посчитать, когда процесс завершится. Пока нет оснований предполагать что расчёты неверны

[paul-polk.livejournal.com]

WSJ периодически освещает деятельность DOGE, например:

https://archive.ph/Oi1c5
https://archive.ph/eWiCk

Я пока что настроен довольно пессимистично. Не в последнюю очередь потому, что не уверен, способны ли Трамп и Маск к результативной созидательной деятельности, когда это касается управления государством.

[ny-quant.livejournal.com]

Все что я там написал (кроме оценки этой ерунды как методички) это серьёзные аргументы. Как я и ожидал, ты даже не попытался их осмыслить.

[vnarod.livejournal.com]

Ты написал что можно обнулить ставку. Сам понимаешь что нельзя.

Что можно увеличить бюджет на оборону. Сам понимаешь что это бессмыслица.

Что можно разогнать Конгресс…

Что сокращения мизерные. Ожидается 2,5 триллиона.

Что тут я должен был осмыслить?

[ny-quant.livejournal.com]

Я написал что в принципе можно. Ничто не помешает Пауэллу сделать ставку нулевой в короткий срок, как это делалось в кризисные времена раньше, если он так решит. Вот если у нас начнется рецессия, что вполне вероятно, то ставки резко пойдут вниз. И, возможно, обслуживание долга через год станет дешевле оборонки. Всё тогда будет в порядке?

Оборонный бюджет можно в принципе и увеличить и уменьшить. Бывало и то и другое. В этом веке он увеличился примерно в два раза. Такая вот бессмыслица.

The point is, again: обе компоненты этого неравенства могут быстро изменяться во времени и поэтому их соотношение совершенно бессмысленное и никак не выражает ни состояния экономики страны ни ее способности проецировать свою мощь. Это не более чем пропагандистская выдумка для легковерных. Вот это ты и должен был осмыслить.

Разумеется разогнать Конгресс пока что нельзя, я это и говорю. Что никто никому ничего запретить не может, это выдумка. Можно разве что побить стекла и насрать в рояль, если уж нужны аналогии, чем они и заняты.

Какие нахрен 2.5 триллиона?! Весь discretionary spending minus DOD < 1T. Включай критическое мышление хоть иногда.

Если это имеется в виду за 10 лет, то (1) 250B в год они тоже порезать не смогут, т.к. это больше 25%, эту цифру Маск просто придумал; (2) даже если бы они и смогли, то это все равно на 2 триллиона меньше дыры в бюджете, которую они проделают снижением налогов. Итого, усилиями Трампа дефицит - а важен тут именно он - увеличится минимум на 2 триллиона, а на самом деле гораздо больше.

К чему именно приводят трамповские policies уже хорошо известно из опыта первой каденции когда дефицит бюджета вырос с 666В в первом сезоне до 3Т в третьем и четвертом. Об этом неплохо бы помнить, но наверное ты веришь, что в этот раз всё будет иначе.

Вот это всё тебе бы надо было осмыслить и понять что именно происходит. Трамп пытается сделать то же, что и в первый раз, а именно завоевать любовь и расположение ширнармасс и поддержку корпораций снижением налогов. Только на сей раз он пытается сделать вид что он как-то сбалансирует дефицит бюджета через budget cuts. Ну, верь ему во всем, кто ж тебе запретит. Зачем же думать когда можно верить.

[smirnfil.livejournal.com]

Проблема в том, что финансовый консультант бухой в хламину и экономит на действительно важных для человека вещах, а не на развлечениях. Просто нюанс — если Трампу придет в голову устраивать торговую войну с Китаем воевать он будет в гордом одиночестве, а ещё год назад мог расчитывать на участие других стран Запада.

[vnarod.livejournal.com]

На каких важных вещах? Разгоняется бюрократия и бессмысленные вещи вроде DEI. Если что-то важное пострадает, это быстро заметят и вернут. Без перегибов на местах такие реформы просто не бывают.

Рассчитывать на западную Европу никогда нельзя было. В прошлую каденцию Трамп из изо всех сил пытался заставить их не строить газопровод из России, его только посылали, каждая страна всегда делает только то что выгодно ей. Вся идея действий Трампа основана именно на том что Америка стала слишком слабой чтобы чего-то реально от кого-то требовать. Поэтому нужно закуклиться, набрать сил и денег, и только тогда можно снова проецировать могущество.
Да и не нужны они нам. Страны западной Европы это лишь балласт

[paul-polk.livejournal.com]

>>> Разгоняется бюрократия и бессмысленные вещи вроде DEI

На этом много не сэкономишь, это относительно небольшие operational expenses. Есть другие причины это делать, конечно, но проблему дефицита бюджета это не решит.

[smirnfil.livejournal.com]

Да и не нужны они нам. Страны западной Европы это лишь балласт
Этот месседж все услышали. Интересно чье мнение о последствиях окажется верным — мое или ваше. Но к этому разговору стоит вернутся где-то через год.

[vnarod.livejournal.com]

может быть даже года через три. Это все долгосрочные реформы, через год ещё результаты не будут видны.

[paul-polk.livejournal.com]

>>> экономит на действительно важных для человека вещах

Увы, для того, чтобы заметно снизить дефицит бюджета, именно это и нужно был бы сделать. Придется сократить расходы на важные программы, в первую очередь Social Security и Medicare/Medicaid. I wish there was a different way but, alas, there isn't one.

Другое дело, что администрация Трампа, пока во всяком случае, подобными сокращениями не занимается и, по-моему, даже не планирует.

[vnarod.livejournal.com]

Это было бы чрезвычайно непопулярно. Священных коров в условиях демократии трогать нельзя, доже когда это выгодно.

[ny-quant.livejournal.com]

Тем хуже для демократии.

He who saves his Country does not violate any Law.

https://x.com/realDonaldTrump/status/1890831570535055759

[pharmazevt.livejournal.com]

Часть «вкусно кушать и ездить в отпуск» лжива. Основные статьи расхода — пенсии старикам и инвалидам (1 триллион) , медпомощь старикам и нетмущим (700 миллиардов) и военный бюджет (800 миллиардов).
Обслуживание госдолга выросло, потому что вырос процент. Было 2%, стало 4%, выплаты процента по госдолгу возрастают в два раза.

PS. Старые данные. В 2024 г. пенсии 1,5 трлн, медицина для стариков и бедных 1,4 трлн, военным 880 млрд.

[vnarod.livejournal.com]

Остальные статьи расходов по отдельности может и меньше, но они суммируются. Их и обрубают.

Дело не в том почему выплаты по долгу выросли, а то что после того как они выросли их нечем выплачивать. А расти они могут и дальше.

[ny-quant.livejournal.com]

Их и до того нечем было выплачивать кроме как брать в долг новые деньги. Качественно ничего не изменилось.

[vnarod.livejournal.com]

Пока не изменилось. От того что закрыли программы не значит что деньги немедленно перенеслись в казну. Через некоторое время перенесутся и этими деньгами будет выплачена часть долга.
По крайней мере план такой

[pharmazevt.livejournal.com]

Я бы согласился, но Трамп собирается дать 500 миллиардов частным компаниям на развитие ИИ. Как-то непохоже на режим экономии.

[vnarod.livejournal.com]

Во-первых, дать не сразу, а в течении нескольких лет
Во-вторых, это создаст 100 000 рабочих мест
В-третьих, мировое первенство в роли ИИ. Уже понятно что за ИИ ближайшее будущее
В-четвертых, обещают что это позволит быстро создавать сложные вакцины. Если это получится, то это сохранит больше денег в случае очередной эпидемии.

То есть проект выглядит нужным. А что из него выйдет посмотрим.

[ny-quant.livejournal.com]

Т.е. для нужного проекта можно и раздуть дефицит, и черт с ним что расходы на обслуживание долга вырастут еще больше, оставив оборонку позади еще дальше.

И конечно мы очень верим, что все эти охулиарды будут потрачены максимально эффективно. Это ж Трамп, а не хрен собачий.

А то, что эти 100 тысяч рабочих мест будет некем заполнить, это уж и вовсе неинтересно. Главное чтоб Трамп!

[vnarod.livejournal.com]

В казне в любом случае есть какая-то сумма денег, которую нужно направить на какие-то проекты. Вопрос лишь на какие. Этот проект посчитали полезным.

Насколько эффективно будут потрачены эти деньги предсказать невозможно, это относится к абсолютно любому государственному проекту.

На каком основании ты решил что эти рабочие места будут не этим заполнить? Большинство рабочих мест это строительство: дата центров и так далее.
Таких работников у нас немало