My comment to an entry 'И снова об журналистику' by bbb

[ny_quant]

Это работает не так. Никакой самой лучшей на свете модели нет, или если есть, то мы не знаем что это за модель. Есть порядка 50 научных коллективов по всему миру, которые построили свои климатические модели более-менее независимо друг от друга, и эти модели постоянно дорабатываются и улучшаются. Но законы физики, на которых основаны модели, одни для всех, поэтому в первом приближении у всех получается одно и то же: потепление. Но если приглядеться, то у одних удвоение СО2 от преиндустриального уровня ведет к потеплению на 2 градуса, у других на 4, а у третьих аж на 6. Почему так происходит никто толком не знает, потому что каждая модель это гигантский черный ящик с миллионом строк кода и десятками параметризаций подсеточных процессов и прочей физики. Поэтому для общения с ширнармассами попросту берут среднее по ансамблю этих моделей (вот уж где среднее по больнице!), получается около 3 градусов (как и 50 лет назад без всяких компьютеров) и ориентируются на такие предсказания поскольку ничего лучше на сегодня нет.

Ответить на ваш вопрос невозможно — надо сначала хотя бы договориться что такое правильность. Ни у одной из моделей нет и не будет времени доказать, что она может предсказать что-то нетривиальное чтобы как-то установить свою валидность. Более того, с точки зрения того что они на самом деле пытаются предсказать (среднюю Т по пространству *и времени*) ничего нетривиального может вообще не произойти ещё очень долго. График средней по планете Т сглаженной в окне шириной лет в 20-30 будет выглядеть как довольно гладкая (почти?) монотонная функция. Это легко объяснить на пальцах без всяких моделей: парниковый эффект непрерывно нагревает планету, а внутренние колебания системы на таких масштабах времени осредняются почти в ноль. Если более-менее правильно учесть главные обратные связи типа изменения альбедо, то уже получится не так далеко от истины.

Хозин, как я понял, не хочет чтобы мы тут перетирали за климат. Так что я сделаю из этого комментария пост у себя в журнале, а вы если хотите пишите дальше туда.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Люди живут не везде, земля вдоль океана плоская тоже не везде --> дамбы надо будет строить не везде. Где-то будет выгоднее переселять. Да, были какие-то попытки подсчетов, но ссылок под рукой нет.

Сейчас не самое теплое время в истории. Чтоб далеко не ходить, предыдущий interglacial maximum был теплее чем сейчас. Но ни кораллы ни белые медведи не вымерли. Так что это не чудо, а скорее наиболее вероятный сценарий.

[cryinstone.livejournal.com]

Сейчас потепление происходит на порядки быстрее, чем тогда. И это только потепление, а есть ещё, как мы заметили, окисление, которое, вероятно, ещё большая проблема - в кислотной воде скелет из кальция невозможен, и приспособиться тут химически невозможно

[ny-quant.livejournal.com]

> Сейчас потепление происходит на порядки быстрее, чем тогда.

Нет, это неправда, — ещё один пример почему нельзя доверять прессе. В истории планеты были эпизоды и более резких изменений климата, чем градус за 100 лет, и опять же все кого мы сегодня видим это пережили. А без тех, кто вымер как-то обходимся. В общем, в вымирании видов ничего хорошего нет, но в разумных пределах и большой трагедии для человечества тоже нет. Вымрем мы не от этого.

[cryinstone.livejournal.com]

То есть опять мы говорим только о потеплении, и обходим стороной acidification, потому что на это у нас нет решений?

Извините, но "вымирание в каких-то там разумных пределах" - это голая демагогия. Где проходят "пределы разума"? "Мы обходимся без всех этих видов" - это вообще для меня не довод, но мещанский подход человека, которого не волнует ничего, не имеющего отношения к его непосредственному быту.

[ny-quant.livejournal.com]

> Сейчас потепление происходит на порядки быстрее, чем тогда.

Я отвечал это, не знаю из каких источников почерпнутое.

Для меня, напротив, демагогия это борьба за благополучие кораллов (которые оч. м. б. и сами приспособятся) вместо того чтобы беспокоиться о собратьях по роду. Те триллионы, которые предлагается распилить (скорее всего без малейшей пользы) на борьбу с СО2, можно было бы куда эффективнее потратить на помощь людям, живущих в тропических килатах в развивающихся странах. Для начала, пользуясь вашей парадигмой, поставить кондиционеры этим несчастным индусам/малайзийцам/африканцам — даже если для их питания им придется жечь уголь. И самое главное не жалеть денег на образование их женщин, потому что от этого они меньше рожают, отчего будущее потреблении энергии и производство СО2 как раз и уменьшатся. Много чего можно хорошего сделать за деньги.

[buddha239.livejournal.com]

Я бы в (термо)ядерную энергетику вложился.:)

[smirnfil.livejournal.com]

Зачем? Ядерная энергетика это устаревшая и дорогая технология не обещающая ничего интересного в ближайшие 20 лет даже при огромных вложениях. С очень стремными рисками(я не люблю редкие и опасные риски, вокруг них очень сложно планировать).