NY Times explains

[ny_quant]

how climate change seems to have caused a slowdown in the speed of storms, allowing them to spend more time in one place. One 2019 study found that the average speed of storms near the Atlantic coast of North America had slowed by more than 15 percent.

Why? Wind speed is partly a function of the difference in temperature between air masses, as Henry Fountain, a Times climate reporter, explained to me. A larger temperature difference leads to faster winds, as the mixing air tries to reach equilibrium. The warming of the Arctic has reduced the temperature difference between it and the Equator, weakening the winds between them, in North America. That weakness, in turn, has slowed the movement of tropical storms.

В порядке опроса, дорогие друзья и френды, скажите пожалуйста - кажется ли вам это объяснение понятным и удовлетворительным? Если нет, то что именно кажется странным.

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Объяснение с градиентом температур (давлений) звучит логично, но только если этот градиент является основной причиной движения ураганов. Я ничего не знаю про то, как они образуются и куда должны двигаться, так что допускаю, что эффект такого градиента температур дает вклад втрого, если не третьего, порядка.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Если мы говорим, например, про ток, движимый разностью потенциалов батарейки, то скорость такого "направленного" движения электронов гораздо меньше, на порядки, скорости "хаотического" движения электронов. Это не мешает электрическому току быть совершенно осязаемым явлением и быть чувствительным к малым изменениям разности потенуиалов батарейки. Опять-таки, не знаю, как оно устроено с ураганами, но не исключаю, что их направленное движение может быть чувствительно к изменению разницы температур между полюсом и экватором.

[ny-quant.livejournal.com]

Разница в том, что в батарейке разность потенциалов - единственный параметр/масштаб системы, а в атмосфере их много.

Все это довольно сложные вещи, от обычных людей трудно ожидать чтобы они это знали в деталях, на что и рассчитано. Тем не менее, при некотором уровне физической интуиции могли бы возникнуть подозрения, что тут что-то не так.

[ny-quant.livejournal.com]

Если еще не почитали, попробуйте догадаться откуда у урагана берется энергия.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Почитал про то, как ураганы формируются и движутся. Как я понял, это два несвязанных явления, и движение ураганов определяются глобальными ветрами. В т.ч. его направление и скорость. А глобальные ветры зависят как раз от глобальных условий, в т.ч. и разницы температур (давлений) на полюсе и экваторе. Так что приведённое в посте объяснение звучит разумно.

[ny-quant.livejournal.com]

Правильно - это два несвязанных явления.

А что вы прочитали про "глобальные ветра"? Я такого никогда не слыхал, даже интересно стало.

Мне в это поверить сложно из тех же соображений, что я уже озвучил выше в ответе на верхний камент - несоответствие масштабов и энергий. Более того, если речь об основных устойчивых воздушных течениях, то это утверждение трудно увязать с очень плохой предсказуемостью и разнообразием траекторий движения ураганов.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Вот здесь прочитал:
http://www.hurricanescience.org/science/science/hurricanemovement/

Воздушные течения устойчивые только глобальные. На более мелких масштабах как раз и возникают всякие "случайности":
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_circulation

Про масштабы и энергии ответил там же. Тут как раз ничего удивительного.

[ny-quant.livejournal.com]

Понятно. В контексте снижения скорости, о которой здесь говорится, речь идет конкретно о trade winds, которые по мнению авторов толкают ураганы на запад. (О снижении скорости при движении на северо-восток в последней фазе почему-то нигде не говорится.)

Наверное можно согласиться с тем, что trade winds могут иметь какое-то отношение к делу. Никак нельзя согласиться с тем, что они в самом деле всё объясняют или даже что они необходимы для объяснения.

Во-первых, картинка в вики
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Earth_Global_Circulation_-_en.svg
показывает, что trade winds дуют немножко на юг, а ураганы движутся на север. Неувязочка. Во-вторых, они там ниже правильно пишут про beta drift, который таки объясняет все что надо и без всяких trade winds.

На самом деле, я когда делал пост именно beta drift и имел в виду как основную и локальную компоненту динамики движения ураганов которая очевидным образом не может зависеть от потепления в Арктике. Понятно, что большинство читателей знать об этом не могло, но интересно кто как воспринимает информацию.

Чтобы закруглить, давайте все же допустим, что я не совсем прав и trade winds тоже имеют отношение к делу. Я тут малость погуглил но никакой ясности не нашел. Вот например сайт, где могли бы написать о том как они изменяются с потеплением
https://www.climate-policy-watcher.org/global-climate-2/trade-winds.html
Но нет, не пишут. Так что моя нулевая гипотеза пока что что никак и все это объяснение вилами по воде.


Да, совершенно верно, случайности возникают на более мелких масштабах. Но тогда получается, что именно они, а не устойчивые глобальные течения отвечают за вариации в движении ураганов.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Я так понял, что beta drift это тоже о другом: он ведёт к изменению направления движения, но не скорости движения. Наверняка, при точных расчетам там всё играет роль, и дрифт, и влажность, итп, так что trade winds не единственный фактор. Но в вашей цитате ведь сказано "partially", что совершенно легитимно. Плюс, как "объяснение на пальцах" оно выглядит тоже вполне легитимно.

За вариацию движения ураганов да, отвечают случайности на более мелких масштабах. Если бы скорость ветра то увеличивалась, то уменьшалась из года в год, то как раз они были бы первой возможной причиной. Но если скорость ветра уменьшается систематически, то это уже не случайности, и надо искать другую причину с подобным систематическим трендом. Изменение разности температур между полюсом и экватором выглядит подходящей причиной.

Более того, вне зависимости от сложности и нелинейности системы, если все остальные факторы (trade winds, beta drift, randomness) остались такими же, как и раньше, но существует лишь однин фактор, который изменился (разница температур), то этот фактор можно с большой вероятностью считать единственной причиной изменения скорости.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, beta drift должен работать примерно одинаково каждый раз, как и глобальные ветра. Никакого систематического сигнала из этого так просто не получить.

Интересно, что в реальности его тоже нет. Вот насладитесь статьей из Nature: https://www.nature.com/articles/s41467-019-13902-y . Весь тренд существует только из-за сомнительной точности пре-спутниковых наблюдений (Fig. 1). На будущее, в результате потепления, прогноз такой:
The translation speed averaged over 1951–2011 and over 2051–2110 globally is 17.5 and 18.0 km/h, respectively, suggesting that the translation speed may increase in the future.

Т.е. не только объяснение туфта, но и сам "факт" тоже.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Как у них получается говорить, что "the annual-mean translation speed could increase under global warming", когда на графиках эта скорость уменьшается?

"не только объяснение туфта"
Как у вас получается говорить, что объяснение туфта после всего, что я написал выше?

"и сам "факт" тоже"
А вот это возможно :)

[ny-quant.livejournal.com]

Я не вижу чтобы на графиках эта скорость уменьшалась. Если бы мне NYT не сказала, я б сам не догадался.

Ну, вы же читали мои ответы на ваши каменты. С моей т.з. ваши объяснения ничего не объясняют, так можно объяснить все что угодно, что собс-но и произошло.

Возвращаясь к Fig.1, обратите внимание насколько сильно вариации синих линий превышают таковые красных. Особенно в части (с), где стандартное уклонение различается (на глазок) на порядок. О чем вам это говорит? Мне это говорит о том, что реальные причины вариаций в translation speed моделями не описываются. Что же это за модели такие что они не чувствуют самую глобальную из всех глобальных фич? Т.е. понятно что модели говно, но не до такой же степени.