beyond the point of no return
Dec. 3rd, 2020 02:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantНа глаза опять попалась ссылка на статью, о которой недавно написал тов. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
grihanm. Этой статье группа альтернативно одаренных ученых пишут о том, что мол поздняк метаться, мы прошли точку возврата так что температуры продолжат расти даже если мы перестанем эмитировать СО2. Hell and high water, как говорит отец-основатель алармизма Джим Хансен. Ну и выдали прогноз до 2500 чтоб не размениваться по пустякам. Отсмеявшись вволю, я занялся другими делами, благо их выше крыши. Но оказалось, что есть нюанс и даже не один.
В короткой заметке в usatoday процитировали главного климатического хоккеиста и по совместительству смотрящего за порядком в мире моделирования климата М.Манна.
Достойный ученый забыл сказать, что more realistic climate models that do resolve the large-scale dynamics of the ocean тоже don't realistically represent large-scale circulation patterns, но легко поверить что данная модель справилась с этим ещё хуже. Меня все же поразило что Манн вдруг стал призывать к критическому отношению, это совершенно на него не похоже. Что за dramatic changes такие? Поэтому я решил пройти по ссылкам.
Первая ссылка ведет на статью в Nature, где прямо во введении написано, что In ESCIMO the global temperature keeps rising to 2500 and beyond, irrespective of how fast humanity cuts the emissions of man-made greenhouse gas (GHG) emissions. The reason is a cycle of self-sustained melting of the permafrost (caused by methane release), lower surface albedo (caused by melting ice and snow) and higher atmospheric humidity (caused by higher temperatures). This cycle appears to be triggered by global warming of a mere + 0.5°C above the pre-industrial level.
Ученых совершенно не смущает, что вариации порядка 0.5°C часто происходят совершенно естественным путем.
Они рассматривают 2 сценария. In the first simulation reported here, “Scenario 1”, we assume that humanity reduces man-made GHG emissions to zero by 2100. In the second simulation, “Scenario 2”, we assume that emissions are cut much faster—to zero in 2020. In both cases man-made emissions remain zero thereafter. Что характерно: In both scenarios the global temperature keeps rising for hundreds of years—to around + 3°C in 2500—after a temporary decline in this century in conjunction with the decline in man-made emissions (Fig. 1c). The sea level rises monotonically to around + 3 m in 2500 (Fig. 1e). Хоть в лоб хоть по лбу, иными словами.
Теперь можно понять почему возмутился тов. Манн. Утверждение, что драматические сокращения выбросов СО2 в этом веке не имеют долгосрочных последствий находится в коренном противоречии с единственно верной теорией, которую представляет Манн. А во вторых стандартные модели предсказывают потепление на 3°C уже к 2100 (а то и раньше) с соответствующим потопом. Поэтому, хотя лукавый Манн и говорит о dramatic changes, на самом-то деле в этой модели температура и уровень океана растут намного медленнее, чем в стандартных моделях общей циркуляции.
В списке литературы есть ссылка на более подробную статью в Earth System Dynamics, где редакция слёзно извиняется за акроним ESCIMO. Авторы, оказывается никого не хотели обидеть, просто такие остроумные. Там написано, что если тратить по триллиону долларов в год, то можно снизить температуру аж на градус к 2100 году. Понятно, что это тоже восторга вызвать не могло. Любопытно, что уравнения не приводятся нигде. Только диаграммы и общие разъяснения. И всё это на полном серьёзе и с публикацией не где-нибудь, а в Nature.
grihanm. Этой статье группа альтернативно одаренных ученых пишут о том, что мол поздняк метаться, мы прошли точку возврата так что температуры продолжат расти даже если мы перестанем эмитировать СО2. Hell and high water, как говорит отец-основатель алармизма Джим Хансен. Ну и выдали прогноз до 2500 чтоб не размениваться по пустякам. Отсмеявшись вволю, я занялся другими делами, благо их выше крыши. Но оказалось, что есть нюанс и даже не один.В короткой заметке в usatoday процитировали главного климатического хоккеиста и по совместительству смотрящего за порядком в мире моделирования климата М.Манна.
"The climate model they have used is a very low complexity model. It doesn’t realistically represent large-scale atmospheric circulation patterns, such as ocean circulation, etc. While such models can be useful for conceptual inferences, their predictions have to be taken with great skepticism. Far more realistic climate models that do resolve the large-scale dynamics of the ocean, atmosphere and carbon cycle, do NOT produce the dramatic changes these authors argue for based on their very simplified model. It must be taken not just with a grain of salt, but a whole salt-shaker worth of salt,"
Достойный ученый забыл сказать, что more realistic climate models that do resolve the large-scale dynamics of the ocean тоже don't realistically represent large-scale circulation patterns, но легко поверить что данная модель справилась с этим ещё хуже. Меня все же поразило что Манн вдруг стал призывать к критическому отношению, это совершенно на него не похоже. Что за dramatic changes такие? Поэтому я решил пройти по ссылкам.
Первая ссылка ведет на статью в Nature, где прямо во введении написано, что In ESCIMO the global temperature keeps rising to 2500 and beyond, irrespective of how fast humanity cuts the emissions of man-made greenhouse gas (GHG) emissions. The reason is a cycle of self-sustained melting of the permafrost (caused by methane release), lower surface albedo (caused by melting ice and snow) and higher atmospheric humidity (caused by higher temperatures). This cycle appears to be triggered by global warming of a mere + 0.5°C above the pre-industrial level.
Ученых совершенно не смущает, что вариации порядка 0.5°C часто происходят совершенно естественным путем.
Они рассматривают 2 сценария. In the first simulation reported here, “Scenario 1”, we assume that humanity reduces man-made GHG emissions to zero by 2100. In the second simulation, “Scenario 2”, we assume that emissions are cut much faster—to zero in 2020. In both cases man-made emissions remain zero thereafter. Что характерно: In both scenarios the global temperature keeps rising for hundreds of years—to around + 3°C in 2500—after a temporary decline in this century in conjunction with the decline in man-made emissions (Fig. 1c). The sea level rises monotonically to around + 3 m in 2500 (Fig. 1e). Хоть в лоб хоть по лбу, иными словами.
Теперь можно понять почему возмутился тов. Манн. Утверждение, что драматические сокращения выбросов СО2 в этом веке не имеют долгосрочных последствий находится в коренном противоречии с единственно верной теорией, которую представляет Манн. А во вторых стандартные модели предсказывают потепление на 3°C уже к 2100 (а то и раньше) с соответствующим потопом. Поэтому, хотя лукавый Манн и говорит о dramatic changes, на самом-то деле в этой модели температура и уровень океана растут намного медленнее, чем в стандартных моделях общей циркуляции.
В списке литературы есть ссылка на более подробную статью в Earth System Dynamics, где редакция слёзно извиняется за акроним ESCIMO. Авторы, оказывается никого не хотели обидеть, просто такие остроумные. Там написано, что если тратить по триллиону долларов в год, то можно снизить температуру аж на градус к 2100 году. Понятно, что это тоже восторга вызвать не могло. Любопытно, что уравнения не приводятся нигде. Только диаграммы и общие разъяснения. И всё это на полном серьёзе и с публикацией не где-нибудь, а в Nature.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-07 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-07 08:11 pm (UTC)Разделительная черта проходит между установленными фактами о физике и измерениями и модельными предсказаниями будущего. К последним надо относиться с крайней осторожностью. Мантра, которую люблю повторять, это всё что достоверно известно про потепление это то, что dT/d(CO2) > \epsilon > 0. Т.е. потепление есть и существует теоретическая нижняя граница для его скорости. Всё остальное в разной степени сомнительно.