ny_quant

В Твиттере - но не просто так а со слов лично Трампа, и многих его жополизов тоже, в пресс-конференциях Руди и Сидни Пауэлл, мнго где. И они во всё это истово верили. Ну, не все, конечно, а всего лишь 70%.

А теперь выступило ответственное лицо Барр. И не просто ответственное лицо, а человек Трампа. Ведь мог бы и промолчать, а он зачем-то открыл варежку. Оказывается, никаких доказательств "пока что" нет. Всего месяц прошел, ага.

Какой тут напрашивается вывод? Я так думаю, что им никакой не напрашивается.

From:

конечно, а какой им смысл признавать выборы как законные?

выборы 2016 года были поставлены под сильнейшее сомнение,
были многочисленные расследования. и на самом деле (это тут я просто
предполагаю, конечно) скорее всего республиканцы
подумали: и правда, а что это мы как дураки так легко соглашаемся с результатами,
которые нам не нравятся. а вот не надо соглашаться.

хочешь не хочешь, это теперь новый стандарт.

после идиотского импичмента Клинтона (конечно, он негодяй,
но то, что делал с Моникой никак не подпадает под high treason,
ну никак), не надо было удивляться симметричному импичменту Трампа.
это просто футбол. но, к сожалению, ставки растут и методы борьбы
ужесточаются. с обоих сторон.

кто от этого больше всего пострадает? мы, простые налогоплательщики,
далекие от политики.

From:

Да, действительно, какой смысл? Ну, подумаешь нет никаких фактов. Кому они на хрен нужны. Трамп сказал значит так оно и есть. Руди подтвердил - тем более. А у Сидни Пауэлл вообще ручной Кракен щас всех завалит. Куда тут какому-то говнюку Барру? Если он не нашел фактов, значит он, эта, class A moron. Плохо искал! Четвертовать и расстрелять - чтоб другим неповадно было!

From:

кстати, интересно, что MSM про это вроде не пишет ничего.
правда, я не сильно проверял. но они же не могут переписывать
из твиттера все подряд. тем более, что и твиттер сам это уже пометил
как сомнительное.

а вы все равно все знаете! во как.
возможно, цензура не так уж сильна, как нас пугали.

но это так, к слову. получается, что обе партии вполне себе в неплохой форме.

в политической борьбе факты не нужны. это давно известно. нужно некое общее
настроение масс.

раньше, ну давно, я видел некий клуб джентльменов в американской политической борьбе.
но после импичмента Билла Клинтона, после hanging chad'ов в 2000 году
джентльменов оставалось все меньше. после всей истории с Ираком и их не найденным
химическим оружием и с Афганистаном их уже практически не было. а уж как пришел 2016 год так и вовсе началась тотальная война. с обоих сторон. нет, какие уж тут факты. извините. russian collusion скажем прямо фактами тоже не изобиловал. а те что были пахли не очень хорошо.

борьба за власть, совершенно открытая.

From:

vershnik2.livejournal.com

Изучите вопрос про Клинтона.

Прочитайте обвинительное заключение по его импичменту в оригинале. Там нет ничего про то что именно он делал с Моникой.

Зато есть про то как он угрожал свидетелю в судебном процессе чтобы эта его связь не выплыла наружу.
И про то как лгал под присягой.

From:

как вы считаете, это имело смысл делать?
ловить Президента на бытовухе и потом ловить еще раз на вранье про это?

это ли имели в виду Отцы основатели, когда примерно описывали
процесс impeachment'a?

high treason это когда во время войны работал на врага, например.
ну, экстремальное преступление

а тут развели бюрократию и все.

с Трампом потом сделали ровно то же самое. никаких отличий.
в его поступках не было high treason. он там и рядом не лежал.

в итоге обе партии наелись, извините, дерьма задаром.

вместо этих расследований они были избраны делать что-то другое наверное.
а не тратить наше время и деньги на такое

From:

vershnik2.livejournal.com

Конечно имело смысл. В суде слушалось дело об сексуальных домогательствах.
Имя Paula Jones вам о чем-то говорит?

Никто Клинтона специально на Монике не ловил (там все взаимно было и никто кроме разве что Хиллари не возражал :))

Другая женщина подала в суд на президента за то что он еще до президенства пытался принудить ее к сексу.

Но почитайте-таки "clinton impeachment resolution text", найдите там поступки, заметьте, что они там без красочных эпитетов, только факты.
Только читайте документ в оригинале на сайте конгресса, не на "аналитических" сайтах.

Опционально можете найти аналогичный документ по Трампу и сравнить.

Это интересно, можно сказать открывает глаза на ху из ху.

From:

я следил за событиями в реальном времени. и на тот момент я уже прожил в Америке много лет. конечно же я прекрасно помню и Paula Jones и все их беседы с Моникой, и так далее.

Gingrich был глубоко не прав с этим импичментом и в итоге он за него поплатился.

импичмент был придуман для совсем других ситуаций. для практически невозможных.
когда президент совершает high treason и 2/3 Сената крайне возмущены поведением президента. имелось в виду (как мне кажется) следующее: президент сдает Америку обратно английской короне. этот заговор раскрывается. ну, и прежде, чем его повесить ему делают impeachment. вот и все. если у вас нет абсолютной 1000% уверенности, что точно больше, чем 2/3 Сената проголосуют за, то пожалуйста не надо это и начинать даже. не надо тратить время и мои деньги налогоплательщика на абсолютно козлиные импичменты. не надо устраивать цирк. конечно, политикам это кажется привлекательным, т.к. за плохой импичмент нет никакого настоящего наказания. надо бы сделать так: если твой козлиный импичмент не проходит Сенат, а ты его начал, то давай, resign и чтобы больше мы про тебя не слышали, никаких выборных должностей.

From:

vershnik2.livejournal.com

Спасибо, согласен так это и должно работать с импичментом - ответственность нужна

From:

Клинтона импичили не за то, что он сделал с Моникой, а за то, что он врал под присягой и обструктировал джастис. И это orders of magnitude Совсем Другое Дело.

From:

ни Трампа, ни Клинтона не надо было импичить.
это была как минимум пустая трата моих денег как налогоплательщика.
я страшно зол на обе партии. вместо того, чтобы делать дела,
они все время и усилия тратят на пустые расследования друг друга.

теперь, после 2016 года к традиции козлиного импичмента
прибавилась традиция объявления любых выборов незаконными.
russian collusion или election fraud, whatever

с выборами, конечно, бардак. и бардак застарелый. вместо расследований
почему бы не сделать надежную систему. как в Канаде на федеральных выборах,
или как в Израиле

From:

В смысле не надо было Клинтона импичить ? Типа надо было просто пожурить по-дружески ? Дескать, не ври больше перед конгрессом, товарищ, это не по-комсомольски ?

From:

это не был high treason.
по замыслу Отцов основателей процедура применяется только в самых крайних случаях.
ну, вошел в сговор с противником во время войны и сдавал ему армии за деньги.
что то запредельное.

за то, что делал Клинтон даже из комсомола не исключали.
могли выговор дать

с Трампом тоже самое

просто народ настолько приклеился к своей партии и к своим газетам,
что они уже не видят очевидного.

нет такой логической системы в которой один из этих двух импичментов
прекрасен и строен как кипарис, а другой козни врагов. ну нет

надо немного полетать на вертолете над полем боя, посмотреть с высоты
и увидеть, как все на самом деле. пожалеть их бедных.
и искать других политиков, которые будут делать дела
а не козлиные импичменты

From:

А это точно, что коррупция не считается high treason?

From:

подсказка: за high treason есть только одно наказание, а именно смертная казнь.

From:

Scratch high. Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors. How does corruption not fit?

From:

I am not a lawyer, and I don't want to get into the technical details. I think what matters is not even the letter of the law, but the spirit. You impeach the president in order to summarily execute him. That is the whole point. It has to be something so bad that it angers 2/3 of the entire Senate. In other words, unless you are absolutely sure you are going to have 2/3 of the Senate, do not even start it

From:

замечу, что это просто treason внизу.
а вы спрашиваете про high treason (т.е. "в крайней форме")

Definition: In Article III, Section 3 of the United States Constitution, treason is specifically limited to levying war against the US, or adhering to their enemies, giving them aid and comfort.[2]

Penalty: U.S. Code Title 18: Death

From:

В том что он врал под присягой не было high treason ?? Фигасе, не знал.

From:

Ну, теперь знаете.

The offense of betraying one’s own country by attempting to overthrow the government through waging war against the state or materially aiding its enemies. Also termed high treason

https://www.law.cornell.edu/wex/treason

From:

под high treason очень очень мало что подпадает.
отличить от других преступлений его можно так:
1) запомнив главный пример: тайный или явный сговор с английской короной, чтобы отдать Америку обратно Англии. особенно, если это было сделано во время войны.
2) запомнив единственное наказание за high treason (которое приводится в исполнение сразу после импичмента): смертная казнь

для президента нет уголовного кодекса и он может совершать (и совершает)
очень много преступлений просто в процессе работы

поэтому черта была проведена очень очень высоко, и нужно 2/3 Сената.
без 2/3 не надо please тратить мое время и мои деньги

From:

Для начала, никто не должен был задавать никакие вопросы о его личной жизни, тогда бы ему не пришлось врать. Ну и да, учитывая что тема вообще никого не касалась, то надо было пожурить, а ещё лучше извиниться. Это если бы люди занимались своими прямыми обязанностями. На самом деле они пытались найти способ свергнуть президента. Ничего не напоминает?

From:

Это было бы справедливо если бы любой условный начальник смог бы так же безнаказанно переспать с подчинённой пользуясь служебным положением. Напомните - это товарищи слева или справа успешно привили нам понятия, по которым секс с подчинённым стал преступлением, требующим немедленного увольнения ? Я кстати действительно не знаю с чего это все пошло.

From: