Where capitalism fails

[ny_quant]

Аффтар правильно заостряет, я щетаю.


One day we will recognize the defining Zeitgeist of the Obama/Trump years for what it is: an unparalleled transfer of wealth to the managerial class.

Not founders. Not entrepreneurs. Not visionaries.

Nope … managers.
.....
Did you know that Jamie Dimon and team are taking an 18-27% rake from the multi-billion dollar stock buybacks that JP Morgan announces every year?

I bet you didn’t. And no, it wasn’t always this way.

Are Jamie Dimon and team worth the 18-27% rake they take from the multi-billion dollar stock buybacks that JP Morgan announces every year?

I don’t think so. I think it’s obscene.

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Так ли велика разница с тем, что получали партнёры Lehman или Goldman в 1960х по сравнению с теми, кто предоставлял им капитал? Не уверен. Ну да, то были партнёрства, а тут наземные менеджеры публичной компании. Но price to book 1.4 все равно отражает ценность вот этих вот наёмных и связи между ними.

[nlothik.livejournal.com]

Ишо хороший лонгрид на тему "что не так с современным американским капитализмом:

https://www.ft.com/content/97be3f2c-00b1-11ea-b7bc-f3fa4e77dd47

[ny-quant.livejournal.com]

Перед началом финансового кризиса Дик Фулд тоже был миллиардером и владел заметной долей акций Lehman Brothers. Так что началось это безобразие действительно ещё до Обамы.

Я все же думаю, что партнерство это совсем другое дело.

[ny-quant.livejournal.com]

Paywall

[nlothik.livejournal.com]

У меня тоже, если прямо по ссылке пройти.

Попробуй зайти на news.google.com и поискать там "Why the US economy isn’t as competitive or free as you think" -- и нажать там, у меня вот так показывается нормально.

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо, так получилось.

Интересно, конечно, и даже правдоподобно но трудно оценить объективно как неспециалисту.

[nlothik.livejournal.com]

Ну, отсутствие конкуренции вполне заметно в некоторых областях -- достаточно посмотреть на цены медицинского оборудования, например. Или на наши абсолютно конские цены на сотовую связь -- с чего, собственно, и началось данное исследование.

А без конкуренции и свободного рынка капитализм очень быстро превращается из эффективной системы отношений -- в корпоративизм и монополизацию.

[rdia.livejournal.com]

Классики вроде бы писали не что "без конкуренции", а "в результате конкуренции". Это естественный ход вещей - укрупнение компаний и превращение выживших в монополии. Конечная стадия называется империализмом.

[stumari.livejournal.com]

в смысле, раньше владельцы банков загребали, а теперь менеджеры?

[ak_47]

Я вам как-то уже советовал в прошлом этого автора. Ben Hunt хорошо пишет. Очень часто темы, которые он поднимает выходят, за рамки экономических коментариев и затрагивают более фундаментальные вещи.

[mi-b.livejournal.com]

ну ок, считаете вы с автором, что акционеры и менеджеры неправильно между собой пирог делят, а справедливо делить в большой степени в пользу акционеров. Что мешает акционерам сделать свой правильный банк, нанять туда хорошую команду за три копейки, и загребать деньги лопатой? Людей с деньгами нужного масштаба полно, от Баффета с Айканом до Софтбанка. Банков с брендом, историей, и лицензиями тоже полно, прикупить парочку для затравки можно легко. Те же Bear Stearns и Merrill Lynch можно было в свое время за доллар взять (что и сделали JPM и BofA.) Расходы на персонал - большая часть расходов любого банка, если их сильно порезать, не роняя прибылей, разница будет огромной. И где эти новые банки? Если у вас нет четкого ответа на этот вопрос, может, надо еще подумать про справедливость?

[ny-quant.livejournal.com]

Владельцы, основатели, инноваторы.

[ny-quant.livejournal.com]

А я именно по вашему совету и стал его читать. Большое, кстати, вам спасибо.

[ny-quant.livejournal.com]

Вот и марксисты подтянулись.

[ny-quant.livejournal.com]

Даже если *у меня* нет четкого ответа, это ещё не значит что его нет вообще. И даже если мой ответ покажется нечетким *вам* это ещё не значит, что он недостаточно четкий сам по себе.

Что мешает например нам с вами сделать свой правильный банк? Понятно что: отсутствие капитала. Very high barrier to entry. Это не всегда было так, но сейчас поезд давно ушел. Следущего финансового кризиса когда банки можно было брать задешево не будет ещё долго, возможно никогда. Это (high barrier) касается не только денег, но и персонала. Тот же Баффет одно время работал СЕО какого-то банка (то ли Сити то ли Меррилл, я забыл) и ничего хорошего у него не вышло. Не все талантливые люди талантливы во всем. Порезать расходы на персонал совсем даже не легко. Люди просто уходят к конкурентам, которые платят больше, а пул толковых людей весьма ограничен.

Короче, ни автор ни я не отрицаем, что Даймон хороший менеджер. Мы оба согласны, что он со своей бандой загребает своими граблями неприличное и ни с чем не сообразное количество денег. Это узаконенное воровство стало возможным благодаря тому, что менеджеры нашли дырку в системе и автор предлагает скромные и разумные меры с целью ее подлатать.

[rdia.livejournal.com]

Я, собственно, и не уходил.

Но в данном случае всё вроде очевидно даже с точки зрения обывательского здравого смысла - конкуренция приводит к тому, что «ряды редеют». В этом, собственно, её предназначение - чтобы менее эффективные накопители капитала выбывали из рядов капиталистов.

Ну, если приток меньше, чем убыль, то «должен остаться только один». А «естественный» приток в хайтек не велик - слишком высокие капиталовложения.

[ak_47]

Пожалуйста! :)

В своё время когда я его только нашёл, я прочёл парочку его програмных постов которые срезонировали с моими взглядами. Может потому что мы примерно одного возраста, правда, у него дети постарше. Но как представители GenX (хоть между нами, казалось бы, и культурная и географическая пропасть) мы поставлены перед схожими проблемами в обществе в котором живём и мире.

Добавлю линк в ответ, если вы не читали: https://www.epsilontheory.com/clever-hans/

[insead-hec.livejournal.com]

Они были настолько toxic, что и JPM и BoA просто руки выкручивали, чтобы "уговорить" их купить даже за $1.

[mi-b.livejournal.com]

Порезать расходы на персонал совсем даже не легко. Люди просто уходят к конкурентам, которые платят больше, а пул толковых людей весьма ограничен.

я не понимаю, как это может быть верно одновременно с "Даймон со своей бандой загребает своими граблями неприличное и ни с чем не сообразное количество денег. Это узаконенное воровство"

то есть, я не про факты и решения с вами спорю, а просто не понимаю точки зрения.

Может быть, Даймон и комнда загребают несообразное ни с чем количество денег. Тогда оно несообразно, в частности, со стоимостью их замены. У больших банков стоимость персонала - главный input cost. Если этот расход можно легко снизить - это бы давно уже произошло. Поскольку в банках ничего особого уникального, кроме людей, нет, должно быть возможно построить куда более прибыльный банк из одного из конкурентов. То, что я или вы этого не делаем, не значит, что нет людей с достаточными ресурсами для такого предприятия, если оно настолько очевидно. Бизнес это конкурентный, 10% преимущество в расходах позволит агрессивно расширяться.

Ну а что касается рекомендаций автора, то думать, что простым разделением ролей в совете директоров можно резко снизить расходы на менеджмент, довольно наивно. Другие две рекомендации автора вообще для меня загадочны и я не понимаю, какое отношение к обсуждаемой проблеме они имеют даже теоретически.

[pupsikk.livejournal.com]

Стыдно признаться, но я так и не понял, что и у кого Даймон своровал.

[pupsikk.livejournal.com]

"Другие две рекомендации автора вообще для меня загадочны и я не понимаю, какое отношение к обсуждаемой проблеме они имеют даже теоретически."

Да ладно, подумаешь, бином ньютона. Нет никакой особенной проблемы, просто у автора исходной статьи есть обычная человеческая зависть и ощущение актуальности социалистического дискурса. И это грустно, потому что эти завистливые люди в конце концов превратят Америку в какую-нибудь Кубу.
Крамер правильно отреагировал: потому что пнх, вот почему. Не нужно искать другие ответы, этот отлично подходит.

[ny-quant.livejournal.com]

Читал - отличное эссе.

[ny-quant.livejournal.com]

// Может быть, Даймон и комнда загребают несообразное ни с чем количество денег. Тогда оно несообразно, в частности, со стоимостью их замены.

Так ведь нет эффективных механизмов для их замены. Board щедро прикормлен, а у ширнармасс даже и вариантов нет. Нужен какой-то большой инвестор, который поднял революционную пропаганду и начал proxy war. Но это очень дорого и трудно если учесть, что банк в общем выступает прилично, а Даймон с бандой владеют очень большим процентом акций.

Я пожалуй согласен, что предлагаемых мер будет недостаточно.

[mi-b.livejournal.com]

для замены в конкретно JPM - конечно, нет. Но можно, как я уже писал тут несколько раз, если эти траты на менеджеров настолько ничему "несообразны", что "узаконенное воровство", одному из активных инвесторов с десятками миллиардов взять конкурента подешевле и его отреформировать, урезав оплату менеджеров. Получится банк с маржой и return on equity на 20% выше JPM. Этого не происходит.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Но это очень дорого и трудно если учесть, что банк в общем выступает прилично, а Даймон с бандой владеют очень большим процентом акций.

Если учесть то, что вы просите учесть - то это будет не “дорого и трудно”, а “бессмысленно”. Хорошо выступающая компания, где менеджмент кровно заинтересован в дальнейших успехах? Самое время начать революцию, ага. Тем более, если учесть владение большим числом акций - то вообще пафос статьи теряется. Это ж не просто менеджеры гребут деньги лопатой, а совладельцы.

А дорого и трудно - не бывает никогда. Ну, пока. Продал акции этого банка, купил того, где менеджмент поскромнее. Секунды три и долларов 20 вся операция.

[ny-quant.livejournal.com]

Не происходит. Наверное потому что этот план довольно рискованный и успех не гарантирован. Маржа маржой, а надо ещё отращивать бизнес в условиях жесткой конкуренции. Это мало кто умеет и одних только денег и желания тут мало.

[ny-quant.livejournal.com]

Да и зачем останавливаться на каких-то там 7 или 10%. Надо продолжить это славное занятие, raking, и через какое-то время 2-3-4 десятка менеджеров банка будут владеть 25, 50 и в итоге 90+ процентов акций. Есть ли о чем беспокоиться? Ведь всё так и должно быть, не так ли?

// Секунды три и долларов 20 вся операция.

Вы отстали от жизни. Сейчас это уже бесплатно.

[ny-quant.livejournal.com]

А что будет после конечной стадии?

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Есть ли о чем беспокоиться?

Я беспокоюсь о том, что МНЕ достанется. Но не сильно: с этим вроде все хорошо получилось.

>Вы отстали от жизни.

Это запросто. Но мне нравится ход нашей беседы:
- Это сложно и дорого.
- Нет, это просто и дёшево.
- Вы отстали от жизни: это вообще бесплатно.

[ny-quant.livejournal.com]

Продать и купить акции - бесплатно. Дорого и трудно заменить менеджмент в JPM да и в любой конторе, где успешно гребут граблями под себя.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Продать и купить акции - бесплатно. Дорого и трудно заменить менеджмент

Первая предложение делает бессмысленным второе. В самом деле:

Человек либо 1) не владеет долей в конкретной конторе, либо 2) владеет.
Зачем менять менеджмент в компании, коей ты не владеешь? Пусть они там обанкротятся со своим стилем. Ну или выиграют. Зачем мешать Дарвину? Если же ты владеешь долей в конторе, то, продав акции, ты переходишь в состояние 2.

А вот продолжать владеть долей в конторе и при этом быть недовольным зарплатой менеджмента - бессмысленно и загадочно. Зачем это делать?

>успешно гребут граблями под себя.

Прямо из статьи же: Those newly issued shares were worth $2.5 billion then, and are worth $4.94 billion today.
... On a total return basis – which includes dividends (a true return of capital to investors IMO) reinvested in JPM – it looks even better … up 59% versus the S&P 500 up 30%.

Это - под себя??

Там же: Today, Jamie Dimon owns more than 7.8 million shares of JP Morgan, worth more than $1 billion. Some of these shares were purchased by Dimon on the open market. Most of them were not.
There are several JP Morgan senior executives listed on Form 4 who are centimillionaires from their stock holdings. More than a dozen are decamillionaires, most several times over.

Это - граблями?? Да они за гроши работают. (Для масштаба: JPM Market cap - 410 b).

[ny-quant.livejournal.com]

// зачем менять менеджмент в компании, коей ты не владеешь?

Действительно, зачем сажать вора в тюрьму, если он украл не у тебя?

// А вот продолжать владеть долей в конторе и при этом быть недовольным зарплатой менеджмента - бессмысленно и загадочно. Зачем это делать?

Акционерам, т.е. совладельцам компании, вполне естественно быть недовльнымо, что у них воруют, не так ли?

// Today, Jamie Dimon owns more than 7.8 million shares of JP Morgan, worth more than $1 billion.

Вот это под себя. Граблями.

[stumari.livejournal.com]

оффтоп: написанному верить, Алон68 правда мой брат, а Тбилиси правда красивый город (правда, я там уже 20 лет не был, в отличие от него, но ему ближе, из Израиля)

[ny-quant.livejournal.com]

:)

[nlothik.livejournal.com]

Классики ещё много разного писали, и сова написанного уже давно не налезает на глобус современных реалий.

это все старо

[vovamac.livejournal.com]

ещё Гордон Гекко об этом говорил

[xy.livejournal.com]

Он вам не Dimon.