Даже если *у меня* нет четкого ответа, это ещё не значит что его нет вообще. И даже если мой ответ покажется нечетким *вам* это ещё не значит, что он недостаточно четкий сам по себе.
Что мешает например нам с вами сделать свой правильный банк? Понятно что: отсутствие капитала. Very high barrier to entry. Это не всегда было так, но сейчас поезд давно ушел. Следущего финансового кризиса когда банки можно было брать задешево не будет ещё долго, возможно никогда. Это (high barrier) касается не только денег, но и персонала. Тот же Баффет одно время работал СЕО какого-то банка (то ли Сити то ли Меррилл, я забыл) и ничего хорошего у него не вышло. Не все талантливые люди талантливы во всем. Порезать расходы на персонал совсем даже не легко. Люди просто уходят к конкурентам, которые платят больше, а пул толковых людей весьма ограничен.
Короче, ни автор ни я не отрицаем, что Даймон хороший менеджер. Мы оба согласны, что он со своей бандой загребает своими граблями неприличное и ни с чем не сообразное количество денег. Это узаконенное воровство стало возможным благодаря тому, что менеджеры нашли дырку в системе и автор предлагает скромные и разумные меры с целью ее подлатать.
Порезать расходы на персонал совсем даже не легко. Люди просто уходят к конкурентам, которые платят больше, а пул толковых людей весьма ограничен.
я не понимаю, как это может быть верно одновременно с "Даймон со своей бандой загребает своими граблями неприличное и ни с чем не сообразное количество денег. Это узаконенное воровство"
то есть, я не про факты и решения с вами спорю, а просто не понимаю точки зрения.
Может быть, Даймон и комнда загребают несообразное ни с чем количество денег. Тогда оно несообразно, в частности, со стоимостью их замены. У больших банков стоимость персонала - главный input cost. Если этот расход можно легко снизить - это бы давно уже произошло. Поскольку в банках ничего особого уникального, кроме людей, нет, должно быть возможно построить куда более прибыльный банк из одного из конкурентов. То, что я или вы этого не делаем, не значит, что нет людей с достаточными ресурсами для такого предприятия, если оно настолько очевидно. Бизнес это конкурентный, 10% преимущество в расходах позволит агрессивно расширяться.
Ну а что касается рекомендаций автора, то думать, что простым разделением ролей в совете директоров можно резко снизить расходы на менеджмент, довольно наивно. Другие две рекомендации автора вообще для меня загадочны и я не понимаю, какое отношение к обсуждаемой проблеме они имеют даже теоретически.
"Другие две рекомендации автора вообще для меня загадочны и я не понимаю, какое отношение к обсуждаемой проблеме они имеют даже теоретически."
Да ладно, подумаешь, бином ньютона. Нет никакой особенной проблемы, просто у автора исходной статьи есть обычная человеческая зависть и ощущение актуальности социалистического дискурса. И это грустно, потому что эти завистливые люди в конце концов превратят Америку в какую-нибудь Кубу. Крамер правильно отреагировал: потому что пнх, вот почему. Не нужно искать другие ответы, этот отлично подходит.
// Может быть, Даймон и комнда загребают несообразное ни с чем количество денег. Тогда оно несообразно, в частности, со стоимостью их замены.
Так ведь нет эффективных механизмов для их замены. Board щедро прикормлен, а у ширнармасс даже и вариантов нет. Нужен какой-то большой инвестор, который поднял революционную пропаганду и начал proxy war. Но это очень дорого и трудно если учесть, что банк в общем выступает прилично, а Даймон с бандой владеют очень большим процентом акций.
Я пожалуй согласен, что предлагаемых мер будет недостаточно.
для замены в конкретно JPM - конечно, нет. Но можно, как я уже писал тут несколько раз, если эти траты на менеджеров настолько ничему "несообразны", что "узаконенное воровство", одному из активных инвесторов с десятками миллиардов взять конкурента подешевле и его отреформировать, урезав оплату менеджеров. Получится банк с маржой и return on equity на 20% выше JPM. Этого не происходит.
Не происходит. Наверное потому что этот план довольно рискованный и успех не гарантирован. Маржа маржой, а надо ещё отращивать бизнес в условиях жесткой конкуренции. Это мало кто умеет и одних только денег и желания тут мало.
>Но это очень дорого и трудно если учесть, что банк в общем выступает прилично, а Даймон с бандой владеют очень большим процентом акций.
Если учесть то, что вы просите учесть - то это будет не “дорого и трудно”, а “бессмысленно”. Хорошо выступающая компания, где менеджмент кровно заинтересован в дальнейших успехах? Самое время начать революцию, ага. Тем более, если учесть владение большим числом акций - то вообще пафос статьи теряется. Это ж не просто менеджеры гребут деньги лопатой, а совладельцы.
А дорого и трудно - не бывает никогда. Ну, пока. Продал акции этого банка, купил того, где менеджмент поскромнее. Секунды три и долларов 20 вся операция.
Да и зачем останавливаться на каких-то там 7 или 10%. Надо продолжить это славное занятие, raking, и через какое-то время 2-3-4 десятка менеджеров банка будут владеть 25, 50 и в итоге 90+ процентов акций. Есть ли о чем беспокоиться? Ведь всё так и должно быть, не так ли?
>Продать и купить акции - бесплатно. Дорого и трудно заменить менеджмент
Первая предложение делает бессмысленным второе. В самом деле:
Человек либо 1) не владеет долей в конкретной конторе, либо 2) владеет. Зачем менять менеджмент в компании, коей ты не владеешь? Пусть они там обанкротятся со своим стилем. Ну или выиграют. Зачем мешать Дарвину? Если же ты владеешь долей в конторе, то, продав акции, ты переходишь в состояние 2.
А вот продолжать владеть долей в конторе и при этом быть недовольным зарплатой менеджмента - бессмысленно и загадочно. Зачем это делать?
>успешно гребут граблями под себя.
Прямо из статьи же: Those newly issued shares were worth $2.5 billion then, and are worth $4.94 billion today. ... On a total return basis – which includes dividends (a true return of capital to investors IMO) reinvested in JPM – it looks even better … up 59% versus the S&P 500 up 30%.
Это - под себя??
Там же: Today, Jamie Dimon owns more than 7.8 million shares of JP Morgan, worth more than $1 billion. Some of these shares were purchased by Dimon on the open market. Most of them were not. There are several JP Morgan senior executives listed on Form 4 who are centimillionaires from their stock holdings. More than a dozen are decamillionaires, most several times over.
Это - граблями?? Да они за гроши работают. (Для масштаба: JPM Market cap - 410 b).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-11-23 05:16 pm (UTC)Что мешает например нам с вами сделать свой правильный банк? Понятно что: отсутствие капитала. Very high barrier to entry. Это не всегда было так, но сейчас поезд давно ушел. Следущего финансового кризиса когда банки можно было брать задешево не будет ещё долго, возможно никогда. Это (high barrier) касается не только денег, но и персонала. Тот же Баффет одно время работал СЕО какого-то банка (то ли Сити то ли Меррилл, я забыл) и ничего хорошего у него не вышло. Не все талантливые люди талантливы во всем. Порезать расходы на персонал совсем даже не легко. Люди просто уходят к конкурентам, которые платят больше, а пул толковых людей весьма ограничен.
Короче, ни автор ни я не отрицаем, что Даймон хороший менеджер. Мы оба согласны, что он со своей бандой загребает своими граблями неприличное и ни с чем не сообразное количество денег. Это узаконенное воровство стало возможным благодаря тому, что менеджеры нашли дырку в системе и автор предлагает скромные и разумные меры с целью ее подлатать.
no subject
Date: 2019-11-24 09:42 am (UTC)я не понимаю, как это может быть верно одновременно с "Даймон со своей бандой загребает своими граблями неприличное и ни с чем не сообразное количество денег. Это узаконенное воровство"
то есть, я не про факты и решения с вами спорю, а просто не понимаю точки зрения.
Может быть, Даймон и комнда загребают несообразное ни с чем количество денег. Тогда оно несообразно, в частности, со стоимостью их замены. У больших банков стоимость персонала - главный input cost. Если этот расход можно легко снизить - это бы давно уже произошло. Поскольку в банках ничего особого уникального, кроме людей, нет, должно быть возможно построить куда более прибыльный банк из одного из конкурентов. То, что я или вы этого не делаем, не значит, что нет людей с достаточными ресурсами для такого предприятия, если оно настолько очевидно. Бизнес это конкурентный, 10% преимущество в расходах позволит агрессивно расширяться.
Ну а что касается рекомендаций автора, то думать, что простым разделением ролей в совете директоров можно резко снизить расходы на менеджмент, довольно наивно. Другие две рекомендации автора вообще для меня загадочны и я не понимаю, какое отношение к обсуждаемой проблеме они имеют даже теоретически.
no subject
Date: 2019-11-24 04:05 pm (UTC)Да ладно, подумаешь, бином ньютона. Нет никакой особенной проблемы, просто у автора исходной статьи есть обычная человеческая зависть и ощущение актуальности социалистического дискурса. И это грустно, потому что эти завистливые люди в конце концов превратят Америку в какую-нибудь Кубу.
Крамер правильно отреагировал: потому что пнх, вот почему. Не нужно искать другие ответы, этот отлично подходит.
no subject
Date: 2019-11-24 05:11 pm (UTC)Так ведь нет эффективных механизмов для их замены. Board щедро прикормлен, а у ширнармасс даже и вариантов нет. Нужен какой-то большой инвестор, который поднял революционную пропаганду и начал proxy war. Но это очень дорого и трудно если учесть, что банк в общем выступает прилично, а Даймон с бандой владеют очень большим процентом акций.
Я пожалуй согласен, что предлагаемых мер будет недостаточно.
no subject
Date: 2019-11-24 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-24 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-24 07:24 pm (UTC)Если учесть то, что вы просите учесть - то это будет не “дорого и трудно”, а “бессмысленно”. Хорошо выступающая компания, где менеджмент кровно заинтересован в дальнейших успехах? Самое время начать революцию, ага. Тем более, если учесть владение большим числом акций - то вообще пафос статьи теряется. Это ж не просто менеджеры гребут деньги лопатой, а совладельцы.
А дорого и трудно - не бывает никогда. Ну, пока. Продал акции этого банка, купил того, где менеджмент поскромнее. Секунды три и долларов 20 вся операция.
no subject
Date: 2019-11-24 09:00 pm (UTC)// Секунды три и долларов 20 вся операция.
Вы отстали от жизни. Сейчас это уже бесплатно.
no subject
Date: 2019-11-24 10:42 pm (UTC)Я беспокоюсь о том, что МНЕ достанется. Но не сильно: с этим вроде все хорошо получилось.
>Вы отстали от жизни.
Это запросто. Но мне нравится ход нашей беседы:
- Это сложно и дорого.
- Нет, это просто и дёшево.
- Вы отстали от жизни: это вообще бесплатно.
no subject
Date: 2019-11-24 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-25 01:42 am (UTC)Первая предложение делает бессмысленным второе. В самом деле:
Человек либо 1) не владеет долей в конкретной конторе, либо 2) владеет.
Зачем менять менеджмент в компании, коей ты не владеешь? Пусть они там обанкротятся со своим стилем. Ну или выиграют. Зачем мешать Дарвину? Если же ты владеешь долей в конторе, то, продав акции, ты переходишь в состояние 2.
А вот продолжать владеть долей в конторе и при этом быть недовольным зарплатой менеджмента - бессмысленно и загадочно. Зачем это делать?
>успешно гребут граблями под себя.
Прямо из статьи же: Those newly issued shares were worth $2.5 billion then, and are worth $4.94 billion today.
... On a total return basis – which includes dividends (a true return of capital to investors IMO) reinvested in JPM – it looks even better … up 59% versus the S&P 500 up 30%.
Это - под себя??
Там же: Today, Jamie Dimon owns more than 7.8 million shares of JP Morgan, worth more than $1 billion. Some of these shares were purchased by Dimon on the open market. Most of them were not.
There are several JP Morgan senior executives listed on Form 4 who are centimillionaires from their stock holdings. More than a dozen are decamillionaires, most several times over.
Это - граблями?? Да они за гроши работают. (Для масштаба: JPM Market cap - 410 b).
no subject
Date: 2019-11-25 03:04 am (UTC)Действительно, зачем сажать вора в тюрьму, если он украл не у тебя?
// А вот продолжать владеть долей в конторе и при этом быть недовольным зарплатой менеджмента - бессмысленно и загадочно. Зачем это делать?
Акционерам, т.е. совладельцам компании, вполне естественно быть недовльнымо, что у них воруют, не так ли?
// Today, Jamie Dimon owns more than 7.8 million shares of JP Morgan, worth more than $1 billion.
Вот это под себя. Граблями.
no subject
Date: 2019-11-24 03:51 pm (UTC)