Cory Booker

[ny_quant]

wants to plant over 4 billion trees by 2030, and 15 billion trees by 2050

Там, правда, ещё десятки миллиардов на какие-то не вполне понятные conservation programs, но это за долгое время. На общем фоне - просто образец вменяемости и здравого смысла.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[ny-quant.livejournal.com]

Тэги читать научился?

[spamsink]

Леса - это ужасно: они ухудшают альбедо поверхности планеты. В условиях парникового эффекта, при котором снижается прозрачность атмосферы в инфракрасном диапазоне, лучше бы максимизировать отражение излучения Солнца в видимом диапазоне.

[ny-quant.livejournal.com]

Это ложный аргумент. Леса уменьшают парниковый эффект и это оказывается важнее чем альбедо из-за кумулятивного эффекта. Т.е. каждая молекула СО2 захваченная деревьями не будет нас греть в течение сотен лет, а ведь могла бы.

Оно конечно, если бы можно было за приемлемые деньги растянуть и поддерживать в космосе огромный лист фольги, то было бы неплохо. А может быть не так уж и дорого было бы время от времени выпускать из грузовых ракет шлейф оберток от конфет. Они бы неплохо отражали.

[spamsink]

С альбедо лесов всё не так просто, как кажется: https://en.wikipedia.org/wiki/Albedo#Trees

[ny-quant.livejournal.com]

Не просто, но возражений против высадки деревьев в бес- и малоснежных зонах не видно.

Из того, что написано в Вики невозможно понять учитывают ли они кумулятивный эффект или только локальный во времени, а также и то что деревья можно периодически пускать на стройматериалы а на их месте высаживать новые.

[i_eron]

Деревья - хорошие, это да. Эстетически гораздо лучше ветряков. Озеленение "цветных" городских районов - отличная идея, тем более, что коричневое с зелёным прекрасно сочетается. Почвы сохранять и улучшать - тоже дело хорошее. Но быть "образцом на общем фоне" - сегодня невелика заслуга. Это звучит как "мог бы и бритвочкой полоснуть". И потом, у этого типа одно другому не противоречит. Там пишут, что он был одним из ко-спонсоров законопроекта перевести Америку на 100% чистой энергии к 2050 году, ко-спонсором Ново-Зелёного Договора, автором законопроектов против экологической несправедливости, приносящих ущерб меньшинствам, и т.п. Иначе говоря, вменяемые деревья и почвы в одном флаконе с безумным революционным переделом и удушением экономики. Нет, не привлекательно, извините.

[ny-quant.livejournal.com]

Я так обрадовался, что наконец нашелся кто-то вменяемый, что не дочитал до конца. Увы мне, грешному!

Никому, черт побери, нельзя верить. Пит Бутиджич уж какое приятное произвел на дебатах, а он, оказывается, тоже за Green New Deal.

Последняя надежда на старика Байдена, но он тоже какую-то хрень нес на последних дебатах, что-то вроде повывести машины с ДВС к 2030 году.

[i_eron]

Можно, конечно, радоваться, ища островки вменяемости в этой партии. Трудность тут в том, что политики ведь не работают в одиночку, они работают под давлением окружающих. Даже если какой-то политик сам по себе вменяемый, хотя бы частично, он будет вынужден поддаться соратникам, а они в большинстве сегодня вот такие. Наверное, у Байдена, если он станет президентом, будет больше "веса", устойчивости к этому давлению, чем у остальных. Так что какая-то разница между кандидатами всё-таки есть. Но политика в результате всё равно будет функцией партийной моды в большей степени, чем личных мнений президента.

Нынешний президент в этом смысле совсем другой - сильная самостоятельная личность, способная во многом навязать свою волю своей упирающейся партии. Вот если б среди демократов был бы такой кандидат, и при этом вменяемый, можно было бы действительно надеяться на островок.

На самом деле я не думаю, что Бутиджедж, Букер или Камала Харрис - "невменяемые". Они производят впечатление нормативных рациональных людей. Их поддержка разрушительной политики выглядит скорее конъюнктурной, чем искренней (как у Уоррен и Сандерса). Но это не очко в их пользу, это просто значит, что у них не будет ни воли, ни стимула противостоять давлению революционеров. Разве что их корпоративные доноры, чьими капиталистическими деньгами они почему-то не гнушаются, хоть немного направят их на путь истинный.

[ny-quant.livejournal.com]

Поводов для радости, увы, немного. С такими кандидатами дело идет ещё к 4 годам Трампа ...

Я очень не уверен насчет Уоррен.

[i_eron]

Многие сторонники демократов тоже не уверены. Мне это странно, ведь издалека кажется, что борьба с капитализмом у Уоррен довольно похожа на борьбу Сандерса. Она последовательно воюет с "гигантскими корпорациями", и заодно "банками", "страховыми компаниями", "частными тюрьмами", "Уолл-стритом", "ультра-миллионерами" и т.п. Но когда анализируют переход избирателей между демократическими кандидатами, не находят повышенного перехода от Сандерса к ней. Видимо, с их точки зрения Сандерс действительно особенный, честный революционер.

На счёт поводов для радости я не очень понял, смешались два близких смысла :-). Демократические кандидаты бешеные, поэтому кого бы ни выбрали, он может проиграть Трампу, и это плохо, потому что 1) даже бешеный демократ лучше Трампа, беда что он не выиграет, или 2) бешеный демократ ещё хуже Трампа, беда что нет вменяемых демократов, которые были бы лучше.

Когда-то, ещё до выборов-2016, Вы отлично объясняли, что Вы "против Трампа ровно по одной причине", "чистый risk management". Если этот способ рассуждать сохранился, то выбор-2020 тоже следует расценивать, как выбор между "the devil you know" и непредсказуемым ужасом. Только на этот раз роль знакомого дьявола талантливо исполняет именно Трамп, тогда как взбесившиеся демократы легко могут одарить нас серией катастрофических решений, которая приведёт к тяжёлому кризису. Даже вменяемый, просто неискренний демократ будет в большой мере заложником своих обещаний беснующимся однопартийцам, будет слабой личностью, уязвимой для их давления. Умеренная роль эдакого унылого второго Обамы, не говоря уже о весёлом втором Билл-Клинтоне, сегодня для президента-демократа маловероятна. Иначе говоря, я надеюсь, что Вы имели в виду смысл 2).

[ny-quant.livejournal.com]

Да, конечно, Вы всё правильно говорите, и я имел в виду именно второй смысл.

[i_eron]

Могу ли я запомнить это, как (условную и относительную, конечно) готовность пожелать победы Трампу против кандидата от демократов, если им станет не умеренный Байден, а любой из остальных, обещающих гадости?

Если это допустимая интерпретация Ваших слов, то, имея в виду этот разговор, я ещё крепче уверен, что Трамп волшебник :-)

[ny-quant.livejournal.com]

Да, можете. Если Трамп и волшебник, то только в том смысле, что он сумел превратить дем партию из УГ в коллекцию потенциально опасного сброда. Сейчас можно только мечтать о возвращении на арену Обамы или ещё лучше Билла Клинтона. Мне сейчас кажется, что после Байдена, даже если он в этот раз выиграет, наступит полное одержание. Ну и реакция справа будет симметричая. И будет полный мрак.

[i_eron]

Я и сам могу в шутку обвинить Трампа в тяжёлой и удивительно затяжной болезни демократов. Ведь его в чём только не винят, мода такая. Но на самом-то деле в том, что у демократов сегодня всё больше задают тон бешеные активисты и их опасные разрушительные идеи, виноваты, конечно, демократы, и началось это у них до Трампа. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Ну, или наоборот - красота твоя с ума меня свела, иссушила добра молодца меня.

Нет уж, полный мрак нам ни к чему. Лучше надеяться, что, проиграв второй раз Трампу, демократы возьмутся за ум, ведь потенциально нормальных там намного больше, чем безнадёжно взбесившихся. Или, на худой конец (с моей точки зрения), что они выиграют Байденом и выздоровеют, 4 года Байдена мы как-то переживём, а республиканцы тем временем Трампа тихо забудут, но урок его учтут.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне, конечно, тоже хочется надеяться на лучшее. Но мы уже видим, что проиграв Трампу в первый раз они не образумились, а наоборот радикализировались. Так что в этом сценарии я вижу только беспросветный мрак. Вот если победит Байден, то может быть кто-то и сообразит, что всё ещё есть большой спрос на умеренность и нормальность.

[old-sam.livejournal.com]

"Нормальность" и "Байден" - это нонсенс и катахреза. Как справедливо заметил Трамп, Joe doesn't play with a full deck.

--
Коган-варвар

[old-sam.livejournal.com]

Кроме того, нужно же ставить лошадь впереди телеги. Трамп был вполне закономерным ответом на радикализацию Демпартии. Почему вдруг его победа должна была изменить тренд?

--
Коган-варвар