![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantЭта запись почти полностью состоит из материалов научной статьи в журнале Nature и интервью данного в связи с этой публикацией одним из авторов: https://phys.org/news/2019-06-pacific-ocean.html
Рекомендуется всем, кого интересует наука вообще и климатическая наука в частности. Особенно рекомендуется тем, кто любят повторять "ученые говорят, что ..." и дальше перечислять грядущие катастрофы, как это делали последние два вечера участники демократического цирка на арене. Сейчас у моих немногочисленных читателей есть возможность есть возможность того что один вполне мэйнстримный ученый рассказывает по одному хоть и частному, но чрезвычайно важному для климатической науки вопросу. Это потому что Equatorial Pacific возможно самая важная часть климатической системы. Это так и в силу размеров и громадных запасов тепла, которые там взаимодействуют с атмосферой и потому, что там зарождается Эль Ниньо. Не умея правильно предсказывать будущие события в Equatorial Pacific нет никаких шансов правильно предсказать и глобальные средние. Для затравки детское упражнение в духе "найди 10 отличий", а если это слишком легко, то найдите 10 сходств. Итак сверху то потепление в ответ на повышение уровня СО2 что предсказывали модели, а снизу то что случилось на самом деле.
Как вам кажется, было ли предсказание успешным? Стали ли бы вы тратить свои собственные деньги на основании предсказаний модели такого качества?
В заключение, для самых ленивых, несколько цитат:
В: In general, how well do climate models match real-world observations?
О: The mismatch between observed changes in cold tongue temperature over past decades and the models is quite striking. ... The average or median model says the cold tongue should have warmed by 0.8 degrees C or more over the past six decades, but the real value is only 0.4 degrees or less. (Ошибка как минимум в 2 раза.)
В: Why are the state-of-the-art climate models out of line with what we are seeing?
О: Well, they've been out of line for decades.
Вы, конечно помните, что когда ученые нас пугают грядущими катастрофами, они всегда напоминают, что модели-то на самом деле предсказательной силы не имеют. Или не помните? Ну, это наверное потому что незачем отвлекать народ ненужными деталями. Но за Green New Deal надо бороться все равно, потому что ученые же говорят ...
Самое для меня поразительное, что на это ведутся даже люди, которые в остальном производят впечатление совсем даже не глупых. Это уже конечно совсем другой дискурс - о том как религия выборочно заменяет интеллект.
Рекомендуется всем, кого интересует наука вообще и климатическая наука в частности. Особенно рекомендуется тем, кто любят повторять "ученые говорят, что ..." и дальше перечислять грядущие катастрофы, как это делали последние два вечера участники демократического цирка на арене. Сейчас у моих немногочисленных читателей есть возможность есть возможность того что один вполне мэйнстримный ученый рассказывает по одному хоть и частному, но чрезвычайно важному для климатической науки вопросу. Это потому что Equatorial Pacific возможно самая важная часть климатической системы. Это так и в силу размеров и громадных запасов тепла, которые там взаимодействуют с атмосферой и потому, что там зарождается Эль Ниньо. Не умея правильно предсказывать будущие события в Equatorial Pacific нет никаких шансов правильно предсказать и глобальные средние. Для затравки детское упражнение в духе "найди 10 отличий", а если это слишком легко, то найдите 10 сходств. Итак сверху то потепление в ответ на повышение уровня СО2 что предсказывали модели, а снизу то что случилось на самом деле.
Как вам кажется, было ли предсказание успешным? Стали ли бы вы тратить свои собственные деньги на основании предсказаний модели такого качества?
В заключение, для самых ленивых, несколько цитат:
В: In general, how well do climate models match real-world observations?
О: The mismatch between observed changes in cold tongue temperature over past decades and the models is quite striking. ... The average or median model says the cold tongue should have warmed by 0.8 degrees C or more over the past six decades, but the real value is only 0.4 degrees or less. (Ошибка как минимум в 2 раза.)
В: Why are the state-of-the-art climate models out of line with what we are seeing?
О: Well, they've been out of line for decades.
Вы, конечно помните, что когда ученые нас пугают грядущими катастрофами, они всегда напоминают, что модели-то на самом деле предсказательной силы не имеют. Или не помните? Ну, это наверное потому что незачем отвлекать народ ненужными деталями. Но за Green New Deal надо бороться все равно, потому что ученые же говорят ...
Самое для меня поразительное, что на это ведутся даже люди, которые в остальном производят впечатление совсем даже не глупых. Это уже конечно совсем другой дискурс - о том как религия выборочно заменяет интеллект.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-08-01 06:37 pm (UTC)Так будет и с их моделированием.
no subject
Date: 2019-08-01 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 08:25 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-01 11:14 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-05 06:06 am (UTC)Даже климатолог mashats (много топившая "за потепление") писала что фильм ей не понравился и в нём анти-научная фигня.
The Day After Tomorrow received mixed reviews from critics, who praised its visual effects and criticized its writing and scientific inaccuracy. Review aggregator Rotten Tomatoes reports that 44% of 218 critics reviewed the film positively, with an average rating of 5.3/10. According to the website, it is "A ludicrous popcorn flick filled with clunky dialogues, but spectacular visuals save it from being a total disaster."
Roger Ebert of the Chicago Sun-Times described the film as "profoundly silly" but nonetheless said the film was effective and praised the special effects. He gave it three stars out of four.
Political and scientific criticism
... Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research, an expert on thermohaline circulation and its effect on climate, said after a talk with scriptwriter Jeffrey Nachmanoff at the film's Berlin preview:
Clearly this is a disaster movie and not a scientific documentary ... Nevertheless ... climate change is serious enough to demand decisive action.
Environmental activist and Guardian columnist George Monbiot called The Day After Tomorrow "a great movie and lousy science".
In 2008, Yahoo! Movies listed The Day After Tomorrow as one of its top-10 scientifically inaccurate films.
no subject
Date: 2019-08-06 03:44 am (UTC)