ny_quant

интересно обсуждает непременные признания покаяния сравнивая со сталинскими процессами 30-х

LOL. Не читал, но должно быть интересно.

Признавались и каялись, по-моему, меньшинство, люди, у которых достаточно рефклесии, чтобы понимать, что они были неправы.

А ребята вроде Трампа, Мора, Портера не только не признавались, не говоря уж о каялись, они, наоборот, атаковали обвиняющих их женщин.

From:

http://users.livejournal.com/_glav_/

Забавно, она одинаково обвиняет и Клинтона, и Мора (и Трампа), а Вы упоминаете только одну сторону..

From:

Скандалы Клинтона случились не во время #metoo -- я так понял, что признаваться и каяться, согласно статье, стало обязательным сейчас. Если же она считает, что и в 90-е это было обязательным, то можно использовать Клинтона в качестве контр-примера.

Статью я не читал, я отвечал на сказанное ny_quant.

From:

messala.livejournal.com

А почему Вы не читали статью?

From:

Как-то анонс не вызвал у меня такого желания.

From:

messala.livejournal.com

Вы прекрасны, Яков! Если б Вас не было, Вас надо было бы придумать.

From:

По-моему, я есть, но это вам не мешает меня придумывать.

Иначе сложно объяснить столь эмоциональную реакцию на то, что я не прочитал некую статью.

From:

i am shocked, shocked.

From:

Холерный, дорогой наш, успокойтесь. а то у вас коннипции как менструации из головы, может плохо кончиться.

"Признавались и каялись, по-моему, меньшинство, люди, у которых достаточно рефклесии, чтобы понимать, что они были неправы.

А ребята вроде Трампа, Мора, Портера не только не признавались, не говоря уж о каялись, они, наоборот, атаковали обвиняющих их женщин."

вы яше, бесчестный. Трампа забудем на минутку - безусловно он нечист, но он не лезет в рамочки ( ц. Вибрио Холерае). или нет, вспомним:

вы еще какали маме в юппку в своем Кхарькве, а я уже с интересом читала таблоиды про Трампа и Ивану, которая была сука такая что непонятно как родила такую симпатягу дочь. Ивана про абьюз семейный Трампа все врала. ее разобрала на кусочки ввам понятно неизвестная ( на юппку какал тогда) - Лиз Смит сплетница-колумнистка и "фигура" в НЙ. обоврала Ивана Трампа и была поймана на вранье, плохо придумывала подробности - пиздюк-то наш не агрессивен с бабами, ну никак, и Иване адвокаты велели не позориться и не зариться а взять что дают, на пахитоски и клико достаточно на 200 ле т- она и взяла.

Мор - не суйте его в жопу Трампу. мор 40 лет назад был бордерлайн педофил. и НЕТ свидетельств его агрессивного поведения, все обвинительницы его кажется 16 - говорят об одном. о "джентльмене" который ахем раздевался например. или неприятно приставал но тут же отступал и отвозил домой если не было согласия. как педофил он не состоялся. как насильник тоже - та одна обвинительница которая утверждала что он ее насильно типа зажал в машине и голову себе в пах - может врет может нет, но она выступала с Самой Главной Врунихой за адвокатшу, а рыдала так, как будто 40 лет назад ее голову пихнули не в твидовые штаны а в кипяток. а остальные себя достойно вели. несколько попросили лицо им заретушить. потому что в городе Гадсдене все равно многие за Мора.

резюмируем Мора - если бы он не был такой адский, мерзкий, рукописный мудак - то его несостоявшаяся педофилия ему не помешала бы быть избранным. но он даже у Шелби вызвал эрберехен, Яков. как вы у меня но сильнее.

перейдем к Портеру. вы нихера не знаете про эту историю. да они дрались да он ей наставил фингал видимо - во флоренции в 2005м году. и сам сфотографировал, видимо в припадке раскаяния и НИКОГДА, МИЛАЯ, НИКОГДА. милая мадам сидела на этой фоточке 13 (ТРИНАДЦАТЬ, вибриончик!) лет. поплохела, хотя и сейчас ничего себе бабень. сидела, сидела, не выдавала архив. и вдруг рррраз - и выдала.

почему, как думаете? напрягитесь?

ее смазливый бывший был только что пойман паппараццами кон флагранте с небезызвестной Хоуп Хикс, взрывной реподамой которая была в связи с Кори Левандовски, а теперь с Портером закрутила. они скрывали -скрывали, да недоскрыли.

поняли вибри-яша? бывшая жена сильно окрысилась на Портера с молодой любовницей. и сдала фотку 13-летней давности. и добилась своего. мудаки вроде вас подняли ее на флаг.

я не оправдываю мордобитие, что вы. но я и подлость не оправдываю, а вы яша - подлы до крайности.

дикси, бликси, блинодикси!

Сорри, Квант. не люблю я Яшу. он даже когда прав то лев.

From:

Я вас не призываю его любить. Но давайте вы ему будете хамить где-то в другом месте.

From:

я редко не выдерживаю, мне мало удовольствия доставляет его общество в комментах, но тут уж, после этой статьи и его заявлений о Портере и Трампе которые мол " в отказе". не выдержала, пардон.
интересно что никто кроме меня вообще не возразил на феерическое, и интересно что вам всем понравилась статья, которая у меня и "моих" вызвала злобу и эрбрехен. хоть я и не феминистка. мало того, одна феминистка, прочтя по ссылке, заявила мне что "женщина is at a disadvantage, so she has to use any means shе's got to achieve" - представляете этот двойной стандарт и лицемерие? мужчине пользоваться служебным положением, статусом и деньгами - ни-ни, нельзя. а женщине сам бог велел сиськами манипулировать - потому что у нее мол disadvantage.

сволочь тоже, скажу вам. отфрендила ее.

From:

Виноват, я хоть и феминист в хорошем смысле, но за многообразием феминистического дискурса не слежу. Мне казалось, что women are at disadvantage - основное положение феминизма и отсюда и вытекает необходимость борьбы за равенство. Дальше уже можно обсуждать что это за равенство такое и каковы должны быть методы борьбы. Но сама позиция, что вполне допустимо использовать женские чары в борьбе за что-то важное мне не кажется ни неправильной ни лицемерной, unless данная феминистка принадлежит к какому-то направлению где такое поведение считается предосудительным. Имхо, наоборот, крайне лицемерно было бы делать вид, что это когда-то было не так. Люди используют весь арсенал данных им природой средств: и мозги и сиськи - кому что досталось. И было бы нелепо их за это осуждать, в пределах разумного. Женщины всегда крепко держали своих мужчина за причинное место вертели ими как хотели.

From:

YES, but hten it has to be a two-way street. women use their advantages, men theirs.

do you recall a recent viral video, a woman going around manhattan ant touching young men's beards? briefly, but quite invasively and sexually. most are surprised, very few - pleasantly. it is an invasion. now imagine a man doing performance art like that? how many iterations of touching a woman's face would land them in the slammer?

feminists ( in a good sense) are asking for meritocracy-based equility and equal opportunity. feminists (in the bad sense) are precisely like this woman - wants her rights to behave inappropriately and use sex for work.

despicable.

From:

Of course, we use our advantages as well. Why do you think we are more successful?

No, I don't watch viral videos. I agree with the point you seem to be making: women can get away with a lot more than men. Maybe not a lot, but more. So?

I don't agree with your standard of appropriateness. I mean, legally it's the employer's right to impose what is or is not appropriate. But these standards come to workplace from the society at large, particularly mass media, social media and government. None of this is absolute.

I'm vehemently against anybody regulating the allowable amount of cleavage. Fuck that! Like in the fucking soviet union the authorities would decide the allowable length of my hair or how wide my pants could be. Fuck them all!

Women should be free to emphasize their attractive bodies within very wide range. Mini skirts are not in fashion right now but heels, tight pants and push-up bras are still used by some, and good for them!

Ms. Berlinski doesn't use sex for work. She uses her sexuality. Surely you understand the difference.

From:

i would argue that it is the same old same old, Quant. sexuality and sex are as close as cleavage and vagina.

From:

Pretty far, that is.

From:

for you. don't model all men on yourself. ;-)

From:

Man's mind travels from cleavage to vagina very quickly. I'm probably worse than most in this respect. And I did my fair share trying to find my way from the former to the latter. The experience is that the way is long and often impossible except in the rare cases when I was the intended target.

But you didn't mean men. You were implying that a woman displaying sexuality is an easy lay. Certainly there are women like that, too. (I suspect it very much varies with social class.) But most, in my limited by my social class experience, are not.

From: