Стратегическое - объявление

[ny_quant]

По совету ticklish_frog, я решил (пока?) не делать страниц ни на ФБ ни на Твиттере. Если кто-то думает, что мне всё же надо это сделать, то скажите а я подумаю. Вместо этого я сделал себе бложек вот здесь:

http://volatrading.blogspot.com/

Заходите в гости, расскажите друзьям и знакомым, если это кому-то интересно.

Это вместо New Year resolutions.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

>> Можно с равной вероятностью выиграть или проиграть несколько долларов.

Вообще говоря, это не так.

Инвертированный индекс всегда будет иметь дополнительное проскальзывание за счёт эффекта сложных процентов.

За минуту я успел нагуглить только корявую, но хоть какую иллюстрацию:

http://monevator.com/short-etf-maths/

Разница конечно будет незначительная на мелких колебаниях, особенно с Вашими-то доходностями. Но если оно начнёт сильно дёргаться, то в этом случае можно проиграть и много.

[ny-quant.livejournal.com]

Вероятность может быть не строго 50%, но если не делать экзотических предположений о характере процесса, то будет близко к тому.

Например, в Example 2: A volatile, declining market по Вашей ссылке, инвестор который купил хедж в виде short ETF в такой ситуации потерял бы несколько долларов, точнее 1% в этом сценарии. Что характерно, его twin brother, который купил хедж в виде индекса, чтобы защитить свою позицию в short ETF неожиданно заработал бы 1%. Но если бы вместо этого сценария был volatile, rising market, то они бы поменялись ролями, не так ли? Т.е. полная симметрия.

Реальная проблема для инвестора возникает с volatile, flat market где из-за эффекта сложных процентов могут потерять деньги и прямой и инвертированный индексы, опять же симметрично.

Фундаментально, длинная и короткая позиция на фьючерсы совершенно симметричны. Соответственно, если у нас есть два ETF, один из которых держит длинную, а другой короткую позиция на фьючерсы, то они одинаково подвержены всем возможным неприятностям от волатильности и сложных процентов. Нет?

[nefedor.livejournal.com]

Как я понимаю, тут дьявол в предположении того, что это все некие абстрактные случайные процессы. На самом деле за реальными инструментами стоят какие-то фундаментальные физические драйверы, а за инверсированным случайным процессом - не стоят. Поэтому симметрии на самом деле нет.
В Вашем примере с хеджированием шорта будет хеджироваться именно шорт, а не инверсивный ETF, поэтому пример не вполне корректный. Шорт != inverted ETF. И точно также фьючерс != inverted ETF.
Дело в том, что ETFы своей целью имеют копирование дневных доходностей с нужным коэффициентом. Поэтому примерно в конце каждого дня они подправляют свои позиции в деривативах так, чтобы соответствовать.
Эта подправка как разх и есть то, что вносят сложные проценты. И для инвертивного ETF это всегда будет в минус, никогда в плюс. Просто потому, что шкала логарифмическая и для движения "ввенрх" нужны бОльшие доходности, чем для эквивалентного движения "вниз": -50% соответствует +100%. А для reversed это будет наоборот.

[ny-quant.livejournal.com]

// за реальными инструментами стоят какие-то фундаментальные физические драйверы, а за инверсированным случайным процессом - не стоят

В моём примере с фьючерсами (применимом к моей стратегии) у обоих процессов один и тот же драйвер.

// В Вашем примере с хеджированием шорта будет хеджироваться именно шорт, а не инверсивный ETF

Не понял. Я как раз предположил, что гипотетический twin brother не нашёл ничего умнее для того чтобы зашортить рынок кроме как купить short ETF из примера по ссылке - так же как и я покупаю XIV чтобы шортить вола.

// Дело в том, что ETFы своей целью имеют копирование дневных доходностей с нужным коэффициентом.

Если исключить leveraged ETFs, то derivatives не нужны. Если нет borrow costs, то симметрия полная, по-моему.

// Эта подправка как разх и есть то, что вносят сложные проценты. И для инвертивного ETF это всегда будет в минус, никогда в плюс.

Вот тут я чего-то не понимаю. Допустим, некий индекс сегодня поднялся, а завтра упал на 10%, В итоге инвестор за два дня потерял 1%. Ровно столько же потерял и инвестор в инвертированный ETF. От волатильности без тренда страдают все одинаково.

[nefedor.livejournal.com]

>> Вот тут я чего-то не понимаю. Допустим, некий индекс сегодня поднялся, а завтра упал на 10%, В итоге инвестор за два дня потерял 1%. Ровно столько же потерял и инвестор в инвертированный ETF.

Именно. А в теории владелец инвертированного ETF должен был выигать 1%, потому что основной инструмент его потерял. А он его не выиграл, а тоже потреял. Slippage = 2%.

>> Если исключить leveraged ETFs, то derivatives не нужны

Это теоретически. А практически ETFы используют деривативы, а не реальные активы. И ежедневно подправляют principal amount на сумму своих фондов. За счет чего и.

[ny-quant.livejournal.com]

У меня такое ощущение близкое уверенности, что XIV shorts exactly the same futures that VXX longs. Насколько это возможно они просто торгуют друг с другом, я думаю.

[nefedor.livejournal.com]

Да, это возможно.