![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantЯ что-то вообще перестал понимать что в нём хорошего.
Ну, снизят налоги корпорациям и даже немножко отдельным людям, в основном с доходом больше полмиллиона. Это, конечно, славно но само по себе не аргумент, т.к. в результате образуется ещё триллион долларов дефицита (за отсутствием более надёжных оценок) несмотря на предполагаемый экономический стимул.
Из явно плохого:
В штатах с высокими налогами и дорогой недвижимостью налоги вырастут, а цены на недвижимость упадут.
Иностранный доход корпораций облагается меньшим доходом чем дома, а репатриировать капитал домой они смогут без налога, так что у них по-прежнему есть стимул экспортировать работы за границу.
Мед страховки по Обамакэйр подорожают, так что куча народа опять останется сосать лапу. Они не смогли сделать ни repeal nor replace, так решили хоть так нагадить.
Так что же хорошего? У корпораций вырастет чистый доход, так что акции подорожают и дивиденды вырастут. Это, конечно, хорошо но в основном для тех у кого этих акций много, т.е. опять же для богатых и к ним примкнувшим. Ещё что-то есть?
Ну, снизят налоги корпорациям и даже немножко отдельным людям, в основном с доходом больше полмиллиона. Это, конечно, славно но само по себе не аргумент, т.к. в результате образуется ещё триллион долларов дефицита (за отсутствием более надёжных оценок) несмотря на предполагаемый экономический стимул.
Из явно плохого:
В штатах с высокими налогами и дорогой недвижимостью налоги вырастут, а цены на недвижимость упадут.
Иностранный доход корпораций облагается меньшим доходом чем дома, а репатриировать капитал домой они смогут без налога, так что у них по-прежнему есть стимул экспортировать работы за границу.
Мед страховки по Обамакэйр подорожают, так что куча народа опять останется сосать лапу. Они не смогли сделать ни repeal nor replace, так решили хоть так нагадить.
Так что же хорошего? У корпораций вырастет чистый доход, так что акции подорожают и дивиденды вырастут. Это, конечно, хорошо но в основном для тех у кого этих акций много, т.е. опять же для богатых и к ним примкнувшим. Ещё что-то есть?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-02 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 01:55 am (UTC)Вы хотя бы примерно представляете о чём идёт речь?
no subject
Date: 2017-12-02 01:58 am (UTC)доxод - он и есть доxод.
no subject
Date: 2017-12-02 02:27 am (UTC)Я плачу за обучение своих детей, но они налог не платят, т.к. денег в руках не держали. Так же и аспиранты не получают доход когда их обучение оплачивается из гранта.
no subject
Date: 2017-12-02 05:00 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:37 am (UTC)Что случится с наемным рабочим, если с него брать налог по ставке у, можете посчитать сами.
no subject
Date: 2017-12-02 11:24 am (UTC)нельзя ли подробнее?
no subject
Date: 2017-12-02 02:27 pm (UTC)Где там про другого сотрудника идёт речь? Как вы сделали такой вывод?
no subject
Date: 2017-12-02 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:06 am (UTC)Потому что это ударит по карману университета и ему придется повышать плату для других. А также потому что аспиранты не могут себе позволить платить налоги даже и с уменьшенной суммы. Им и так не на что жить.
no subject
Date: 2017-12-02 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:23 am (UTC)все равно не очень понятно: как сумма, которую никто никогда не платил ударит по карману университета? мне присылали bill на tuituon, а потом так же регулярно его прощали. все, что они должны сделать, это съекономить на бумаге и не присылать билл с самого начала
no subject
Date: 2017-12-02 04:43 am (UTC)У вас была fellowship, поэтому ваш bill оплачивал университет сам себе, и именно поэтому вы не платили налоги (потому что стипендия приходила не как W-2). Если бы у вас была RA с внешним финансированием (скажем, грант DoE, NIH или чего либо еще), то вы прекрасно платили бы подоходный налог со всей стипендии, а ваш грант оплачивал бы tuition университету.
no subject
Date: 2017-12-02 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 08:57 pm (UTC)Universities that wish to avoid saddling their graduate students with large tax bills therefore have an easy way out. They can reclassify their qualified tuition waivers as scholarships, and avoid incurring any tax consequences. Because schools have this alternative method of providing tuition help, it is unlikely that many graduate students will see tax hikes if the House bill becomes law.
To be sure, universities could no longer force graduate students to work as teaching or research assistants in order to receive the scholarships. But many graduate students would work in these positions anyways in order to receive a living stipend. (Those stipends are already taxable under current law.) Universities, wanting to attract talented graduate students, will structure their aid packages in such a way as to minimize the tax consequences for students.
True, this could alter the current model of graduate education. But it would not destroy it.
no subject
Date: 2017-12-03 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-02 11:26 am (UTC)а учеба неизбежно станет дешевле (теxнологии-с)