Tax bill

[ny_quant]

Я что-то вообще перестал понимать что в нём хорошего.

Ну, снизят налоги корпорациям и даже немножко отдельным людям, в основном с доходом больше полмиллиона. Это, конечно, славно но само по себе не аргумент, т.к. в результате образуется ещё триллион долларов дефицита (за отсутствием более надёжных оценок) несмотря на предполагаемый экономический стимул.

Из явно плохого:

В штатах с высокими налогами и дорогой недвижимостью налоги вырастут, а цены на недвижимость упадут.
Иностранный доход корпораций облагается меньшим доходом чем дома, а репатриировать капитал домой они смогут без налога, так что у них по-прежнему есть стимул экспортировать работы за границу.
Мед страховки по Обамакэйр подорожают, так что куча народа опять останется сосать лапу. Они не смогли сделать ни repeal nor replace, так решили хоть так нагадить.

Так что же хорошего? У корпораций вырастет чистый доход, так что акции подорожают и дивиденды вырастут. Это, конечно, хорошо но в основном для тех у кого этих акций много, т.е. опять же для богатых и к ним примкнувшим. Ещё что-то есть?

Comments

[nlubchenko.livejournal.com]

У меня на этот счет есть хорошая аналогия. Возьмите какого-либо наемного рабочего в большой фирме, работающего каким-нибудь консультантом (например, аудитора в Big4). Его зарплата (назовем ее х) где-то около $50-100 в час (исходя из условных 100к в год и 2к рабочих часов). Реально же фирма за его услуги берет гораздо больше $100 (назовем это у), потому что надо покрывать все расходы, от менеджерских до офисных. Так вот в случае град студента у-х и есть тот самый tuition.

Что случится с наемным рабочим, если с него брать налог по ставке у, можете посчитать сами.

[slavka.livejournal.com]

в смысле - с одим рабочим фирма берет эти доп. деньги, а с другим - нет?

нельзя ли подробнее?

[mtplusj.livejournal.com]

Где там про другого сотрудника идёт речь? Как вы сделали такой вывод?

[slavka.livejournal.com]

ну университет же берет эти деньги с другиx студентов?