Вопрос к левым

[ny_quant]

Предположим, год назад кто-то украл и опубликовал налоговые декларации Трампа (а там такое, что не опишешь в словах), что привело бы Хиллари к победе на выборах. Был бы такой поступок:

1.      Этичным
2.      Патриотичным
3.      И то и другое
4.      Ни то не другое

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Вы как бы «по понятиям» отвечаете.

[bgmt.livejournal.com]

Безусловно. Потому что хорошая система законов воплощает и чуть-чуть улучшает понятия. А вот смена понятий с российских на европейские или на американские - задача не закона, а общества. Сильно сложнее.
Культ закона ничем не лучше, чем культ беззакония. Много что делалось по закону, в частности, гитлеровские концлагеря. Сталинские - нет, не очень, потому что российские понятия не включают в себя образование системы законов, которые их полностью отражают. А другие - обычно включают.
Культ закона приводит к тому, что могут голову снести, когда не надо. Всем понятно, что не надо, а вот Закон Говорит надо.
Но ещё хуже культа законов - ложная идея, что общество где-то когда-то "живёт по закону", Это полностью разрушает саму идею закона как необходимого компромисса, потому что невозможно рассматривать каждый случай действительно в отдельности - что можно в малом обществе. Это приводит к тому, что вместо трудной, но реальной задачи изменения понятий страна пускается в изменение законов, наивно думая, что это приведёт к изменению поведения. Ну, когда голову с плеч, отчасти приводит - только не к тому. И уж кому, как не Америке, про это следовало бы знать - с сухим законом, в частности.

Кстати, при чём тут правые и левые, мне глубоко непонятно. Это организационный вопрос - как разрешить проблему невозможности чисто этического решения конфликтов в большом обществе. Вопрос давно разрешён, но только вот публика (включая высшую) забыла суть рещения и решила, что заповеди даны господом.

[ny-quant.livejournal.com]

// Культ закона ничем не лучше, чем культ беззакония

Да ладно вам. Конечно возможно установить такие законы, что не лучше беззакония, но на западе такая возможность становится всё более теоретической. А вот беззаконие оно всегда беззаконие.

Намедни господа левые обвинили Трампа в непатриотизме (в связи с его выступлением про флаг перед футболом) на том основании, что он или его люди хотели купить у русских компромат на Хиллари. Поэтому мне захотелось узнать что они скажут о зеркальной ситуации.

[ny-quant.livejournal.com]

// ещё хуже культа законов - ложная идея, что общество где-то когда-то "живёт по закону", Это полностью разрушает саму идею закона как необходимого компромисса, потому что невозможно рассматривать каждый случай действительно в отдельности

По-моему никак не разрушает.

[bgmt.livejournal.com]

Мне кажется, вы неверно меня понимаете.
Есть идея, что в обществе должны быть законы, и что по дефолту они должны быть исполняемы. Это верная идея, начиная даже человек с пятидесяти.
Есть идея dura lex sed lex. Это неверная идея, потому что ставит закон выше человека. Закон порождён человеком, закон всегда несовершенен, и закон всегда меняется позже, чем его следовало бы изменить; помимо того, в принятии законов разум играет не большую роль, чем политические амбиции и желание ущучить соперника. Тем не менее, опыт показывает, что закон лучше соблюдать - пока не возникает явной несправедливости. Т.е что она возникает реже, чем ситуации, где закон неплохо применим.

Помимо того, нередки ситуации, где применение закона было бы полезно, если бы было реально. Когда применение нереально, лучше не настаивать, это рождает худшие конфликты, чем те, что возникают от неприменения.

Впрочем, тогда играет роль ещё и осознание степени вреда от неприменения.

Так дело обстоит везде, включая Америку. Закон о том, что нельзя детей оставлять дома одних, не особенно действует в гетто, как и связь с несовершеннолетними не то чтобы систематически была там наказуема, судя по числу беременностей несовершеннолетних. Старые законы гораздо реже отменяют, чем просто перестают применять. И так далее.

Общество, в том числе американское, живёт по понятиям, взаимодействующим с законом. Каждый знает, что нарушить можно, а что не стоит. Разница в этом смысле между романскими странами и Америкой не в проценте нарушений, а в том, что в Америке нередко сочетается вполне себе нарушение и даже нарушение хорошего (по мне) закона (ну скажем, налоговое жульничество) и глубокое убеждение, что страна живёт по закону и часто даже что я вот живу по закону. Раздвоение сознания, которого нет у французов.

И, конечно, принимаемые законы, если они не совсем бредовы (как последний указ Трампа), влияют на понятия. Но медленно и непрямо. Иначе как было бы легко собрать лучшие законы всех стран и принять, то-то зажили бы! Ан не получается, не работает.

Общество, "живущее по закону", - это примерно как выпуск одежды, рассчитанной на среднюю температуру и влажность. Закон работает по большей части, а не всегда. И хорошо то общество, которое готово (ну скажем, в лице судьи) осознать, когда он не применим, и принять разумное решение, если он неприменим. Как исключение - но которое лучше бы было осознано и даже тоже записано в законе.

Одно такое исключение, записанное в некоторых конституциях и, если я не ошибаюсь, в американской в том числе,- право народа на восстание. Конституционное право.

Право не выполнять подлый закон (а их немало по миру, и немало их было в теперешних цивилизованных странах в 20 веке) не записано ни в одном кодексе, в котором они есть. Но применяется как моральное право, и называется гражданским неповиновением. И - в тех странах, которые стоит называть цивилизованными теперь - крайне резко оказывается наказуемо в реальности.

[ny-quant.livejournal.com]

Мы тут расходимся в тонких деталях, которые я даже не могу за короткое время чётко выразить. К примеру, я считаю, что dura lex sed lex верная идея несмотря на все ваши аргументы, которые сами по себе у меня возражения не вызывают. Обратная идея ставит человека выше закона и это гораздо хуже потому что мы-то знаем как оно в реальности – одни оказываются выше, а другие намного ниже. Идея dura lex sed lex это некий идеал, это и есть то самое равенство, которого когда-то хотели французы, а теперь хотим мы. При этом мы понимаем, что тупое однообразное применение иногда приводит к плохим результатам – это и есть компромисс. Идеал недостижим, и это не всегда так уж плохо, я согласен. Судьи, которые гибко применяют закон, я думаю у нас тоже есть.

Вот только последнюю фразу не понял. Где это резко? Насколько я знаю, или мягко или никак.

очепятки

[bgmt.livejournal.com]

Надо же, и телефон не исправлял (потому что не с телефона), а всё равно классическая очепятка, когда всё наоборот. Резко - читай редко. (Тут я обнаружил ещё, что может получиться резво и дедко...)

Re: очепятки

[ny-quant.livejournal.com]

:)))))