Вопрос к левым
Sep. 25th, 2017 11:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Предположим, год назад кто-то украл и опубликовал налоговые декларации Трампа (а там такое, что не опишешь в словах), что привело бы Хиллари к победе на выборах. Был бы такой поступок:
1. Этичным
2. Патриотичным
3. И то и другое
4. Ни то не другое
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-26 03:00 pm (UTC)По-моему никак не разрушает.
no subject
Date: 2017-09-26 04:03 pm (UTC)Есть идея, что в обществе должны быть законы, и что по дефолту они должны быть исполняемы. Это верная идея, начиная даже человек с пятидесяти.
Есть идея dura lex sed lex. Это неверная идея, потому что ставит закон выше человека. Закон порождён человеком, закон всегда несовершенен, и закон всегда меняется позже, чем его следовало бы изменить; помимо того, в принятии законов разум играет не большую роль, чем политические амбиции и желание ущучить соперника. Тем не менее, опыт показывает, что закон лучше соблюдать - пока не возникает явной несправедливости. Т.е что она возникает реже, чем ситуации, где закон неплохо применим.
Помимо того, нередки ситуации, где применение закона было бы полезно, если бы было реально. Когда применение нереально, лучше не настаивать, это рождает худшие конфликты, чем те, что возникают от неприменения.
Впрочем, тогда играет роль ещё и осознание степени вреда от неприменения.
Так дело обстоит везде, включая Америку. Закон о том, что нельзя детей оставлять дома одних, не особенно действует в гетто, как и связь с несовершеннолетними не то чтобы систематически была там наказуема, судя по числу беременностей несовершеннолетних. Старые законы гораздо реже отменяют, чем просто перестают применять. И так далее.
Общество, в том числе американское, живёт по понятиям, взаимодействующим с законом. Каждый знает, что нарушить можно, а что не стоит. Разница в этом смысле между романскими странами и Америкой не в проценте нарушений, а в том, что в Америке нередко сочетается вполне себе нарушение и даже нарушение хорошего (по мне) закона (ну скажем, налоговое жульничество) и глубокое убеждение, что страна живёт по закону и часто даже что я вот живу по закону. Раздвоение сознания, которого нет у французов.
И, конечно, принимаемые законы, если они не совсем бредовы (как последний указ Трампа), влияют на понятия. Но медленно и непрямо. Иначе как было бы легко собрать лучшие законы всех стран и принять, то-то зажили бы! Ан не получается, не работает.
Общество, "живущее по закону", - это примерно как выпуск одежды, рассчитанной на среднюю температуру и влажность. Закон работает по большей части, а не всегда. И хорошо то общество, которое готово (ну скажем, в лице судьи) осознать, когда он не применим, и принять разумное решение, если он неприменим. Как исключение - но которое лучше бы было осознано и даже тоже записано в законе.
Одно такое исключение, записанное в некоторых конституциях и, если я не ошибаюсь, в американской в том числе,- право народа на восстание. Конституционное право.
Право не выполнять подлый закон (а их немало по миру, и немало их было в теперешних цивилизованных странах в 20 веке) не записано ни в одном кодексе, в котором они есть. Но применяется как моральное право, и называется гражданским неповиновением. И - в тех странах, которые стоит называть цивилизованными теперь - крайне резко оказывается наказуемо в реальности.
no subject
Date: 2017-09-26 04:39 pm (UTC)Вот только последнюю фразу не понял. Где это резко? Насколько я знаю, или мягко или никак.
очепятки
Date: 2017-09-26 09:04 pm (UTC)Re: очепятки
Date: 2017-09-26 09:48 pm (UTC)