Если бы Трампом был я (как нам реорганизовать здравоохранение)

[ny_quant]

Основные принципы:

·         Иметь большую (10+%) постоянно растущую долю незастрахованного населения это стыд и позор.
·         Предоставлять мед страховку самым бедным но не работающей бедноте очень неправильно и тоже стыд и позор.
·         Государство может и должно взять на себя заботу о здравоохранении работающей бедноты, как оно уже заботится о самых бедных и стариках (Medicaid and Medicare).

Если кто с этим кардинально не согласен, то можно дальше не читать и просьба не комментировать.

Концепции решения:

·         Вся система финансируется через flat payroll tax. Нищие не плаят ничего, бедные платят мало, богатые платят много.
·         Самые бедные (постоянно безработные, велферщики и т.п.) и работающая беднота получают один и тот же минимальный пакет. Возможный вариант: все получают одно и то же и тогда страховка через работу платит за то, что этот минимальный пакет не покрывает.
·         Минимальный пакет это главным образом ваучер, который выдаётся, например, в виде ежегодного начисления на HSA card. Неиспользованные деньги не пропадают, а накапливаются, да хоть бы и передаются между членами семьи и наследуются. Размер ваучера меняется с возрастом в соответствии со статистикой заболеваний по возрастным группам.
·         Минимальный пакет включает также и другой ваучер – на госпитализацию. Начисляется так же, но раз в несколько лет, частота варьируется с возрастом. Вариант: каким-то образом объективным образом (second and third opinion?) определять хронически больных и им давать дополнительно.
·         Каждый кто хочет и может имеет возможность купить дополнительную страховку на свободном рынке.
·         Полная прозрачность всех цен. Стоимость работы докторов вычисляется через потраченное ими время. Доктор обязан объявить свою почасовую ставку, как делают многие другие профессионалы, например программисты. Если участвует медсестра, то ее время наверное стоит дешевле. Так в юридических офисах меньше берут за работу паралегалов – ничего нового. Если речь идет о процедуре, то её стоимость должна быть вывешена у доктора или госпиталя на сайте.

Как-то так, конспективно. Многое из этого уже существует. Ключевые новшества это уравнение прав работающих и неработающих, а также хотя бы частичное устранение роли страховок как third party payers.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Я не знаю точно про Medicare (ещё не так стар) но видимо правильно. Всё живые деньги.

[yankel.livejournal.com]

"Я не знаю точно про Medicare (ещё не так стар) "

Просьба без намеков!!! Я отцовский изучал!

С больничным ваучером это не сработает. Слишком разные суммы могут потребоваться для госпитализации разных людей. Если их тупо размазать на всех, не используя страховые методики, окажется, что человек с каким то хитрым раком мгновенно выжрет всю сумму накоплений, а более или менее здоровый человек к этим деньгам не притронется.
Плюс, рядовому человеку очень сложно определить, что ему нужно, а что нет, когда его привозят на амбулансе в больницу. Он явно не может получить second opinion и посоветоваться с парой врачей.
Все же госпитализацию, которая достаточно редкое явление, стоит оставить в виде страховок.

Но! Ваша идея с больничными ваучерами вполне подходит для "нестраховых" госпитализаций, вроде деторождения. Эти вещи, если проходят без осложнений, вполне можно оплачивать с HSA ваучерными деньгами

[ny-quant.livejournal.com]

Не сработает в том смысле что не решит сразу все проблемы полностью и окончательно, но я и не пытался. Но это решит хоть какие-то проблемы хоть для кого-то, или может быть даже многие для многих.

[yankel.livejournal.com]

Я бы больше нажимал на catastrophic plans(до обамакера они стоили копейки) + государственные бабки на HSA, для оплаты обыкновенных услуг, с запретом увеличивать цену страховки, после наступления страхового случая, пока человек остается на этой страховке.

Плюс, отдельно надо заниматься изначально хроническими случаями.

[perdakot.livejournal.com]

> с запретом увеличивать цену страховки, после наступления страхового случая, пока человек остается на этой страховке.

тогда они увеличатся еще до страхового случая.

[yankel.livejournal.com]

В какой то степени - да.
Но эта практика вполне себе работает в корпоративных страховках уже много лет,
Какой то компромисс необходим. Страховики не могут и рыбку съесть и на хер сесть: де факто скидывать человека со страховки, как только он заболел.

[perdakot.livejournal.com]

> Страховики не могут и рыбку съесть и на хер сесть

Страховики должны брать мат. ожидание медицинских расходов плюс фи за ведение бизнеса. Если после страхового случая они по-прежнему берут мат. ожидание, то все в порядке. Если больше - то рыночек должен бы порешать.

То, что вы хотите - это, скорее всего, не страховка.

[yankel.livejournal.com]

Это, как раз, страховка.
Да, они должны изначально принимать во внимание, в своих расчетах, что человек в 30 лет может заиметь рак, и его придется несколько лет дорого лечить, при этом, не имея возможности поднять ему цену выше, чем принято в среднем для 30 летних.

Так же работают страховки жизни: вы страхуетесь, предположим, в 30 лет, и 20 лет или сколько там, ваши страховые выплаты остаются неизменными, даже если вы вдруг неизличимо заболели, и вероятность страхового случая в ближайшие пару лет становится равна 1

[perdakot.livejournal.com]

А когда тогда страховые могут пересматривать стоимость? Если все будут платить одинаково, то самые здоровые посчитают и решат, что им не выгодно и не будут страховаться и страховая останется с одними больными.

[yankel.livejournal.com]

Дык, цену повышать или понижать всем клиентам, вне зависимости от состояния каждого конкретно, если общий баланс страхового пула сильно изменился.
Плюс, цена может автоматически повышаться с возрастом. Достиг 45 лет, или сколько там, цена повышается.

Кстати, ровно так это сейчас работает в системе корпоративных страховок.

У старой системы, до ACA, кроме цен, были 2 основные проблемы:

1. Страхование народ с preexisting condition
2. Резкое изменение цены обновления страховки в результате болезни.

Решение пункта нумер 2 давно обсасывается.

[perdakot.livejournal.com]

> цену повышать или понижать всем клиентам, вне зависимости от состояния каждого конкретно

Тогда здоровые не будут страховаться.

> 1. Страхование народ с preexisting condition

Это не страховка. Страховка от непредвиденных событий. Если "preexisting condition" стоят $100K/год, то страховка не может стоить дешевле.

> 2. Резкое изменение цены обновления страховки в результате болезни.

Я до этого спросил "А когда тогда страховые могут пересматривать стоимость?". Почему бы не купить страховой контракт не на год, а на дцать лет?

[yankel.livejournal.com]

"Это не страховка. Страховка от непредвиденных событий. Если "preexisting condition" стоят $100K/год, то страховка не может стоить дешевле"

Согласен. Не совсем правильная терминология. Хотя, решения есть и для таких случаев: например, страховка работает на все, кроме конкретной болячки, которая есть по preexisting condition. Покрытие этой болячка включается после определенного периода.

"Почему бы не купить страховой контракт не на год, а на дцать лет?"

Кстати, очень разумная идея.

[ny-quant.livejournal.com]

Если бы государство смогло предоставить всем бедным без страховки catastrophic plans вместо второго ваучера, то я двумя руками за! Просто боюсь, что денег не хватит.

[yankel.livejournal.com]

Как раз это будет явно дешевле.
Я же помню цены на них до Обамакера.
Стоили просто копейки.
Но никакими родами, и прочими планируемыми услугами в них и не пахло.

[ny-quant.livejournal.com]

Но за роды тоже как-то надо платить. И за переломы тоже. Если класть на первый уровень достаточно, чтобы покрывать такие вещи, то денег не хватит.

Возможно, нужен третий уровень поддержки в виде настоящей страховки на случай катастрофы. Тогда получится, что государство на неком минимальном уровне обеспечивает доступ к мед услугам для всего населения. Может оно и к лучшему.

[yankel.livejournal.com]

Перелом они покрывали.
А вот роды - отдельный вопрос.
Можно HSA + прямые гос. выплаты, как вакцинация