Пора валить

[ny_quant]

Евросоюз приказал Ирландии содрать с Эппла порядка 15 ярдов, до 21 с процентами. Ирландия этих денег не хочет. Но евросоюзу, конечно, виднее какие в Ирландии налоговые законы и какие сделки эта страна имеет право заключать с большими работодателями. Надеюсь, это гениальное решение пошлёт недвусмысленный сигнал многим странам-членам, что британцы приняли правильное решение.

Comments

[sydorov47.livejournal.com]

Чем это принципиально отличается от финансовых субсидий фермерам, или производителям автомобилей (как это было в Австралии)?

Касательно Ирландии - вступая в ЕС (тогда еще Общий Рынок) они получили определенные возможности в обмен на кусочек суверенитета. И воспользовались этими возможностями по полной программе. Как-то это забылось.

Теперь они нарушили правила игры в ЕС.

[ny-quant.livejournal.com]

Тем, что фермеры получают субсидии, ничего не возвращая. Тем, что субсидии фермерам это политическая сделка и результат успешного шантажа, а тут чисто эконимическое соглашение.

Или не нарушили. Откуда мы знаем, что вступая в ЕС они были обязаны ретроактивно пересмотреть существующие соглашения якобы противоречащие "правилам игры"?

[sydorov47.livejournal.com]

Фермеры не возвращают?
Вне зависимости от моего отношения к субсидиям - фермеры обеспечивают работой кучу людей в ЕС, они платят налоги, etc. Это не считая food security. Так что аналогия правомерна.

А после изучения вопроса по Apple и прочим - 6000 рабочих мест в Ирландии. И 1 (один единственный)% налога на прибыль, причем на прибыль по ЕС - что-то в районе сотых долей процента.
Если смотреть на это с точки зрения морали - то Ирландия совместно с Эпплом обокрала весь остальной мир, как ни крути. То есть моральное осуждение всем прогрессивным человечеством Эппл уже заработало. Подождем пока прогрессисты перестанут покупать продукцию Эппл.

Если смотреть на это все с точки зрения закона - то единственное квалифицированое решение на данный момент - это решение Еврокомиссии. Пока нет другого я вынужден доверять этому решению. Юристы Эппла там наверняка отметились.

[ny-quant.livejournal.com]

Про фермеров я малость загнул. Что-то они возвращают, конечно. Кто-то у них действительно работает, в нашем случае немало нелегальных иммигрантов. Про налоги тоже не уверен, т.к. не знаю зарабатывают ли они деньги по официальным отчетам.

Не совсем понял про сотых долей процента. В смысле, что Эпл обокрал ЕС на относительно небольшую сумму?

Моральная сторона налогообложения мне не очень очевидна. Государства имеют право облагать всех и вся любыми налогами, а у тех единственно моральный выбор это нагнуться? Не могу согласиться. There is tax avoidance and there is tax evasion. The difference is a good lawyer. По меньшей мере, каждый имеет полное право пользоваться любыми лазейками, которые разрешает закон.

Кстати, не хотите ли осудить как воров всех, кто переехал из своих стран с высокими налогами в Монте Карло?

[sydorov47.livejournal.com]

В Европе фермеры налоги платят.
Про сотые доли - это ставка налога который Эппл платил в Ирландии по прибылям вне ЕС.

Что касается good lawyers... игры с налогами это, как опять же адвокаты говорят, - blood sport. Пока адвокаты лучше у Еврокомиссии. Лазейку засекли и наказали задним числом. Теперь остальные налоговики подтянутся. И в конце концов разъяснят что корпоративная этика, это не только жертвовать одинь день в году на благотворительные нужды, но и платить fare share of tax.

Что касается Монте Карло - дело в масштабах.

Я не люблю левых, и не люблю бюрократов. Так что симпатий к Еврокомиссии не питаю никаких. Но то, что делают с налогами Эппл и прочие - за пределами всяких приличий. И я рад, что их прищучили.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не знаю в точности, что такое fair share. По-моему, на практике это такая риторическая фигура, которую левые используют для подстрекания классовой ненависти у своих избирателей. Вот смотрите, простой пример.

Рассмотрим две идеализированных корпорации. A, типа Эпла, – производитель многих важных и полезных вещей, наниматель десятков если не сотен тысяч людей, которые (1) хорошо живут сами; (2) платят налоги; (3) расходуют свои деньги в обществе так что и другие бизнесы тоже зарабатывают деньги, платят налоги и т.д. B – hedge fund, где работают человек 10 или пусть даже 100 и который ничего другого не делает кроме как стрижет бабки отовсюду, где они плохо лежат. Предположим, обе зарабатывают чистыми одну и ту же сумму, скажем 10 ярдов.

Теперь – внимание, вопрос: почему fair share означает одинаковую налоговую ставку для этих двоих? Почему в концепцию fair share не входит вклад A & B в «благосостояние общества»?

[sydorov47.livejournal.com]

На счет фермеров - в ЕС в 2010м году было 12 миллионов ферм.
Эпплу по количеству работников пилить и пилить.

С fair share вопрос правильный. И я с вами согласен. Хрен знает как его считать. Но увидеть когда этот share ни фига не fair значительно легче. Какой налог платят небольшие бизнесы, обеспечивающие

Вот налог в доли процента с прибыли заработаной, к примеру, в Штатах или в Австралии, но заплаченой в Ирландии, никак не fair в моем понимании. Наглость это. И ее накажут.

Теперь все налоговики мира озаботятся тем, как взять за жабры особо ушлых. А сделать они могут только одно - еще более зарегулировать все вокруг. То есть теперь за годы сверхприбылей у больших корпораций в которых работают десятки тысяч человек, мучатся будут небольшие фирмы. Которые как раз обеспечивают работой миллионы.

Ось така фигня...

[ny-quant.livejournal.com]

// никак не fair

Да, с этим согласен.

Re:Откуда мы знаем, что вступая в ЕС

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Стопудово должны были. Вступление в ЕС происходит после выполнения кучи критериев, некоторых- сразу, некоторых походу дела, но что экономическое законодательство приводится к единым нормам - это 100%. Потому как таможни-то внутрях нету...

RE: Re:Откуда мы знаем, что вступая в ЕС

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, раз стопудово, то легко будет показать текст, где сказано, что страны показаны выйти из ранее заключенных соглашений?

Re: выйти из ранее заключенных соглашений

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Если имеются взаимно-противоречивые соглашения, то государство вольно само выбирать, каким следовать: или с Эплом, или с EU. С ЕU всё ясно: шьют 107ю TFEU (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2923_en.htm), которая восходит к 92й из договора 1957 года (http://www.hri.org/docs/Rome57/Part3Title05.html).

Re: выйти из ранее заключенных соглашений

[ny-quant.livejournal.com]

Если государство вольно само выбирать, то вот оно и выбрало, в чем же проблема? Текста 107 статьи по ссылке не увидел.

Re: в чем же проблема?

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Проблемы нет. Выбор был между вхождением в EU и соглашениями такого рода (в частности). Выбрав EU, Ирландия приняла его правила игры, причём конкретно это правило было в ходу уже много лет, с Римского договора 1957, а текущая его реинкарнация - 107я: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:12008E107 - +/- 3я по счёту. Т.е. с самого начала знали, на что шли.
По ссылке претензии EU к Эйплу.