![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.
Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.
Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?
Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-18 03:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-18 03:55 am (UTC)ограничения на автоматическое оружие это тот самый компромис и самоограничение о которым вы говорите, на который "уповаете" и в который не верите
ограничения на полуавтоматическую AR-15 - это именно глупость потому что AR-15 технически не отличается скажем от ruger mini-14 and alike
но при этом все новые законы пытаются запретить именно AR-15 and alike а поскольку ruger mini при тех же характеристиках выглядит косметически по другому - на него не распространяются ограничения
более того - если вы просто на базовой модели AR-15 замените приклад и цевье на деревянные, выглядящие больше как винтовка первой мировой или охотничье ружье - то сразу эта AR-15 не попадает под запреты
я считаю это глупостью
эту глупость не раз и не два выставляли пропонентов и законодателей - известный мем с barrel shroud
что до "никому не нужно." - тут я говорил ровно противоположное
все эти ограничения очень нужны людям with agenda
собственно люди выступающие за усиление ограничений roughly можно разделись на
- не разбираются и голосуют сердцем по призывам медиа
- имеют политическую цель
не знаю заметили вы или нет - но при том что за последние несколько лет антиоружейная истерия в медиа возрастает - по факту происходит ровно противоположный процесс - все больше штатов либерализуют оружейные законы и растут продажи оружия и одновременно с этим падает murder rate от огнестрела
то есть в принципе на антиоружейную истерию можно было бы и забить
что до автоматотического - как я уже сказал - ограничения на автоматическое это уже состоявшееся самоограничение и компромис
но людям для которых gun control is not about guns but about control - этого естественно мало и поэтому идет атака на полуавтоматическое оружие
good luck:)
мои же доводы простые - нельзя запрещать если нет явной доказанной опасности для public safety
это принципиальная позиция
точно такая же как due process и презумпция невиновности
ваши пара постов - это как раз попытка обойти due process и навязать свое мнение вопреки фактам
вы интерпретируете факты - эмоционально ужас ужас вы это родственникам жертв скажите
я интерпретирую что не должно быть gun free zones и это снизит количество жертв
в ваших терминах - "смертоносность" и "убойную силу" (ваш протеже специалист по компьютерной безопасности на прямой вопрос об "убойной силе" слился btw)
в принципе - my bad
я просто купился на то что раньше вроде вел с вами осмысленные разговоры
этот разговор осмысленным я назвать не могу и очень жалею что потратил время
no subject
Date: 2016-06-18 06:50 pm (UTC)// ограничения на автоматическое оружие это тот самый компромис и самоограничение о которым вы говорите, на который "уповаете" и в который не верите
Во-первых, ваше рассуждение было, что ОК всё, что не стреляет и не взрывается само. Поэтому атомная бомба это плохо, а базука это хорошо. Автомат же сам не стреляет, так почему же его надо запрещать?
Я не помню где я говорил, что не верю в компромисс. Но я согласен, что это компромисс. Остаётся понять почему этот компромисс единственно возможный. Может можно еще о чем-то договориться.
no subject
Date: 2016-06-18 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-18 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-21 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-21 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-22 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-22 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-22 06:12 pm (UTC)Или вот велели народу зарегестрировать assault weapons и high capacity magazine которые есть у них на руках. В Нью Йорке к deadline 22тыщ человек (40% NYC and nearby counties) зарегестрировали их assault weapons и high capacity magazines. New York State Police говорит что в штате примерно миллион человек имеет assault weapons.:) Народ просто имел ввиду все эти законы. И местным шерифам нефиг больше делать только домогаться до своего вооруженного электората.
В Connecticut то же самое. 44 тыщ. человек зарегестрировали assault weapons а по police estimates - владельцев 350 тыщ.
no subject
Date: 2016-06-18 07:18 pm (UTC)это пример self-regulation по сути компромисс
проблема с компромиссами всегда одна - стороны обычно соглашаются на половинчатые решения и компромиссом обе недовольны
после этого одна из сторон начинает требовать больше
именно это вы и делаете
"Может можно еще о чем-то договориться."
я не говорил что автомат надо запрещать
я говорил что автомат это компромис
автомат как мы уже обсуждали не запрещен а просто больше зарегулирован и дорог
при этом он легальный стоит в 3-4 раза дороже чем нелегальный
а вообще
мы вроде зафиксировали разногласия - о чем еще говорить?
разногласия принципиальные как по фактам так и по approaches
то же мне неожиданность в жж
чего воду в ступе дальше толочь-то?
no subject
Date: 2016-06-18 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-18 10:24 pm (UTC)i regret that i did or that seemed that i did
i regret being part of this conversation
i completely misinterpreted the motives
I will be way more careful from now on
no subject
Date: 2016-06-19 12:45 am (UTC)