Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, не понимаю.

// ограничения на автоматическое оружие это тот самый компромис и самоограничение о которым вы говорите, на который "уповаете" и в который не верите

Во-первых, ваше рассуждение было, что ОК всё, что не стреляет и не взрывается само. Поэтому атомная бомба это плохо, а базука это хорошо. Автомат же сам не стреляет, так почему же его надо запрещать?

Я не помню где я говорил, что не верю в компромисс. Но я согласен, что это компромисс. Остаётся понять почему этот компромисс единственно возможный. Может можно еще о чем-то договориться.

[merig00.livejournal.com]

Например о чем можно договориться?

[ny-quant.livejournal.com]

О мерах, которые могли бы снизить количество жертв в ситуациях типа Орландо, т.е. когда убийца старается убить максимальное количество людей в местах из скопления. Какие бы это конкретно могли быть меры я не знаю.

[merig00.livejournal.com]

Ну никто не знает кроме как отнять и запретить.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, такое впечатление. Ну вот правда NY & CT что-то то запретили и пока что от этих запретов непонятно кто и как сильно пострадал.

[merig00.livejournal.com]

Там половину того что они запретили местные шерифы отказались соблюдать (во всяком случае в NY)

[ny-quant.livejournal.com]

Как это? С каких это пор шерифы выбирают какие законы им enforce? И вообще, я не понимаю какова их роль в этом enforcement.

[merig00.livejournal.com]

Ну точно так же как Обама забил на иммиграционные законы. Шериф - ж местная выборочная должность. Законодатели там в Олбани а электорат вот прямо тут. Ну тем более некоторые части просто не проверяемы. Например ограничение на magazine capacity нет, а на количество патронов в magazine есть (максимум 7). Но без probable cause остановить и проверить сколько у гражданина патронов в magazine нельзя :)

Или вот велели народу зарегестрировать assault weapons и high capacity magazine которые есть у них на руках. В Нью Йорке к deadline 22тыщ человек (40% NYC and nearby counties) зарегестрировали их assault weapons и high capacity magazines. New York State Police говорит что в штате примерно миллион человек имеет assault weapons.:) Народ просто имел ввиду все эти законы. И местным шерифам нефиг больше делать только домогаться до своего вооруженного электората.

В Connecticut то же самое. 44 тыщ. человек зарегестрировали assault weapons а по police estimates - владельцев 350 тыщ.

[signamax.livejournal.com]

"Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения"

это пример self-regulation по сути компромисс

проблема с компромиссами всегда одна - стороны обычно соглашаются на половинчатые решения и компромиссом обе недовольны

после этого одна из сторон начинает требовать больше

именно это вы и делаете
"Может можно еще о чем-то договориться."

я не говорил что автомат надо запрещать
я говорил что автомат это компромис
автомат как мы уже обсуждали не запрещен а просто больше зарегулирован и дорог
при этом он легальный стоит в 3-4 раза дороже чем нелегальный

а вообще
мы вроде зафиксировали разногласия - о чем еще говорить?

разногласия принципиальные как по фактам так и по approaches

то же мне неожиданность в жж

чего воду в ступе дальше толочь-то?

[ny-quant.livejournal.com]

In any case, thanks for your input. Or, if you will, for lecturing me.

[signamax.livejournal.com]

i did not want to lecture you

i regret that i did or that seemed that i did

i regret being part of this conversation
i completely misinterpreted the motives

I will be way more careful from now on

[ny-quant.livejournal.com]

No, you were right at first and wrong now.