Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

0. Что значит при любых? Можно принять закон, который не разрешает покупать определённые виды оружия никому или почти никому, уж точно не какому-то охраннику. Тоже мне профессионал my ass.

1. В Бостоне было два не-психа. И "успехов" добились куда более скромных.

2. Я и говорю.

3. Грузовики так просто не ждут чтоб их украли. Да и толпу такую чтоб в неё было так легко въехать не так легко найти. И до нее ещё надо доехать.

Короче, всяких пакостей придумать можно, это да. Но тот факт, что событий такого масштаба (слава богу) очень мало говорит о том, что это не так уж легко.

[sydorov47.livejournal.com]

Скорее это говорит о том, что дегенератов такого масштаба, не учтеных соответствующими службами, не так много.

[deemon.livejournal.com]

0. "...принять закон". Конечно, ведь психи и преступники узнают, что есть такой закон, и откажутся от своих намерений.
1. Повезло, что это было на улице, а не в понедельник утром в SFO
3. Прокат грузовиков, наверное, уже отменили, и людные улицы тоже. Ну ок.

Что событий мало, скорее говорит о том, что таких психов очень мало и/или спецслужбы более-менее успевают с ними работать, т.к. любой человек с техническим образованием и некоторым воображением может натворить эпических бед.

[yankel.livejournal.com]

Какое техническое образование? Дверь подпер, бензином плеснул, спичкой чиркнул.
И 300 трупов сгоревших

[ny-quant.livejournal.com]

Конечно, потому что запасных выходов у нас в Америке просто не делают.

[yankel.livejournal.com]

Есть они конечно.
И они тоже поленом подпираются, при желании.

[ny-quant.livejournal.com]

И охраны нигде нет, и никто за этим не смотрит, и окон тоже нет.

А как, кстати, подпирать дверь, которая открывается внутрь?

[yankel.livejournal.com]

И охрана есть. Один человек, которого тем же поленом ебнуть можно.

Мы сейчас будем разбирать все подробности? :)
Вы действительно считаете, что заклинить дверь тем или иным способом так тяжело?

[ny-quant.livejournal.com]

В людных местах, где постоянно толкутся десятки людей? Практически невозможно. Моментально кто-нибудь откроет или надо одновременно защищать эти поленья у всех входов и выходов.

В чём вообще Ваш point? В том что раз можно придумать другие способы массового убийства, значит надо разрешить продажу любого оружия в любой булочной?