Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[nlothik.livejournal.com]

Может и отобьёшься; только с винтовкой как-то оно повернее будет, понадёжнее. По крайней мере, лично мне. Я вообще пистолеты не очень, только по необходимости.

Ещё дробовик полуавтоматический для обороны дома зело хорошая штука. Сайга 20 калибра, например.

А вообще я хочу что сказать. Являюсь ли я однозначным противником каких-то ограничений? Нет, конечно.

Просто я до сих пор не видел ни одного случая, когда ограничения бы сработали. Вот этот вот Assault Weapon Ban -- он хоть что сделал хорошего? Да не сделал ничего, только задрал цены на соответствующие винтовки и магазины к ним. А в 2004 году, когда он закончился, как-то не заметно было, что резко увеличилось количество преступлений с этими самыми assault weapons. Все эти ограничения не делают НИ-ХРЕ-НА, только усложняют жизнь законопослушным гражданам.

Начинать надо -- не с ограничений. Начинать надо с того, что из из десяти убийств в Соединённых Штатах раскрывается менее семи.

Начинать надо с того, что не строгость наказания устрашает потенциальных преступников, а его неотвратимость. См. crime deterrence theory.

Потому что все законы, по которым этих граждан можно закрыть на всю оставшуюся жизнь -- они уже есть, написаны, приняты, и подписаны. Дело за малым -- надо следить за выполнением этих законов.

И вот как раз с этим возникают серьёзные проблемы. Поэтому имеем то, что имеем.

Давайте сначала доведём раскрываемость убийств ну хотя бы до девяти убийств из десяти, как в Германии. А там уже будем глядеть -- надо ли заниматься ограничениями.

[ny-quant.livejournal.com]

Я же сам написал, что закон был идиотский и результаты соответствующие. Но может быть всё же можно принять какой-то другой - полезный и умный - закон.

[nlothik.livejournal.com]

> Но может быть всё же можно принять какой-то другой - полезный и умный - закон.

Чтобы был ещё один закон, за выполнением которого никто не собирается следить? И как это поможет?

Законов, повторюсь, уже навалом. Не в отсутствии закона проблема-то.

[ny-quant.livejournal.com]

// Чтобы был ещё один закон, за выполнением которого никто не собирается следить?

Это по определению не будет умный и полезный.