![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.
Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.
Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?
Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-14 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 02:19 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 11:47 pm (UTC)Тут в комментариях столько аргументов, как их можно формально упорядочить?
Я, например, не прочь иметь пулемет, на всякий случай. А то мало ли зомбиапокалипсис. Но с другой стороны вероятность апокалипсиса меньше, чем то, что дети доберутся до ствола и делов натворят. Вообще если оружия на руках мало, то и менты поспокойнее будут, всех этих массакров (под которые есть шанс попасть обычному человеку) не будет, бандиты, зная что дома у мирных жителей точно ствола нет будут реже сами носить оружие. Но грабить будут чаще, конечно.
При этом опять же, если в нормальном районе живешь вопрос этот больше теоретический, массакры все-таки редкая штука.
no subject
Date: 2016-06-17 02:22 pm (UTC)> будут реже сами носить оружие
забавная теория
сами придумали?
no subject
Date: 2016-06-17 05:56 pm (UTC)а) на руках у бандитов будет меньше стволов
б) при грабеже нарваться на хозяина со стволом (в принципе и сейчас редкая ситуация, никто дома где люди находятся не грабит, только если в совсем уж гетто, но это проблема уже существования гетто, гораздо более насущная, чем оружия) шансов нет.
не знаю какой другой можно сделать вывод.
понятно, что запрет на оружие на преступность большого эффекта не окажет в целом, но меньше будет потерь от drive-by shootings когда попадают не в того кого надо (как показывал эксперимент на районе где я жил, от ножа collateral damage равен нулю), массакров будет поменьше, от неосторожного обращения с оружием потери снизятся.
а чуваку, который жывет в таком районе, где героиновые торчки везде шныряют и норовят в окно влезть, со стволом конечно спокойнее.
no subject
Date: 2016-06-17 05:58 pm (UTC)Средний бандюган не сильно заинтересован вступать в рукопашный бой.
Поэтому ствол он с собой возьмет.
no subject
Date: 2016-06-17 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-17 08:41 pm (UTC)Да, в СССР скорее всего так и было. Там соблюдался, ээээ, ну скажем там, неписаный кодекс.
Из того, что я читал:
За ствол в кармане, или за оргабление со стволом, там просто со свету сживали. А уж за угрозу оружием милиции - совсем п..ц.
no subject
Date: 2016-06-18 12:33 am (UTC)Вообще у меня в приоритетах было бы сначала войну с наркотиками прекратить, школы реформировать и протокол лечения психов. А потом уже оружием заниматься.
no subject
Date: 2016-06-20 01:38 am (UTC)Это - да. Война с наркотиками - зло
no subject
Date: 2016-06-17 06:00 pm (UTC)а на xозяина с молотком?
а на xозяина с топором?
а на xозяина с приятелем, оба мощные и злые как кабаны?
с какиx это пор бандиты предпочитают честный поединок - типа, если у него ствола нет, то и у меня не будет?
логика - она такая логика ...
no subject
Date: 2016-06-17 07:06 pm (UTC)