Охреневшие обаманаты

[ny_quant]

Fearing a civil liberties backlash and "bad public relations" for the Obama administration, Homeland Security Secretary Jeh Johnson refused in early 2014 to end a secret U.S. policy that prohibited immigration officials from reviewing the social media messages of all foreign citizens applying for U.S. visas, a former senior department official said.

http://abcnews.go.com/US/secret-us-policy-blocks-agents-social-media-visa/story?id=35749325

О защите граждан своей страны от терроризма, свой непосредственной обязанности, им ни фига думать неинтересно. Bad PR их зато страшно волнует. Повбивав бы.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Интересная тема. Не знаю, как насчет объективной правильности, но если заодно решить проводить анализ social media messages of all individuals applying for firearms purchase in the US*, я только за. Ну а если нет, так нет... :)

* Тем более, pot hoc анализ онлайн активности разного рода стрелков (приходится прилагать усилие, чотбы не продолжить "/гиркиных") показывает, что это может весьма эффективным шагом по профилактике массовых убийств.

[yankel.livejournal.com]

Есть разница.
Владение оружием - конституционное право. А разрешение на въезд в США - нет.
Полиция и ФБР мониторят социальные сети. Наверняка кого то берут на карандаш. Но человека, подозреваемого в чем либо, нельзя лишить права на приобретение оружия.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Свобода писать что угодно в соцсетях, особенно на околорелигиозные темы, не опасаясь любых законодательных ограничений по этому поводу, -- гораздо более четко определенное констуционное право, а вот тем не менее. Видимо, all rights are right, but some rights are more right than others. Поэтому вместо того, чтобы трактовать конституцию, я ограничусь мнением по поводу того, что безопаснее, а что нет, независимо от затрагиваемых поправок.

[yankel.livejournal.com]

Совершенно верно. И вас никто не сажает за письмена в сетях "Все нигеры - говно, надо лишить их избирательных прав".

Но пускать в США вас не обязаны. Это - не конституционное право. Страна имеет право не пускать к себе того, кого считает потенциальным траблмейкером.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Нас не сажает? Мы такого и не пишем!!! :-)

А по сути, я ж предлагал избежать обсуждения именно констутионности. Но если уж его не избегать, то принятие закона, ограничивающего что-угодно, будь то въезд в страну или продажу оружия, нарушает в первую очередь именно первую поправку. Все-таки в буквальном чтении вторая поправка как раз допускает гораздо большее вмешательство закона. (Вообще, там удивительно нечеткая формулировка, и imho, и судя по ломаемым вокруг трактовки копьям.)

[yankel.livejournal.com]

Все эти поправки не распространяются на въезд в страну иностранных граждан

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Обе поправки (первая так вообще буквально) говорят о том, чего не следует делать парламенту и правительству, а не о том, по отношению к кому, гражданам или негражданам, этого делать нельзя.

[yankel.livejournal.com]

... и это не распространяется на въезд иностранных граждан :)
Потому что отказ в визе - это не наказание. Как и отказ, например, в ссуде в банке.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Не наказание, и что? Поправка о том, что Конгрессу нельзя принимать законы, которые бы ограничили свободу слова. Независимо от того, является ли вьездная виза правом или привилегией, привязка ее выдачи/невыдачи к словам будет ограничивать их (этих слов) свободу.

(Я все это не ради потроллить или ради доказать, что всем надо раздать визы и отобрать гранатометы или наоборот, а ради того, чтобы подчеркнуть ничножность аргумента конституционности в такого типа внесудебных дискуссиях.)

[yankel.livejournal.com]

Не наказание - и все.
По той простой причине, что иностранный гражданин не имеет автоматического права на американскую визу. Дать ее или не дать зависит исключительно от доброй воли властей США.
По этому отказ в визе не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав.

[human-bean-70.livejournal.com]

Вы бредите.
Конституция США не защищает права иностранцев, находящихся вне границ США и вне зон находящихся "under control of US forces".

[ny-quant.livejournal.com]

Попрошу без хамства.

[ny-quant.livejournal.com]

Вообще-то в конституции довольно туманная формулировка, где говорится о well regulated militia. Там ничего нет про право любого психопата собирать домашние арсеналы. Там даже про защиту дома от грабителей ничего нет. А также про охоту и спортивную стрельбу. Поэтому я не вижу почему бы не потребовать от потенциальных обладателей раскрыть свою сущность.

[yankel.livejournal.com]

Верховный суд интерепретирует эту поправку таким вот образом. Вопросы к нему.
Обнаружить психа через социальные сети - да, можно. Для лишения же его права на владение - нужен суд. Или изменить законодательство, позволив делать психиатрическую проверку, на основании данных социальных сетей.

[ny-quant.livejournal.com]

Не проверку, но давать повод для серьезной проверки подозрительных индивидов, точно так же как и в случае с визами..

[yankel.livejournal.com]

Это - ок.
В принципе, полиция и ФБР сети мониторят. И должны, на основании результатов поиска, пристальнее присматриваться к некоторым индивидумам.
Вопрос, разрешает ли законодательство нечто большее, чем просто присмотреться?

[aka-human.livejournal.com]

Конечно нет. Подозрения к делу не пришьёшь, мы же не Россия какая-нибудь. И что делать с жителями-симпатизантами террористам не ясно. Поэтому так важно не допустить в страну хотя бы потенциальных.

[yankel.livejournal.com]

Угу

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я вспомнил про шифрование, о котором ты писал. Сейчас, по-моему, можно на ура принять что угодно, так что радостно на сердце, что находятся товарищи, которые до сих пор боятся bad PR из-за civil liberties backlash.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Угу. Право говорить по мобильнику и постить картинки в Фейсбуке в конституции никак не оговерно, страна не обязана разрешать пользоваться этими привилегиями кому угодно without any background checks etc.

[ny-quant.livejournal.com]

Я в принципе не против, с той только поправкой, что у гражданина должно быть право ареллировать по инстанциям и в итоге в суд.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Да пускай будет, не жалко. Хотя мне, как негражданину, пока это право не слишком необходимо :)

[sydorov47.livejournal.com]

При стоимости адвокатов - это будет де факто ограничением гражданского права.

[ny-quant.livejournal.com]

Никто не запрещает самому себя предоставлять. Тем более, что burden of proof должно быть на INS.

[sydorov47.livejournal.com]

Имеющийся опыт показывает, что представление себя самого против любого мало мальски грамотного адвоката - приводит к проишрышу дела. Нужен специалист.

Да и идея ограничения конституционного права гражданина (см решения сотв.суда) на основании трепа в сетях - не правильно.
Потом избирательного права, или права на свободу слова лишат на таких же основаниях.

А вот ограничения на въезд - дело совсем другое. Право на въезд в чужую страну - привилегия, а не право.