Охреневшие обаманаты

[ny_quant]

Fearing a civil liberties backlash and "bad public relations" for the Obama administration, Homeland Security Secretary Jeh Johnson refused in early 2014 to end a secret U.S. policy that prohibited immigration officials from reviewing the social media messages of all foreign citizens applying for U.S. visas, a former senior department official said.

http://abcnews.go.com/US/secret-us-policy-blocks-agents-social-media-visa/story?id=35749325

О защите граждан своей страны от терроризма, свой непосредственной обязанности, им ни фига думать неинтересно. Bad PR их зато страшно волнует. Повбивав бы.

Comments

[yankel.livejournal.com]

... и это не распространяется на въезд иностранных граждан :)
Потому что отказ в визе - это не наказание. Как и отказ, например, в ссуде в банке.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Не наказание, и что? Поправка о том, что Конгрессу нельзя принимать законы, которые бы ограничили свободу слова. Независимо от того, является ли вьездная виза правом или привилегией, привязка ее выдачи/невыдачи к словам будет ограничивать их (этих слов) свободу.

(Я все это не ради потроллить или ради доказать, что всем надо раздать визы и отобрать гранатометы или наоборот, а ради того, чтобы подчеркнуть ничножность аргумента конституционности в такого типа внесудебных дискуссиях.)

[yankel.livejournal.com]

Не наказание - и все.
По той простой причине, что иностранный гражданин не имеет автоматического права на американскую визу. Дать ее или не дать зависит исключительно от доброй воли властей США.
По этому отказ в визе не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

А, в этом смысле. Ну да, тут не ущемление констуционного права иностранцев говорить, тут присвоение Конгресом права, которое прямо отнимается Первой поправкой: права по-разному относиться к людям (неважно, чьим гражданам) исключительно по причине сказанного этими людьми.
Вот запрет выдачи виз рыжим, функциональным програмистам или рожденным в среду первой поправки не нарушит.

[yankel.livejournal.com]

Мда...
Я думаю, вы должны предъявить эти открытия в области юриспруденции Верховному суду.
Он оценит

[malyj-gorgan.livejournal.com]

:)
They (SCOTUS) don't know yet what they're missing

[lapot.livejournal.com]

В визе в любая страна может отказать без объяснения причин. Просто не хочет - и всё. На любом основании, не имеет значения на каком.
Имеет право выбирать кого впускать на свою территорию.

В Канаде с визами еще жёстче.

[yankel.livejournal.com]

Кстати, у нас либералы, любящие нелегалов, много бубнят про то, что американская система - хреновая
Им никто не тычет в морду тем, что в Шататх, Австралии, Новой Зеландии, Англии, системы гораздо более жесткие.
И их любимых нелегалов, без языка и профессии, канадцы даже в посольство на интервью бы не вызвали

[lapot.livejournal.com]

Ну еще есть рефьюджи.

А так - да, не вызвали бы.

[yankel.livejournal.com]

Штаты принимают по 70-80К беженцев в год.
А всей этой публике за южной границей статус беженца в принципе не положен. Не подходять они под него

[lapot.livejournal.com]

У нас при населении в 10 раз меньше - 25К в год. Я бы сократил раз в 5. Я же не теоретически знаю, кто оказывается <беженцем>: в 9 случаях из 10 туземные детки богатых, способные оплатить дорогу через океан, взятки своим туземным чиновникам за документальное оформление <легенды> и пр. Редко-редко кто на самом деле непритворный беженец, т.к. реальные беженцы бегут самое дальнее в соседние страны.

[lapot.livejournal.com]

ЗЫ: и у нас нелегалов депортируют как нефиг делать, никаких амнистий. Потому что более чем достаточно легальных способов иммиграции, а очередь на иммиграцию в несколько лет для законопослушных; поощрять при этом нарушителей законов никто не собирается.

[yankel.livejournal.com]

Угу