Аты баты шли дебаты

[ny_quant]

Досмотрел вчерашнее. В общем, если не считать Круза они все более-менее ОК. Круз, может, тоже ОК, но меня от него трясёт. Трамп и Фиорина активно не нравятся. Пол и Уокер как-то легковесны. Кристи был бы куда ни шло, но мост я ему не забуду.

Рубио, Казик, Карсон и Буш производят впечатление вполне разумных и приятных людей. А с Рубио я вроде бы еще и согласен по 70% вопросов.

Comments

[spamsink]

Демократия кончилась в тот момент, когда для избирателей стало важно, какое кандитаты "производят впечатление". Зачем, вообще, все эти дебаты смотреть, когда позиции кандидатов по всем ключевым вопросам известны и опубликованы?

[nlothik.livejournal.com]

Потому что помимо наличия позиции, для политика ещё важно умение продать свою позицию, и увлечь за собой людей.

Иначе он не лидер, а так, никчёмное пустое место. За ним никто не пойдёт.

Вот взять Билла Клинтона. Он мог в январе продать снег эскимосам. Я не про то, что я в полном восторге от его президентства, но то, что он великолепный политик -- это да.

[spamsink]

Ну не торговлей же лицом он должен уметь увлекать людей? А продавать позицию важно уметь в письменном виде. В этом случае каждый может читать, анализировать и сопоставлять с удобной для него скоростью.

Более того, быть "лидером", за которым "пойдут", для первого лица страны существенно в диктаторских режимах. В демократических странах временно избранный управляющий должен уметь две вещи: хорошо выполнять свою работу управляющего в мирное время, и быстро принимать аккуратные решения в военное (или рискующее быть таковым) время.
Никаким "народным лидером" ему быть вовсе не требуется; максимум, что ему нужно - уважительное отношение со стороны законодательной власти.

[drw-grinder.livejournal.com]

//В этом случае каждый может читать, анализировать и сопоставлять с удобной для него скоростью.

Вы ожидете от электората в условном Детройте или там Канзас сити способности мало того что читать так еще и анализировать?

[spamsink]

Не ожидаю, вот и говорю, что с этими дебатами выбирают не наиболее компетентного, а в лучшем случае наиболее остроумного. Очень надо.

[i_eron]

Политики часто во время предвыборной кампании говорят всякие вещи о том, что они будут делать. Какое отношение эти разговоры имеют к тому, что они на самом деле будут делать - совсем непростой вопрос. Они могут 1) банально врать, 2) неверно оценивать свои возможности в случае избрания, 3) описывать непродуманную политику и т.д.

Поэтому имеет смысл попробовать оценить, откуда у них идёт то, что они говорят. Искренние ли они хотя бы частично, работает ли у них мозг и если да, то как, понимают ли они, как работает политическая система, реалистично ли они смотрят на мир, умеют ли они завязывать политические контакты и находить себе союзников. Всё это трудно понять из отредактированных печатных заявлений.

Если бы мы судили только по "опубликованным позициям кандидатов по всем ключевым вопросам", то борьба кандидатов свелась бы к оптимизации выбора набора позиций на основании изучения наших предпочтений и в конкуренции с другими кандидатами. Задача вроде теории игр. Такую задачу лучше решит компьютер, чем команда советников. Оптимизировал набор букв, опубликовал его и готово - победил. К демократии такая система имела бы мало отношения.

[spamsink]

Всё это трудно понять из отредактированных печатных заявлений.

По-моему, как раз наоборот. Это позволяет не размениваться на мелочи типа публичного косноязычия, оговорок, отсутствия чувства юмора, esprit d'escalier, и т.п. Другое дело, что писать они должны сами, а не спичрайтеры, но т.к. это очень трудно гарантировать, то приходится довольствоваться дебатами.

То, что сейчас CEO страны, помимо предписанных Конституцией компетенций управляющего и главнокомандующего, еще должен быть достаточно внешне представительным, обладать приятным голосом, быть весьма affable по характеру, а также быть искусным negotiator-ом, довольно досадно. Но именно из-за этого мы и выбираем постоянно каких-то серединок наполовинку.

[i_eron]

Мне самому было бы не очень важно про внешнюю представительность, косноязычие, дурацкие шуточки и прочее. Но президент не диктатор, он работает с другими людьми - со своими назначенцами и с правительственными бюрократами, с Конгрессом, с публикой и прессой, с судами, с политиками других стран. Его работа состоит в том, чтобы добиваться проведения конкретной политики в условиях, когда для этого нужно согласие и участие большого числа людей. Если бы он был игроком в компьютерную игру вроде RTS, где человек сидит один в комнате и умело двигает фигурками, мы бы выбирали людей с совсем другими талантами. Неспроста лучшие игроки в компьютерные игры выглядят иначе, чем президенты.

[spamsink]

Это всё так, но насколько эти качества коррелируют с удачей в срезании оппонента в процессе дебатов?

[i_eron]

Мне не очень важна удача в срезании, хотя она косвенно свидетельствует о живом уме, умении защитить свой авторитет и правильном представлении об аудитории - всё это полезные качества для президента, и для CEO большой компании тоже полезные.

Я больше пытаюсь всматриваться и вслушиваться в каждого кандидата, когда он говорит своё. Тут важно, что это не в стерильной и постановочной атмосфере рекламного ролика, а под давлением. Нескольких минут достаточно, чтобы отсеять, скажем, беднягу Перри, как идиота, Трампа, как подонка, Санторума, как опасного сумасшедшего, и Карсона, как неспособного настоять на своём. Читая их программы, сделать это гораздо труднее.

[e2pii1.livejournal.com]

И как отсеяли ?

[i_eron]

Спасибо, что напомнили. Ну да, отсеял, я же так и написал. Я тогда послушал Трампа и решил, что я его не поддерживаю. Поддерживал Рубио, хотя и без большого энтузиазма или уверенности. Рубио мне казался далеко не идеальным кандидатом, но наилучшим из имевшихся на тот момент. За прошедшие с тех пор 4 года я стал думать о нём хуже, но ненамного. Может даже так случиться, что буду поддерживать его когда-нибудь в будущем.

О Трампе я с тех пор стал думать лучше, но тоже ненамного. Всё ещё не могу сказать, что поддерживаю его ["Слон и ослик, два козла" (2016), "Мидтермз" (2018)]. Часть из того, что он делает, я одобряю, а другую часть - нет. В смысле, когда выбор бинарный - между ним и кандидатом от демократов, то я, скорее всего, болею за него. Я искренне радовался, когда он победил в 2016 году. Но это не потому, что я "поддерживаю Трампа", а потому, что партия демократов в последние годы омерзительна (большей частью своих планов, своим анти-демократическим высокомерием и TDS, своим отрывом от реальности, своей политикой идентичности), так что я ожидаю от её кандидатов большего ущерба, чем от Трампа.

А Вы как? Поддерживали Трампа в сентябре-2015 против других республиканских кандидатов? Поддерживаете теперь? Стали думать о нём лучше со временем? Или, может, хуже?

[e2pii1.livejournal.com]

Сначала он выглядел хуже ряда других республиканских кандидатов, но на посту действовал лучше чем заранее можно было ожидать.

Хорошо сказано:
https://bbb.livejournal.com/3264615.html
https://bbb.livejournal.com/3359648.html, https://bbb.livejournal.com/3359777.html

и тут коротко:
https://ny-quant.livejournal.com/752653.html?thread=8444941#t8444941

[ny-quant.livejournal.com]

+1

[ny-quant.livejournal.com]

Если бы я рассматривал вариант участия в выборах, я бы учел личность кандидата.