ny_quant

Непонятно, как о таких вещах даже рассуждать разумно. Мы как бы покупаем дорогую страховку от крайне неприятного события, о вероятности которого нет точной информации.

From:

А что за обрыв?

From:

Не совсем. Мы не страховку покупаем, мы защиту строим. Причем защита настолько дорогая, что можно обанкротиться, не дождавшись неприятного события, во-первых. Во-вторых, эффективность защиты крайне сомнительна. Ну и в-третьих, реальная перспектива неприятного события и степень его неприятности тоже не слишком ясна и подлежит дальнейшему изучению. Вполне понятно, как рассуждать о таких вещах разумно; общие принципы рассуждений известны всякому, кому ушлые продавцы что-нибудь впаривали под соусом "надо покупать быстрее, думать некогда".

From:

Regarding climate sensitivity, Koonin wrote that "Today's best estimate of the sensitivity (between 2.7 degrees Fahrenheit and 8.1 degrees Fahrenheit) is no different, and no more certain, than it was 30 years ago. And this is despite an heroic research effort costing billions of dollars."

Интересно, что это практически точно то же самое, что говорю я (в других местах и под другим ником).

From:

Страховка, защита, не вижу особой разницы.

> Ну и в-третьих, реальная перспектива неприятного события и степень его неприятности тоже не слишком ясна и подлежит дальнейшему изучению.

Конечно, подлежит изучению. Но проблема в том, что когда неопределенность будет устранена, может оказаться поздно.
Вопрос в том, какую цену вы готовы заплатить за такую страховку. Параллель с ушлыми продавцами как-то не тянет.

From:

Не совсем. Мы пытаемся понизить вероятность (непонятно, правда, чего именно) и уменьшить амплитуду.

Чего именно удастся добиться при помощи предлагаемых действий неизвестно, т.к. все основано на вере в модели.

Разумно было сравнить расходы на mitigation vs. adaptation и такие попытки делались, see Stern Commission. Для того чтобы получить идеологически правильный результат пришлось предположить, что interest rates are zero. Если же считать по-честному, то лучше подождать and deal with the consequences later.

From:

> Если же считать по-честному, то лучше подождать and deal with the consequences later.

Вполне может быть. Я бы лично сделал ставку на развитие будущей технологии и ждал бы. Но опять же непонятно даже как взвешенно рассуждать о таких вещах.

From:

//может оказаться поздно

Это, кстати, еще одна популярная байка, которая связана с мифами о tipping point, point of no return, cliff ahead etc.

From:

Почему байка? Не ко всякому изменению можно приспособиться, это очевидно, по-моему.

From:

Вы едете ночью по темной дороге, а где-то впереди обрыв. Разумная стратегия - затормозить заранее.

From:

Разница очень большая. Страховка - плата за то, что после наступления страхового события ущерб компенсируют. К ситуации с гипотетической глобальной климатической катастрофой это отношения не имеет ни малейшего. Стало быть, активисты ведут речь о том, чтобы эту катастрофу предотвратить. За большие деньги, которые нужны прямо сейчас, иначе все погибнем. А кто не хочет платить, тот хочет смерти нашим детям. Привет продавцам, параллель с которыми не тянет.

From:

Почему не имеет? Либо платить сейчас меньше, либо потом (а может и никогда), но потенциально намного больше. В этом суть страховки.

Активисты с одной стороны говорят так, а с другой -- то, что человек не может влиять на климат. Зачем слушать активистов?

From:

Если один человек говорит, что надо куда-то бежать, что-то делать и кому-то платить - это активист. Если человек говорит, что ничего делать не надо, потому что достаточных оснований для этого не видно, то это не активист. Такие дела. Учитывая это обстоятельство, не могу не признать, что активистов слушать и впрямь незачем.

From:

Еще более очевидно, что совершенно непонятно откуда может взяться такое изменение, к которому мы не сумеем приспособиться. Ну, если астероидом шарахнет, то дело другое. Но от климата?

From:

Активисты это не только люди, которые призывают, что-то делать, но и те, которые блокируют обсуждение важных вопросов, напуская туман и отрицая очевидное.

From:

А также просто упрямо молчат, тем самым препятствуя.

Ладушки, спасибо за беседу.

From:

Ничего принципиально нового изобретать не надо. Все тот же cost-benefit analysis отягощенный неопределенностями.

И, разумеется, технологии развиваются настолько быстро, что ставка на немедленные безоглядные действия очевидно неоправдана.

From:

Думаю, что в конечном итоге приспособимся (даже и к астероиду, наверное). Но потери могут быть могут быть велики, если скорость приспособления окажется ниже скорости изменений.

From:

И вам спасибо.

From:

Интересно именно то, как разумно проводить cost benefit analysis при такой высокой неопределенности многих параметров и политизированности вопроса, а также том, что речь идет о довольно далеком будущем. В нашем обществе нет соответсвующего аппарата для принятия таких решений.

From:

nedosionist.livejournal.com

Это в основном лингвистичский вопрос, а не естественнонаучный. ОК, climate change - это легитимное научное понятие. При этом это выражение очень даже используется потеплистами как эвфемизм global warming. В соответствии с euphemism treadmill, оттенок малоприличности, сопутствующий потеплизму переносится и на ранее нейтральныое climate change.

From:

nedosionist.livejournal.com

Для сложного явления образовнный обыватель не очень-то может составить компетентное мнение о верности той или иной стороны в научной полемике. Однако при этом вполне возможно составить мнение об интеллектуальной честности агитаторов сторон; рассматривая это не как собственно научный вопрос, а культурный.

From:

Ну, если, без политики, то интегрировать по плотности вероятности, которая тоже неизвестна. Но тут можно поиграть в какие-то игры и попробовать её зажать в какие-то тиски.

From: