Я имел в виду то, что автор страдает от конспирологического взгляда на финансирование науки военными или передергивает:
Why would the Pentagon fund research into linguistics? Were they simply interested in advancing science? Chomsky would call anyone who believed such a thing supremely naive. As Chomsky well knew, his work in linguistics was considered vital by the air force and others to improve their "increasingly large investment in so-called 'command and control' computer systems" that were being used "to support our forces in Vietnam." As air force colonel Edmund P. Gaines put it in 1971, "Since the computer cannot 'understand' English, the commanders' queries must be translated into a language that the computer can deal with; such languages resemble English very little, either in their form or in the ease with which they are learned and used."(12)
Военные спонсируют кучу разной науки, в том числе фундаментальные исследования. Передергивание в том, что он делает вид, будто науку Чомского применяли во Вьетнаме, а на самом деле просто надерганы какие-то несвязанные цитаты.
да военные много чего спонсируют. Это еще не значит, что Chomsky может их одной рукой говном мазать, а другой от них деньги брать одновременно притворяясь высокоморальным существом.
Ну, допустим, не применяли во Вьетнаме. Я пока не вижу что это меняет.
Чомский же ругает не только военных, а всю систему. Думаю, что он не слишком отличает военных от остального правительства. Вероятно, он считает, что можно брать деньги у плохой системы, если она дает ему возможность и свободу работать и высказывать свои идеи. Является ли это лицемерием -- вопрос спорный. Я, честно говоря, не имею определенного мнения на этот счет и готов рассматривать аргументы.
Однако детсадовская аргументация с передергиваниями и обзывательствами мне не нравится.
Я же вам привел пример передергивания про Вьетнам.
Пожалуйста, вот еще передергивание: Though he originally made his name as a professor of linguistics, his political radicalism has made him a superstar.
Чомский считается крупнейшим лингвистом 20го века.
Вот еще: He himself has been paid millions by the Pentagon over the last forty years....Over the next half century, Chomsky would make millions by cashing checks from "the most hideous institution on this earth."
Они же ему гранты давали на науку, а не деньги в конверте.
Да и дом за $850К как-то не впечатляет. Думаю, скромный домик в Бостоне, а вовсе не дворец олигарха.
Какое ж тут передергивание? Чистая правда. Причина по которой о Chomsky знает каждая собака именно в его радикальных взглядах. В его науке широкая публика ничего не понимает и никак не интересуется. По сравнению с ним, ведущие физики и математики прозябают в безвестности.
850К для профессора очень не мало. Плюс дача за миллион с гаком. Вы хотите оспорить тот факт, что он весьма богат, этот борец с истэблишментом, или что-то другое?
Причина по которой о Chomsky знает каждая собака именно в его радикальных взглядах. В его науке широкая публика ничего не понимает и никак не интересуется. По сравнению с ним, ведущие физики и математики прозябают в безвестности.
Это не так. В 60-70ые структурная лингвистка была весьма популярна в широких (образованных) массах (даже у Стругацких она упоминается), а Чомский был суперзвездой этой науки.
Людей с еще более радикальными взглядами пруд пруди, но Чомский уникален именно как ученый (посмотрите, например, на количество цитат на его работы). Кстати, не уверен, что Фейнман, скажем, менее известен, чем он.
850К для профессора очень не мало. Плюс дача за миллион с гаком. Вы хотите оспорить тот факт, что он весьма богат, этот борец с истэблишментом, или что-то другое?
Дом за 850к для профессора, проработавшего всю жизнь в MIT (где он был один из примерно 10 Institute Professors) совсем не выделяется.
С Фейнманом сравнивать сложно. Он расследовал катастрофу Челленджера, его показали по ТВ, это было понятно каждому, не то что структурная лингвистика. Chomsky же на ТВ persona non grata, да и на радио в общем тоже - его даже на NPR не пускают, а его все равно каждая собака знает. Ну, правда, смешно настаивать, что это из-за его вклада в лингвистику.
Ну дача, ну работает или отдыхает он там. Что тут такого? Зарплата у него ну никак не меньше, чем $200K. Неужели за 50 лет на дачу не накопит?
Думаю, что в любом вводном классе по лингвистике имя Чомского должно быть упомянуто. Лично я слышал о нем гораздо раньше, чем узнал о его политических взглядах.
Если Вы хотите сказать, что иметь 2М в одной только недвижимости это не более, чем нормальный результат для гуманитарного профессора, то мы живем в разных мирах. Я вот на Wall Street работаю (и не самый последний человек там), а не какой-нибудь там профессор (шучу-шучу), но ничего такого позволить себе не могу.
Но мы куда-то не туда заехали. Пойнт не в том, как именно он скопил свои денежки, а в том, что он вроде бы считает себя социалистом и классовым борцом.
Chomsky describes himself as a "socialist" whose goal is a "post-capitalist society worth living in or fighting for."(13) He has called capitalism a "grotesque catastrophe" and a doctrine "crafted to induce hopelessness, resignation, and despair." When speaking about class struggle, Chomsky uses terms like "us" versus "them."
Видимо, вам на Wall Street мало платят :) Но да, на мой взгляд такой достаток не выходит за рамки нормального для профессора его уровня.
Кстати, насчет известности -- я, к своему стыду забыл, что сам преподаю иерархию Чомского в (undergraduate) классе по автоматам, который берут большинство из CS majors. Думаю, результаты очень немногих живущих ученых входят в undergraduate программу, да еще по двум разным предметам.
Chomsky describes himself as a "socialist" whose goal is a "post-capitalist society worth living in or fighting for."(13) He has called capitalism a "grotesque catastrophe" and a doctrine "crafted to induce hopelessness, resignation, and despair." When speaking about class struggle, Chomsky uses terms like "us" versus "them."
С этим тоже нет проблем?
Первая цитата, вообще не из Чомского, а из предисловия к его книге какого-то Robert McChesney, да еше и переврана!
Вот полная цитата: "Throughout these years Chomsky, who could be characterized as an anarchist or, perhaps more accurately, a libertarian socialist, was a vocal, principled, and consistent democratic opponent and critic of Communist and Leninist political states and parties. He educated countless people, including myself, that democracy was a non-negotiable cornerstone of any postcapitalist society worth living in or fighting for."
Собственно говоря, если немного с ним (сайтом) ознакомиться, не возникает ни малейших сомнений, чем именно им не угодил Хомский. Как и его дружок Howard Zinn (который уже четыре года как makes his home не there [Wellfleet], а на кладбище).
Во избежание возможных кривотолков: я не оспариваю того, что Хомский - редкий сукин сын. Но ссылаться на гнуснейший антисемитский сайт я бы всё-таки поостерёгся.
Дело вкуса, конечно. В другом месте этого сайта можно найти антииизраильскую статью Хомского, но сам автор при этом характеризуется там как "hidden Zionist Jew". Но это всё, разумеется, только цветочки по сравнению с другими материалами сайта.
На мой взгляд, приводить ссылки на данный источник эквивалентно тому, чтобы цитировать, допустим, "Протоколы сионских мудрецов". Тоже вероятно можно нарезать что-нибудь сравнительно прилично выглядящее.
The funding issue raises many troubling questions, which would not arise if fostering independent thought and inquiry were regarded as a public good, having intrinsic value. ... The academic programs, too, at that time, the 1950s, were almost entirely funded by the Pentagon. ... It found that despite the funding source, the Pentagon, almost the entire academic program, there was no military-related work on campus, except in the sense that virtually anything can have some military application. ... The Pentagon and the National Institutes of Health are concerned with the long-term future of the advanced economy. .... observing the Haldane Principle. Indeed, it has been true to a significant degree of funding from the Pentagon and the other national institutions. ... (@chomsky)
MIT ... may have been funded by the Pentagon in the Fifties and Sixties, yet it was also the centre of the resistance movement. It had autonomy. (@telegraph)
Т.е. когда надо брать деньги, Пентагон совсем даже неплохая организация. Но не тогда, когда есть необходимость его раскритиковать. Можно это конечно называть и балансом, я предпочитаю другое слово.
Ключевой аспект - есть ли связь между финансированием, и автономным формированием мнения. Это обыкновенный файервол. Как аналогия, Ваша фраза полностью применима к понижаемому кредитному рейтингу итп., оплаченному корпорацией, с единственной заменой "Пентагон" на название клиента. Или к отношениям рекламодателя и журналиста.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-08-19 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-19 07:32 pm (UTC)Много передергиваний и/или непонимания ситуации (например, о финансировании науки военными).
no subject
Date: 2014-08-19 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-19 07:52 pm (UTC)Why would the Pentagon fund research into linguistics? Were they simply interested in advancing science? Chomsky would call anyone who believed such a thing supremely naive. As Chomsky well knew, his work in linguistics was considered vital by the air force and others to improve their "increasingly large investment in so-called 'command and control' computer systems" that were being used "to support our forces in Vietnam." As air force colonel Edmund P. Gaines put it in 1971, "Since the computer cannot 'understand' English, the commanders' queries must be translated into a language that the computer can deal with; such languages resemble English very little, either in their form or in the ease with which they are learned and used."(12)
no subject
Date: 2014-08-19 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-20 12:12 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-20 03:58 am (UTC)Ну, допустим, не применяли во Вьетнаме. Я пока не вижу что это меняет.
no subject
Date: 2014-08-20 03:49 pm (UTC)Однако детсадовская аргументация с передергиваниями и обзывательствами мне не нравится.
no subject
Date: 2014-08-20 04:35 pm (UTC)http://ak-47.livejournal.com/70225.html
no subject
Date: 2014-08-20 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-20 06:00 pm (UTC)Пожалуйста, вот еще передергивание:
Though he originally made his name as a professor of linguistics, his political radicalism has made him a superstar.
Чомский считается крупнейшим лингвистом 20го века.
Вот еще:
He himself has been paid millions by the Pentagon over the last forty years....Over the next half century, Chomsky would make millions by cashing checks from "the most hideous institution on this earth."
Они же ему гранты давали на науку, а не деньги в конверте.
Да и дом за $850К как-то не впечатляет. Думаю, скромный домик в Бостоне, а вовсе не дворец олигарха.
Ну и так далее -- куча демагогии.
no subject
Date: 2014-08-20 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-20 09:14 pm (UTC)850К для профессора очень не мало. Плюс дача за миллион с гаком. Вы хотите оспорить тот факт, что он весьма богат, этот борец с истэблишментом, или что-то другое?
no subject
Date: 2014-08-21 01:11 pm (UTC)Причина по которой о Chomsky знает каждая собака именно в его радикальных взглядах. В его науке широкая публика ничего не понимает и никак не интересуется. По сравнению с ним, ведущие физики и математики прозябают в безвестности.
Это не так. В 60-70ые структурная лингвистка была весьма популярна в широких (образованных) массах (даже у Стругацких она упоминается), а Чомский был суперзвездой этой науки.
Людей с еще более радикальными взглядами пруд пруди, но Чомский уникален именно как ученый (посмотрите, например, на количество цитат на его работы). Кстати, не уверен, что Фейнман, скажем, менее известен, чем он.
850К для профессора очень не мало. Плюс дача за миллион с гаком. Вы хотите оспорить тот факт, что он весьма богат, этот борец с истэблишментом, или что-то другое?
Дом за 850к для профессора, проработавшего всю жизнь в MIT (где он был один из примерно 10 Institute Professors) совсем не выделяется.
no subject
Date: 2014-08-21 03:40 pm (UTC)С Фейнманом сравнивать сложно. Он расследовал катастрофу Челленджера, его показали по ТВ, это было понятно каждому, не то что структурная лингвистика. Chomsky же на ТВ persona non grata, да и на радио в общем тоже - его даже на NPR не пускают, а его все равно каждая собака знает. Ну, правда, смешно настаивать, что это из-за его вклада в лингвистику.
no subject
Date: 2014-08-21 03:59 pm (UTC)Думаю, что в любом вводном классе по лингвистике имя Чомского должно быть упомянуто. Лично я слышал о нем гораздо раньше, чем узнал о его политических взглядах.
no subject
Date: 2014-08-21 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-21 07:48 pm (UTC)Да и 200к это минимум, наверняка больше.
no subject
Date: 2014-08-22 01:02 am (UTC)Но мы куда-то не туда заехали. Пойнт не в том, как именно он скопил свои денежки, а в том, что он вроде бы считает себя социалистом и классовым борцом.
Chomsky describes himself as a "socialist" whose goal is a "post-capitalist society worth living in or fighting for."(13) He has called capitalism a "grotesque catastrophe" and a doctrine "crafted to induce hopelessness, resignation, and despair." When speaking about class struggle, Chomsky uses terms like "us" versus "them."
С этим тоже нет проблем?
no subject
Date: 2014-08-22 01:10 pm (UTC)Кстати, насчет известности -- я, к своему стыду забыл, что сам преподаю иерархию Чомского в (undergraduate) классе по автоматам, который берут большинство из CS majors.
Думаю, результаты очень немногих живущих ученых входят в undergraduate программу, да еще по двум разным предметам.
Chomsky describes himself as a "socialist" whose goal is a "post-capitalist society worth living in or fighting for."(13) He has called capitalism a "grotesque catastrophe" and a doctrine "crafted to induce hopelessness, resignation, and despair." When speaking about class struggle, Chomsky uses terms like "us" versus "them."
С этим тоже нет проблем?
Первая цитата, вообще не из Чомского, а из предисловия к его книге какого-то Robert McChesney, да еше и переврана!
Вот полная цитата:
"Throughout these years Chomsky, who could be characterized as an anarchist or, perhaps more accurately, a libertarian socialist, was a vocal, principled, and consistent democratic opponent and critic of Communist and Leninist political states and parties. He educated countless people, including myself, that democracy was a non-negotiable cornerstone of any postcapitalist society worth living in or fighting for."
Остальные смотреть не стал :)
no subject
Date: 2014-08-22 04:03 pm (UTC)Дык!!
no subject
Date: 2014-08-19 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-20 11:12 am (UTC)Собственно говоря, если немного с ним (сайтом) ознакомиться, не возникает ни малейших сомнений, чем именно им не угодил Хомский. Как и его дружок Howard Zinn (который уже четыре года как makes his home не there [Wellfleet], а на кладбище).
Во избежание возможных кривотолков: я не оспариваю того, что Хомский - редкий сукин сын. Но ссылаться на гнуснейший антисемитский сайт я бы всё-таки поостерёгся.
no subject
Date: 2014-08-20 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-20 10:09 pm (UTC)На мой взгляд, приводить ссылки на данный источник эквивалентно тому, чтобы цитировать, допустим, "Протоколы сионских мудрецов". Тоже вероятно можно нарезать что-нибудь сравнительно прилично выглядящее.
chomsky on pentagon funding
Date: 2014-08-20 06:30 pm (UTC)MIT ... may have been funded by the Pentagon in the Fifties and Sixties, yet it was also the centre of the resistance movement. It had autonomy. (@telegraph)
В обшем-то приемлемый подход, и возможный баланс.
Re: chomsky on pentagon funding
Date: 2014-08-20 08:56 pm (UTC)Re: chomsky on pentagon funding
Date: 2014-08-20 09:15 pm (UTC)