Про дефицит бюджета

[ny_quant]

Вынесу свой комментарий в отдельную запись.

Факт: президент приступает к обязанностям в тот момент, когда бюджет на текущий (на момент его вступления в должность) календарный год уже принят Конгрессом в предыдущем году и подписан предыдущим президентом (или им самим - если второй срок). Буша избрали в 2000, начал работать в 2001, отвечает начиная с 2002. Обама - с 2010.

Достижения Буша с 2002 по 2009 год, в миллиардах:

2002: 157
2009: 1412

Обама:

2010: 1294
2012: 1087

Итого, при Буше дефицит увеличился в 9 раз, а при Обаме сократился на 20%.

Данные официальные

Это я не к тому, что Обама такой весь из себя fiscally conservative, боже упаси.

Comments

[henryviii.livejournal.com]

Ну и вообще, с контрциклическими мерами народ как будто незнаком.
Зачем-то резонируют про интегралы.

[ny-quant.livejournal.com]

Про циклы хорошо говорить задним числом. Пока что это выглядит как неуклонное сползание в жопу.

[stumari.livejournal.com]

вот это верно, а то ведь уже победные реляции бывают, что, мол, дефицит мы победили, уже в этом году будет только ~700М или меньше, а через несколько ("если дальше так пойдет") вообще будет меньше 3% ВВП, "а это вообще нормально", все хорошо прекрасная маркиза,
а что долг все равно растет, и что дефицит через несколько лет опять начнет расти, думать не хотят...

[stumari.livejournal.com]

я не буду отрицать существование циклов, тем более, что я не специалист,
но ведь циклы тоже могут на что-то накладываться, верно?
как вам такие цифры:
при Клинтоне (или скорее в цикле 1990-х) внизу цикла дефицит был 4.5% ВВП, в верху (он же пузырь) профицит в 2%,
при Буше (или скорее цикле 2000-х) внизу цикла дефицит был 4%, а в верху, самое лучшее, на пике нового пузыря, 1%,
при Обаме (или новом цикле) падение дошло до 10%, а лучшее, что ожидается - дефицит в 3% ВВП,
Вам это тенденцией не кажется, причем не очень приятной?

[ny-quant.livejournal.com]

Как Вы думаете, что бы сейчас было с дефицитом, если б (чудом) у власти остался Буш или если б избрали Маккейна/Ромни?

[stumari.livejournal.com]

ну, это трудно сказать, тем более, что Буш, МакКейн и Ромни - 3 разных человека
легче про начало,
как я уже говорил, и как я слышал тогда, "если бы стал МакКейн", или "если бы остался Буш", наиболее вероятным мне кажется прогноз в 1.2Т в 2009 фин.году,
(минимум 1Т, максимум почти те же 1.4Т),
дальше было бы несколько меньше, поскольку я считаю тот стимулюс в основном Обаминой идеей, а так же "просиранием полимеров", но и Буш/МкКейн суперлимонов 200 бы выдали (особенно если учесть, что Обама утверждал, что из его 800М четверть была налоговые скидки и снижения),
вот эти 600М я вычитаю из дефицита, скажем, по 200М в 2009-11,
т.е. скажем, 1.2Т в 2009, 1.1Т в 2010 в 2011,
далее зависит от выборов 2010, что здесь "прочие равные?"
если как было, в Сенате демократы, в палате Чайники, то, может, секвестр чуть сильнее был бы, зато и налоги бы остались Бушевские (а может, и как сейчас, с демократическим Сенатом), т.е. примерно то же самое, 1-1.1Т в 2012, 600-700М в этом 2013,
если "тоже самое" означает, что 2010 выборы - антипрезидентские, то демократов было большинство в обеих палатах и МакКейну (или потом Ромни) было бы хреново,
может, и такого секвестра не было бы (но это точно не вина Буша/МакКейна/Ромни/респов была бы)
а может и такой вариант быть, если взять нынешний Конгресс - с республиканским президентом Чайники бы тише сидели, и опять же секвестр был бы скромнее, так что хрен его знает

а как Вы думаете?

[ny-quant.livejournal.com]

Я думаю, ни один президент не захотел бы, чтобы его потом обвинили в том, что он ничего не сделал для понижения почти 10% безработицы. Поэтому тот или иной stimulus был бы все равно. Далее, при правом президенте не отменили бы tax breaks Буша и не было бы никакого секвестра. Оба этих фактора увеличили бы дефицит. Итого он был бы больше, чем сейчас.

[stumari.livejournal.com]

почему "ничего"? он бы сделал 200-300М стимулюс в основном из налоговых послаблений,
но про налоги и секвестр я написал, есть такая опасность,
я в том числе злой на Буша с республиканцами, что они где-то в 2002-3 отменили закон что-то типа "Pay as you go", которым еще со времен Рейгана демократы сдерживали Рейгана и Буша-отца, а республиканцы - Клинтона
ну, не отменили, а дали "expire", типа, зачем нам надо руки связывать, мы же честные люди, это демократы жулики и воры (правда, там еще на внешние факторы ссылались - 9/11/2001, война, кризис),
хорошо хоть в 2011 они же настояли вернуть, и да, возможно про респ. президенте не настояли бы (а демократом этот закон тем более не нужен был)
впрочем, конкретно сейчас, после 2010, те же "Чайники" сильно присматривают за своим республиканским руководством в этом смысле, может, и за Р-президентом присматривали бы

кроме того, для улучшения бюджета, как мы ниже с Джорджем писали, думаю, не так бы разросся гос.аппарат, и не так сильно продлевали бы пособия по безработице и всякие другие мелочи

[ny-quant.livejournal.com]

Можно я заменю "ничего на "недостаточно"? Я все же думаю, что любой президент предпочел бы перебдеть, чем недобдеть.

А как так разросся госаппарат? При Буше он вырос с 2,640,000 (включая переписчиков населения, так что реально надо отсюда отнять около 600,000) в 2001 до 2,774 в 2009: 35% (!!) прирост. Последние данные за Июнь 2012: 2,800,715, т.е. около 8%. При Буше было даже хуже.

да, возможно про респ. президенте не настояли бы (а демократом этот закон тем более не нужен был)

Вот! Еще одна причина почему в стране должен быть демократический презедент и республиканский Конгресс.

[stumari.livejournal.com]

пардон, был в отъезде,
при аппарат, я не уверен, возможно, пользовался непроверенной инфой,
а про "ДемПрез+РеспКонгресс", думаете, я не думал?
но решил, что не стоит,
поскольку даже если лучшей комбинацией за последние 30 лет является Клинтон+Гингрич, тем не менее, это может быть:
1) случайным совпадением, корреляция не есть казуация, может, тогда звезды по другому стояли
2) конкретной заслугой того и другого, Обама далеко не Клинтон, нынешние респы не Гингрич

Кроме того, выбрав Д-президента, мы не гарантируем получить Р-конгресс,
а я таки считаю, что вреда он Д+Д больше, чем от Р+Р,
т.е. когда у демократов обе ветви власти, они то Медикер примут, то Обамакер,
и вред на будущее будет больший, чем от войны в Ираке, которую, кстати, даже большинство Демов тогда поддержали

[ny-quant.livejournal.com]

Такое впечатление, что это не только нечистая парочка Клинтон+Гингрич, а целая тенденция прослеживается: сходите там по ссылке (http://ny-quant.livejournal.com/423482.html?thread=2547514#t2547514)

а я таки считаю, что вреда он Д+Д больше, чем от Р+Р,
т.е. когда у демократов обе ветви власти, они то Медикер примут, то Обамакер

Не уверен. Реформу медицины хотел пропихнуть еще Клинтон, но не сумел, несмотря на большинство в обеих палатах Конгресса. Демократы это вообще не партия в смысле общей идеологии, а просто сборище антиреспубликанцев. Оказавшись у власти они куда скорее пересрутся между собой, чем построятся в боевой строй и пропихнут какую-нибудь гадость. В этом смысле Обамакер скорее исключение из правила.

Я вообще считаю, что в Обамакере республиканцы виноваты почти так же как и демократы. Только слепой или идиот мог не видеть, что постоянный рост стоимости и количества незастрахованных не мог не привести к реформе. При Буше у республиканцев был идеальный шанс провести свою - более разумную - реформу, но они и не почесались, думали смогут табанить до бесконечности. Вот и получили.

Про войну не согласен (в смысле вреда; что демократы тоже говно - согласен). Это хуже, чем яблоки с апельсинами сравнивать.

[stumari.livejournal.com]

извиняюсь, по ссылке много всего, я не вижу, там есть разбор именно таблицы 2*2 (Д+Д, Д+Р, Р+Д, Р+Р)?
Клинтон, конечно, реформу тоже хотел пропихнуть, и, верно, не смог,
есть несколько вариантов:
1) Клинтон не такая сволочь, как Обама, чтобы по отдельности подкупить каждого колеблющегося демократа
или пропихнуть такой закон на каком-то техническом волоске (тогда это только подтверждает, что Клинтон - не Обама, и Обама - не Клинтон)
2) И Клинтон и Обама один хрен, просто и Клинтона не было 60 голосов в Сенате
п.с. посмотрел в Вике, получается (2) - у Клинтона никогда не было больше 57 демократов в Сенате

у Линдона Джонсона, опять же, было больше 60Д - вот и результат,
т.е. как только соберутся больше 60 в одном месте, дело плохо,
правда, я не знаю, было ли когда-нибудь больше 60 респов, может, и они бы законов напринимали

про войну, ок, если несравнимое, так и не будем сравнивать

[ny-quant.livejournal.com]

Я чесгря тоже глубоко не лазил. Видно только, что при дем президентах дефицит куда меньше. Я просто предполагаю, что конгресс в эти времена был республиканский, т.к. мы одинаково думаем о том, что бы сделал дем президент в противном случае.
Да, больше 60 голосов в Сенате лучше бы не было ни у кого.