Про дефицит бюджета

[ny_quant]

Вынесу свой комментарий в отдельную запись.

Факт: президент приступает к обязанностям в тот момент, когда бюджет на текущий (на момент его вступления в должность) календарный год уже принят Конгрессом в предыдущем году и подписан предыдущим президентом (или им самим - если второй срок). Буша избрали в 2000, начал работать в 2001, отвечает начиная с 2002. Обама - с 2010.

Достижения Буша с 2002 по 2009 год, в миллиардах:

2002: 157
2009: 1412

Обама:

2010: 1294
2012: 1087

Итого, при Буше дефицит увеличился в 9 раз, а при Обаме сократился на 20%.

Данные официальные

Это я не к тому, что Обама такой весь из себя fiscally conservative, боже упаси.

Comments

[dvv7.livejournal.com]

Это все равно вас не спасет :)) Дефициты в триллион долларов гонять.

Интересно, а есть ли что-то в самом Appropriation Bill или в бюджетных правилах/отношениях США, что хотя бы технически мешает администрации расходовать меньше чем заложено в бюджете. Сомневаюсь, что даже оборонные расходы так защищены.

Так что энтузиазм администрации и по поводу администрации довольно преувеличен.

[rezoner.livejournal.com]

Слово "интеграл" как будто ни авторам, ни Вам незнакомо :)

[henryviii.livejournal.com]

Ну и вообще, с контрциклическими мерами народ как будто незнаком.
Зачем-то резонируют про интегралы.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, меньше нельзя.

[ny-quant.livejournal.com]

Не понял, как Вы пришли к столь расикальным выводам.

[ny-quant.livejournal.com]

Про циклы хорошо говорить задним числом. Пока что это выглядит как неуклонное сползание в жопу.

[rezoner.livejournal.com]

Да просто из того, что сравнивается первый и последний годы, а добавленный дефицит, интеграл за время президентства, не сравнивается.

И я делаю не вывод, а предположение. Риторическое.

[dvv7.livejournal.com]

Почему нельзя -- если одну и ту же функцию выполнить с экономией процентов на 10-20%? Так или иначе бюджет исполняется на разной скорости по разным статьям и программам -- на самом деле неизвестно, сколько нужно денег в итоге.

[whocares1970.livejournal.com]

Я oтвечу Вaм нa кoмментaрии у себя, нo пoкa чтo скaжу здесь. Нужнo внимaтельнo смoтреть нa все гoды:

2001 -128.23
2002 157.75
2003 377.59
2004 412.73
2005 318.35
2006 248.18
2007 160.71
2008 458.55
2009 1412.69
2010 1294.37
2011 1299.59
2012 1086.97

2002-2007 - Буш + республикaнский Кoнгресс. Некoтoрoе вoзрaстaние дефицитa, пoтoм - вoйнa, oн временнo пoшёл вверх, a пoсле всё же упaл. В 2007 - дo тoгo урoвня, кoтoрый был в 2002, зaметьте.

Пoтoм 2008-2009 - Буш + демoкрaтический Кoнгресс. Бюджет, кaк Вы пoнимaете, вырaбaтывaется Кoнгрессoм. Дефицит в первый же гoд вырoс дo тaкoй величины, кoтoрoй дo этoгo при Буше не былo. A числo для 2009 включaет этoт грёбaнный TARP. Ничегo хoрoшегo прo Бушa в связи с ТAРПoм я скaзaть не мoгу, нo Кoнгресс, oпять же, был при этoм демoкрaтический.

2010-2011 - Oбaмa плюс демoкрaтический Кoнгресс. Дефицит держится нa дoвoльнo высoкoм урoвне, нa пoрядoк бoльше, чем в среднем при Буше с республикaнцaми.

Пoтoм республикaнцы выигрывaют в 2010 Пaлaту Предстaвителей и худo-беднo снижaют дефицит прoцентoв нa 20.

[stumari.livejournal.com]

есть такое грузинское выражение, "не будем радовать врага", я с ним сильно не согласен,
т.е. Платон друг/враг - один хрен, истина дороже :)
я пытался эти некоторые из этих цифр объяснить Арбату, понятно, не преуспел,
больше разочаровало, что Кловису тоже не смог:
(сорри, там длинный тред, и ссылка на диалог у Арбата, и часть его еще раз скопирована)

http://ninazino.livejournal.com/997576.html?thread=26571464&#t26571464

[stumari.livejournal.com]

вот это верно, а то ведь уже победные реляции бывают, что, мол, дефицит мы победили, уже в этом году будет только ~700М или меньше, а через несколько ("если дальше так пойдет") вообще будет меньше 3% ВВП, "а это вообще нормально", все хорошо прекрасная маркиза,
а что долг все равно растет, и что дефицит через несколько лет опять начнет расти, думать не хотят...

[nefedor.livejournal.com]

Как всегда, есть ложь, гнусная ложь и статистика. Все зависит от единиц измерения:
http://www.heritage.org/federalbudget/budget-create-deficits

[ny-quant.livejournal.com]

Закон у нас такой. Если бюджет принят, то будем тратить хоть через жопу.

[ny-quant.livejournal.com]

Если б Вы пошли по ссылке, то увидели бы, что авторы говорят и об интегралах тоже. Я же взял у них то, что мне на данный момент было интересно.

[ny-quant.livejournal.com]

Простите, но я никакой статистики не приводил. Я привел сырые данные. Статистика как раз приведена по ссылке: там каждому президенту сопоставляется средний дефицит (в % GDP). Кстати, хорошая иллюстрация для моего следущего поста, если я его соберусь написать.

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю, на что Вы рассчитывали. После определенного градуса озверения, ни правых ни левых ни в чем убедить нельзя.

[ny-quant.livejournal.com]

Как и следовало ожидать, всё разумное-доброе-вечное от республиканцев, а всё зло от демократов. What else is new?

Особенно понравилось Некoтoрoе вoзрaстaние дефицитa. Это ведь мы говорим о том как клинтоновский профицит 128B (2001) республиканцы в в 2003-5 уверенно довели до беспрецедентного уровня около 400B. Можно не сомневаться, что бы Вы сказали, если б такие успехи были бы достигнуты при демократической администрации после республиканской.

[rezoner.livejournal.com]

Я не ходил по ссылке, это правда. Меня именно удивила такая избирательность :) Понятно же, что такое сравнение не имеет особого смысла.

[nefedor.livejournal.com]

Я Вас, случайно, не обидел? Если так - прошу прощения, насчет статистики я просто пошутить хотел...

Я хотел сказать, что эмоционально разные выводы получаются. У Вас в посте приведены значения дефицита при Буше (начал с малого, закончил большим - выглядит плохо) и Обамы (начал с большого, потом уменьшил - выглядит относительно хорошо так как правильная динамика). По моей ссылке приведены средние дефициты где Обама явный лидер и выглядит плохо на фоне Буша... Соответственно, прочитав каждый материал народ сделает противоположные выводы кто хороший кто плохой.

Если пытаться серьезно анализировать это все, то ни Ваших ни моих данных не хватает: все завтсит от обстоятельств, оправданности, статей расхода и планов на них и т.д. То есть, все более сложно чем посмотреть у кого больше траты и ткнуть в того пальцем.

[ny-quant.livejournal.com]

Оно действительно в данном случае не имеет смысла, но совсем не потому, что динамика дефицита бюджета не несет совсем никакой информации. Несет, конечно.

У меня нет абсолютно никаких сомнений, что поменяйся они местами, правые бы сейчас вовсю трубили о том, как наш орёл дон Рэба сократил дефицит на 30% с его высшей точки достигнутой при мерзавце и растратчике "Обаме".

А каков, как Вы думаете, был бы дефицит если бы каким-то чудом Буш остался на третий срок?

[ny-quant.livejournal.com]

Не, меня обидеть сложно - шкура толстая.

Я собс-но не хотел ничего доказать. Я просто хотел показать whocares1970, что и на бюджетные проблемы можно смотреть под разными углами.

Вы, кстати, мой ответ про variance получили?

[nefedor.livejournal.com]

Под разными углами смотреть несомненно можно.

Пропустил, простите. Спасибо - буду читать. Так я и знал что без random walk не обойдется :)

[stumari.livejournal.com]

я не буду отрицать существование циклов, тем более, что я не специалист,
но ведь циклы тоже могут на что-то накладываться, верно?
как вам такие цифры:
при Клинтоне (или скорее в цикле 1990-х) внизу цикла дефицит был 4.5% ВВП, в верху (он же пузырь) профицит в 2%,
при Буше (или скорее цикле 2000-х) внизу цикла дефицит был 4%, а в верху, самое лучшее, на пике нового пузыря, 1%,
при Обаме (или новом цикле) падение дошло до 10%, а лучшее, что ожидается - дефицит в 3% ВВП,
Вам это тенденцией не кажется, причем не очень приятной?

[stumari.livejournal.com]

надежда умирает последней :)

[stumari.livejournal.com]

Георгий, если будет время и желание, посмотрите внизу, я дал ссылку на свою беседу с Кловисом и Ниназины, и до того с Арбатом,
по моим оценкам, и без Обамы и его стимулюса, дефицит 2009-го финансового года никак не мог составить меньше 930-1000М, а по оценке СВО сделанной 9 января 2009 года (после избрания, но до инаугурации Обамы) наиболее вероятной цифрой было 1.2Т
я согласен с Вами, что Конгресс играет важню роль, и, кстати, перелом при Клинтоне никак не был бы возможен без победы республиканцев в Конгрессе и их давления,
но я не верю, что победа демократов в Конгрессе в 2006 имела такое решающеее значение, расходы они увеличили тогда, может, на 50-100 млрд,
дефицит 2008 ожидался, кажется, в 200М, только немножко больше, чем в респ. бюджете 2007, но уже тогда пузырь начал сдуваться, и основное увеличение дефицита, мне кажется, произошло уже тогда из-за уменьшения налоговых поступлений Окт 2007 - Сент 2008,
равно как и дальше, огромные деньги были потеряны в следующем фин. году, Окт 2008-Сент 2009 (плюс увеличение всяких пособий по безработице, вне зависимости от того, кто был у власти),
плюс ~400М ТАРПа, из которых 300М выдали уже при Буше, и дальше, конечно, плюс Обамин стимулюс, из которого только небольшая часть пришлась на 2009 фин.год (кажется, 200М, а остальное на 2010 и может даже 2011)