Про дефицит бюджета

[ny_quant]

Вынесу свой комментарий в отдельную запись.

Факт: президент приступает к обязанностям в тот момент, когда бюджет на текущий (на момент его вступления в должность) календарный год уже принят Конгрессом в предыдущем году и подписан предыдущим президентом (или им самим - если второй срок). Буша избрали в 2000, начал работать в 2001, отвечает начиная с 2002. Обама - с 2010.

Достижения Буша с 2002 по 2009 год, в миллиардах:

2002: 157
2009: 1412

Обама:

2010: 1294
2012: 1087

Итого, при Буше дефицит увеличился в 9 раз, а при Обаме сократился на 20%.

Данные официальные

Это я не к тому, что Обама такой весь из себя fiscally conservative, боже упаси.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Такое впечатление, что это не только нечистая парочка Клинтон+Гингрич, а целая тенденция прослеживается: сходите там по ссылке (http://ny-quant.livejournal.com/423482.html?thread=2547514#t2547514)

а я таки считаю, что вреда он Д+Д больше, чем от Р+Р,
т.е. когда у демократов обе ветви власти, они то Медикер примут, то Обамакер

Не уверен. Реформу медицины хотел пропихнуть еще Клинтон, но не сумел, несмотря на большинство в обеих палатах Конгресса. Демократы это вообще не партия в смысле общей идеологии, а просто сборище антиреспубликанцев. Оказавшись у власти они куда скорее пересрутся между собой, чем построятся в боевой строй и пропихнут какую-нибудь гадость. В этом смысле Обамакер скорее исключение из правила.

Я вообще считаю, что в Обамакере республиканцы виноваты почти так же как и демократы. Только слепой или идиот мог не видеть, что постоянный рост стоимости и количества незастрахованных не мог не привести к реформе. При Буше у республиканцев был идеальный шанс провести свою - более разумную - реформу, но они и не почесались, думали смогут табанить до бесконечности. Вот и получили.

Про войну не согласен (в смысле вреда; что демократы тоже говно - согласен). Это хуже, чем яблоки с апельсинами сравнивать.

[stumari.livejournal.com]

извиняюсь, по ссылке много всего, я не вижу, там есть разбор именно таблицы 2*2 (Д+Д, Д+Р, Р+Д, Р+Р)?
Клинтон, конечно, реформу тоже хотел пропихнуть, и, верно, не смог,
есть несколько вариантов:
1) Клинтон не такая сволочь, как Обама, чтобы по отдельности подкупить каждого колеблющегося демократа
или пропихнуть такой закон на каком-то техническом волоске (тогда это только подтверждает, что Клинтон - не Обама, и Обама - не Клинтон)
2) И Клинтон и Обама один хрен, просто и Клинтона не было 60 голосов в Сенате
п.с. посмотрел в Вике, получается (2) - у Клинтона никогда не было больше 57 демократов в Сенате

у Линдона Джонсона, опять же, было больше 60Д - вот и результат,
т.е. как только соберутся больше 60 в одном месте, дело плохо,
правда, я не знаю, было ли когда-нибудь больше 60 респов, может, и они бы законов напринимали

про войну, ок, если несравнимое, так и не будем сравнивать

[ny-quant.livejournal.com]

Я чесгря тоже глубоко не лазил. Видно только, что при дем президентах дефицит куда меньше. Я просто предполагаю, что конгресс в эти времена был республиканский, т.к. мы одинаково думаем о том, что бы сделал дем президент в противном случае.
Да, больше 60 голосов в Сенате лучше бы не было ни у кого.