Закон о "праве на труд" в Мичигане

[ny_quant]

The Republican-majority Michigan legislature gave final approval on Tuesday to "right-to-work" restrictions on public sector unions in a state considered a stronghold of organized labor, as protesters chanted in the gallery and thousands rallied outside.

The House passed the measure making membership and payment of union dues voluntary for public sector employees

Казалось бы, что может быть естественне, чем добровольное членство в профсоюзе (и, соответственно, уплата членских взносов)? Но нет, профсоюзники яростно против. Понятно почему- им, как и всем, нужны деньги. При этом они выдвигают, довольно интересный аргумент: профсоюзы отгрызли зарплаты и бенефиты для своих членов в результате многолетней тяжелой борьбы, и не теряют оные только благодаря защите профсоюза. А теперь любой придет с улицы и будет пользоваться не им заработанным благами, да еще не вносить в кассу на поддержание той силы, благодаря он свои блага имеет. Получается вроде как несправедливо, т.к. халява.

При всей моей "любви" к профсоюзам, я пожалуй, соглашусь с этим аргументом в применении к частному бизнесу. Но в гос. секторе не соглашусь все равно, т.к. я считаю, что у public sector unions вообще не должно быть никаких bargaining rights.

Comments

[nedosionist.livejournal.com]

Да я же с Вами в основном согласен. При высокой безработице и высокой монополизации, как у нас сейчас, частные профсоюзы обычно полезны работникам, поскольку при оптовой продаже труда могут добиться лучшей цены (бенефитов). Как юнионизировать AIG, Chase, или Apple, никто пока не придумал.

Лично мне более интересно что именно в интересах общества, и в каком именно смысле.
Да, конечно. Именно поэтому я и провел разницу между эффектами 'холявы' (free rider) по отношению к прошлому и будущему. Для частных компаний справедливое участие новичков в прошлых усилиях легко достигается покупкой акций по текущему курсу. По-контрасту, в либеральной политической системе новичок пользуется плодами прошлых достижений условно-бесплатно и неограниченно. От иммигрантов не требуется заплатить за расходы по достижению независимости или отмене рабства.

Аналогично, довод, как у Вас в посте, о том что холява несправедлива по отношению к прошлым усилиям, имхо, менее весом. Довод о том, что будущяя холява вредна как для работников, так и для общества в целом, имхо, важнее.

не в интересах общества иметь огромную массу низкооплачиваемой рабочей силы.
Да, конечно; причем эта мысль популяризована давно, по-крайней мере Генри Фордом. Можно добавить еще, что это способствует примитивизации структуры экономики, т.е. увеличению веса низкотехнологичных товаров и услуг.

[ny-quant.livejournal.com]

Для частных компаний справедливое участие новичков в прошлых усилиях легко достигается покупкой акций по текущему курсу.

Поясните пожалуйста, как Вы это себе представляете.

[nedosionist.livejournal.com]

Вот собрались мы тут, инкорпорировались и работаем-трудимся, открытия там всякие, расширения, успехи и неудачи. Приходит некто новый и говорит, что он тоже хочет с нами на все готовое. Но бесплатно несправедливо это, поскольку он на холяву будет пользоваться накопленными поколениями благами и достижениями. И как это справедливо оценить, когда мнения расходятся? В условиях эффективного рынка вся информация, как о будущих ожиданиях, так и о прошлой справедливости - в текущем курсом акций (мб. плюс goodwill).

[ny-quant.livejournal.com]

Извините, я что-то туплю. Вы предлагаете каждому вновь нанятому работнику часть зарплаты платить акциями компании по текущаей цене? А если комапния частная?

[nedosionist.livejournal.com]

Нет, конечно. :) Это делается в ESOP, но это другая тема. Вы в посте процитировали довод профсоюзников о халяве новичков в отношении прошлой многолетней тяжелой борьбы. Я не думаю, что это особо несправедливо, т.е. это не является "халявой" (free ridership); наоборот, этот довод является завуалированным спорным смешением агрументов.

Чтобы это проиллюстрировать, я провел контраст между двумя типами организаций, с аналогиями по прошлым достижениям, старыми и новыми членами либеральной публичной открытой и частной закрытой: профсоюз и корпорация. В случае корпорации ее членами являются акционеры, в случае профсоюза - работники. Прошлые достижения корпорации отражены в стоимости ее активов, и при эффективном рынке - в стоимости акций, акционеры имеют собственнический интерес в накопленых прошлых достижениях. Но идеализированый профсоюз имеет лишь активы в будущем - текущий контракт (на практике часто это не вполне так, из-за того что они администрируют пенсионные фонды итп). Условия этого контракта уже отражают всю предшествующую деятельность. Т.е. для корпорации (Капитала) важнее избежать фри-райдерства в отношении прошлого, а для профсоюза (Труда) - в отношении будущего.

Я полагаю, что современные профсоюзы по отношению к членству являются либеральной открытой организацией, и привел аналогию с членством в нации/иммиграцией. Такой тип членства предполагает фри-райдерство в отношении накопленных прошлых достижений. (Хотя вот шкробиус недавно предлагал отказаться от предоставления подобной халявы, из сходных соображений.) Примером смешения этих характеристик можно считать средневековую гильдию, предтечу профсоюза, где профессиональное членство основывалось на ограниченной численности, взносе, покупке патента итп. Довод о несправедливости участия в прошлых достижениях профсоюзов, имхо, восходит к этой практике гильдий, и мало уместен сейчас.

Уфф! :)

[ny-quant.livejournal.com]

Если я правильно понимаю Ваш аргумент (в чем я не вполне уверен) Вы говорите с чисто прагматических позиций, тогда как я с точки зрения некой несуществующей абстрактной справедливости. В этом смысле я с Вами согласен.

Предложение шкробиуса мне концептуально понравилось. Когда я сюда приехал у меня было полное ощущение, что я получил некую халяву в том смысле, что мне бесплатно дали возможность влиться в (относительно) нормально функционирующее общество. Я согласен, что жить здесь не право, а привилегия, которую вполне разумно продавать. В деталях я наоборот совсем фаже не согласен. Не надо разводить никаких теорий с вычислением цены, это все полная фанаберия. Надо просто решить сколько мы хотим запускать народу и устраивать аукционы.

Недавно я читал книжку, кажется Солоуха, где автор, завершив особенно заковыристый пассаж тоже написал прямо в тексте "Уфф" :)

[nedosionist.livejournal.com]

Уфф: дело не в заковыристости, ничего особенного. Но мысль, чуть выше высказанная одной фразой, занудно расписана на два параграфа.

Справедливость: Допустим, наш гипотетический профсоюз прекратил делать что-либо для будущего, но по-прежнему берет с новичка ежемесячный взнос - за результаты многолетней тяжелой борьбы. Это справедливо?

Иммиграция:
было полное ощущение, что я получил некую халяву в том смысле, что мне бесплатно дали возможность влиться в (относительно) нормально функционирующее общество
О да! Билет в Штаты - это прекрасная инвестиция. :) Согласен, очень соблазнительно pull the drawbridge; но абстрактная справедливость путается под ногами.

устраивать аукционы: В качесте основного механизма это неудачно. Штаты традиционно придерживались более либеральной модели иммиграции, когда ценность/годность иммигранта определялась (аналогично вышесказанному) не прошлым (накоплениями), а будущим (здоровье, образование, и в конечном итоге инициатива).

[ny-quant.livejournal.com]

Пожалуй, справедливо (не путать с хорошо, правильно или честно). Профсоюз накопил некий политический капитал и теперь хочет его монетизировать.

Я считаю, шкробиус прав когда говорит, что традиционная модель иммиграции устарела из-за entitlements. В конечном счете именно здоровые, умные, образованные и инициативные и будут выигрывать эти аукционы. Это тот же механизм авто-селекции, о котором он говорит.

[nedosionist.livejournal.com]

ОК. Спасибо за обсуждение.