Закон о "праве на труд" в Мичигане

[ny_quant]

The Republican-majority Michigan legislature gave final approval on Tuesday to "right-to-work" restrictions on public sector unions in a state considered a stronghold of organized labor, as protesters chanted in the gallery and thousands rallied outside.

The House passed the measure making membership and payment of union dues voluntary for public sector employees

Казалось бы, что может быть естественне, чем добровольное членство в профсоюзе (и, соответственно, уплата членских взносов)? Но нет, профсоюзники яростно против. Понятно почему- им, как и всем, нужны деньги. При этом они выдвигают, довольно интересный аргумент: профсоюзы отгрызли зарплаты и бенефиты для своих членов в результате многолетней тяжелой борьбы, и не теряют оные только благодаря защите профсоюза. А теперь любой придет с улицы и будет пользоваться не им заработанным благами, да еще не вносить в кассу на поддержание той силы, благодаря он свои блага имеет. Получается вроде как несправедливо, т.к. халява.

При всей моей "любви" к профсоюзам, я пожалуй, соглашусь с этим аргументом в применении к частному бизнесу. Но в гос. секторе не соглашусь все равно, т.к. я считаю, что у public sector unions вообще не должно быть никаких bargaining rights.

Comments

[yankel.livejournal.com]

"у public sector unions вообще не должно быть никаких bargaining rights."

Согласен

" я пожалуй, соглашусь с этим аргументом в применении к частному бизнесу. "

Ну так кто мешает договариваться с хозяевами, что бы данные бенефиты платили только членам профсоюза?

[ny-quant.livejournal.com]

Я подозреваю, что если не платить равную компенсацию за равный труд, то суд будет проигран за один день.

[yankel.livejournal.com]

Практически все компании белых воротничков - доказательство обратного

[marina-herriott.livejournal.com]

/будет пользоваться не им заработанным благами/
А заработанные ли они или иную природу имеют - халява? рекет? дань?

[ny-quant.livejournal.com]

Виноват, оговорился. Следует читать - отвоеванными. Так ОК?

[marina-herriott.livejournal.com]

/отвоеванными/
У кого?
И почему те, кто работает временно, обязаны были бы оплачивать чьи-то планы на будущее?

[solomon2.livejournal.com]

Пожалуй, именно в госсекторе настоящая халява, а в частном секторе аргумент не работает - при эффективном рынке труда профсоюзы не нужны.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, но эффективный рынок труда существует далеко не везде.

[solomon2.livejournal.com]

Но ведь именно профсоюзы мешают рынку быть эффективным! Т.е. аргумент - круговой.

[nameless--one.livejournal.com]

вообще, сомнительный получается аргумент с точки зрения морали

ведь выгрызенные зарплаты и бенефиты приводят к тому что в компанию сложнее попасть (она меньше нанимает)

можно провести аналогию со специальным налогом на ужесточение порядка выдачи въездных виз, взимаемого с вновь прибывших иммигрантов

[ny-quant.livejournal.com]

Я не уверен, что это в общем случае так. Например, все рабочие места у конвейера должны быть заполнены. Вопрос только в том, кто их занимает и на каких условиях.

[nameless--one.livejournal.com]

В каком смысле "должны"? Эти рабочие места могут быть заполнены роботами или китайцами (к которым переедет производство).

[nedosionist.livejournal.com]

не теряют оные только благодаря защите профсоюза - в условиях неполной занятости.
несправедливо, т.к. халява - поэтому эти законы также называют free rider laws.

Однако, довод, который Вы процитировали, backward-looking, является формой внутрипрофессионального протекционизма. Этим можно бы и пренебречь. Хуже с forward-looking вариацией этого же довода: если один за другим работники покинут профсоюз, то поначалу они окажутся в более выгодном положении. Далее, по достижении критической массы профсоюз теряет возможность добиваться повышений и бенефитов итп. После чего они ослабляются еще больше, и условия начинают ухудшаться уже для всех.

[ny-quant.livejournal.com]

Понятно, что в условиях высокой безработицы в некоторой области труда, наниматель может себе позволить нанимать людей на низкие зарплаты. Настолько низкие насколько они вытерпят. С крайне либертарианской точки зрения - и пусть, рынок мол, разберется. ИМО, не разберется. Вот у нас в Америке так и не разобрался. Медианная зарплата составляет жалике 30 тысяч, а половина из них зарабатывает еще меньше и сидят в заднице.

Так что можете это называть хоть внутрипрофессиональным протекционизмом, хоть рэкетом, хоть борьбой трудящихся за "справедливую" оплату труда. Это несколько субъективно. Лично мне более интересно что именно в интересах общества, и в каком именно смысле.

ИМХО не в интересах общества иметь огромную массу низкооплачиваемой рабочей силы. Это плохо и в социальном смысле (см. occupy) и в экономическом, т.к. этим людям не на что покупать товары и услуги. Что и ведет в итоге к загниванию экономики.

[marina-herriott.livejournal.com]

/рынок мол, разберется. ИМО, не разберется/
В условиях, когда им управляют, конечно, не разберётся.

[yankel.livejournal.com]

ППКС

[nedosionist.livejournal.com]

Да я же с Вами в основном согласен. При высокой безработице и высокой монополизации, как у нас сейчас, частные профсоюзы обычно полезны работникам, поскольку при оптовой продаже труда могут добиться лучшей цены (бенефитов). Как юнионизировать AIG, Chase, или Apple, никто пока не придумал.

Лично мне более интересно что именно в интересах общества, и в каком именно смысле.
Да, конечно. Именно поэтому я и провел разницу между эффектами 'холявы' (free rider) по отношению к прошлому и будущему. Для частных компаний справедливое участие новичков в прошлых усилиях легко достигается покупкой акций по текущему курсу. По-контрасту, в либеральной политической системе новичок пользуется плодами прошлых достижений условно-бесплатно и неограниченно. От иммигрантов не требуется заплатить за расходы по достижению независимости или отмене рабства.

Аналогично, довод, как у Вас в посте, о том что холява несправедлива по отношению к прошлым усилиям, имхо, менее весом. Довод о том, что будущяя холява вредна как для работников, так и для общества в целом, имхо, важнее.

не в интересах общества иметь огромную массу низкооплачиваемой рабочей силы.
Да, конечно; причем эта мысль популяризована давно, по-крайней мере Генри Фордом. Можно добавить еще, что это способствует примитивизации структуры экономики, т.е. увеличению веса низкотехнологичных товаров и услуг.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Как человек, бывший в аспирантские годы членом профсоюза (до сих пор берегу их футболку, моя любимая), еще и учительского (teaching assistant :)) и в госсекторе (state university) и поимевший с этого серьезные бенефиты (переход с taxable tuition allowance на tuition waiver был большим облегчением в плане финансов), я, евпочяг, не считаю профсоюзы безусловным злом.
С другой стороны, в более поздней карьере я принимал участие в (увенчавшейся успехом) борьбе против насильственной юнионизации себя, так что безусловным добром профсоюзы я тоже не считаю.
Очевидно, как и в любом другом аспекте человеческого бытия, существует некий оптимум ака золотая середина. Думаю, этот оптимум все же может включать профсоюзы в госсекторе, если есть разумные правила сотрудничества двух сторон конфликта.

[ny-quant.livejournal.com]

Я тоже не против профсоюзов в госсекторе. Я против того, чтобы у них была bargaining power. А так - пусть резвятся.

К сожалению, моя аспирантская стипендия была taxable, но я не считаю, что для решения таких проблем непременно нужны профсоюзы. Достаточно разумным образом подправить общее налоговое законодательство.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Какая-то bargaining power все же нужна, иначе как бороться? Но, согласен, серьезные ограничения профсоюзам что и как им можно делать или заставлять людей не делать нужны. В Висконсине вон, профсоюзу удалось добиться tuition waiver'а без забастовок. Не за один и не за два года, с парочкой демостраций и одной угрозой забастовки, но удалось. И это было большим облегчением: до этого full tuition была включена в стипендию, но платить из своего кармана налог на несколько тысяч долларов в год в середине девяностых (пять или чуть больше, уже не помню, хорошо хоть in-state tuition rate брали) было очень непросто. После waiver'а, оставшаяся часть аспирантской стипендии тоже была taxable, но это было уже нормально.

Многие вещи могут решиться путем разумных поправок в налоговом законодательстве, но, не говоря уж о том, что мнения разных сторон о том, что разумно, а что нет, могут настолько коренным образом расходиться, что без мотивации в виде агрессивного профсоюза проще ничего не менять.

[rezoner.livejournal.com]

Я не очень понимаю скудным своим умом, почему запрещение выхода из профсоюза - это важное достижение в борьбе за свободу. Слышу только аргументы типа "если бы не профсоюзы, мы бы до сих пор работали без выходных". Если профсоюзы такие полезные, так народ туда должен сам тянуться, нет?

[ny-quant.livejournal.com]

Лично я про достижение в борьбе за свободу ничего не говорил. Это достижение в борьбе за выживаемость профсоюзов, как аргументируется выше.

Я полагаю, профсоюзы внесли немалый вклад в ограничение продолжительности рабочего дня, а также и в 5-дневную рабочую неделю и в оплачиваемые отпуска и другие бенефиты.

Профсоюзы полезны тем, кому они помогают получить хорошо оплачиваемую работу с бенефитами. Такие рабочие места во многих случаях стоили профсоюзам длительных и весьма болезненных в экономическом (а в более далеком прошлом и в физическом) смысле забастовок. Я именно об этом и пишу, что эти блага не с неба свалились, а были отвоёваны в частности благодаря тому, что у профсоюзов были финансовые резервы благодаря членским взносам.

Для человека УЖЕ получившего профсоюзную работу профсоюз бесполезен, по крайней мере до увольнения. Поэтому в гос секторе, где вероятность увольнения невелика многие могут сначала проехаться на халяву, а потом послать профсоюз подальше. В принципе более дальновидные работники вполне могут оставаться в профсоюзах и добровольно. Я не уверен, что принятие этого закона приведет к повальному бегству. Вскрытие покажет.

[stan podolski (from livejournal.com)]

работникам Twinkies-maker Hostess, например, помогли получить хорошо оплачиваемую работу с бенефитами. К сожалению, ненадолго

[misha-b.livejournal.com]

Любопытная дискуссия. Мое понимание профсоюзов довольно близко к вашему, кажется. Это неоднозначное явление, хотя скорее положительное с исторической точки зрения.

Большая компания может иметь некоторую локальную монополию на рынке найма. Грубо говоря, если в городе один завод, то отдельному рабочему больше некуда идти и приходится соглашаться на невыгодные условия. В этом случае профсоюз создает ответную монополию на рабочую силу и может догавариваться с владельцем завода на равных. Это плюс.

Минус, когда профсоюз использует свою монополию для торможения прогресса, из-за того, что локально это не выгодно его членам.

[ny-quant.livejournal.com]

В частности и это. Но хуже всего когда профсоюз превращается в гигантскую раковую опухоль на теле корпорации и в итоге убивает ее, как это случилось с GM.