Есть такая очень интересная книга Zen and the Art of Motorcycle Maintenance (http://www.amazon.com/Zen-Art-Motorcycle-Maintenance-Inquiry/dp/0060589469/ref=cm_cr_pr_product_top) в немалой степени посвященная трудности определения качества. Поскольку я её читал и с вопросом знаком, то и не возьмусь.
Тем не менее, никакой необходимости определять качество не надо. Мы все прекрасно способны понять когда играют хорошо, а когда плохо Женский теннис смотреть невозможно скучно не только в силу его тактической примитивности, но и потому, что для них 10 ударов уже long rally. Согласен, что до сестер было куда интереснее.
Популярности тенниса куда бы больше помогло если бы приличные деньги платили не только лучшим 20-30 игрокам, а давали заработать еще хотя бы сотне, за что и борются Фед с Рафой. Что может быть хорошего, что в одном и том же спорте одни люди должны работать вдвое больше и в 10 (условно, может и 100) раз лучше, чем другие, мне непонятно. По-моему теннис как спорт выиграл бы куда больше если бы Долгополов и Монфи зарабатывали в 10 раз больше, чем Азаренка и Шарапова. Тогда бы, глядишь, в будущем было бы больше первых и меньше вторых.
Если многие люди, пусть даже малопонимающие в теннисе, любят смотреть на игру Азаренки с Шараповой гораздо больше чем на Долгополова с Монфисом, то кто мы такие, чтобы говорить, что это неправильно? В пторивном случае, они просто теннис бы не смотрели.
Насчет того, что надо больше платить игрокам второго ряда, безусловно согласен.
Замечу, что мужской теннис был гораздо скучнее в определенный период до прихода Федерера (и довольно сильно напоминал современный женский). Так что в женском не все потеряно, я думаю.
Конечно многие. Кто такой Долгополов и Мофис, вообще никто не знает, кроме узкого круга любителей тенниса.
Расскажу байку. Года три назад, когда Фед выыигрывал все подряд и не вылезал из рекламы, мне казалось, что его должны знать все. Я поспорил с одним знакомым и мы пошли в университетский кафетерий и спросили работающих там девушек-студенток, знают ли они , кто такой Федерер. Ни одна не знала! А Вы говорите Долгополов..
Но это никак не доказывает, что эти (или другие) девушки любят смотреть на Шарапову или даже знают кто она такая. Кроме общеизвестного факта средне-американской серости Ваша байка вообще ничего не иллюстрирует. Кто эти многие, о которых Вы говорили - не знаю. Один из моих друзей иногда смотрит женский теннис, но только потому, что ему некоторые из девушек кажутся хорошенькими. По-моему люди или смотрят теннис (и тогда знают хотя бы десятка два игроков) или не смотрят ( и тогда знают в лучшем случае несколько).
В общем, я не убежден, что Азаренка существенно известнее Долгополова. А если и да, то не вижу почему именно это должно быть критерием их вознаграждения.
А то что теннис это спорт белой элиты дело известное.
Почему серость? Просто их это не касается. Я тоже про многие виды спорта практически ничего не знаю.
Я не знаю известнее ли Азаренка Долгополова или нет. Но очевидно, что многие смотрят только финал. Если бы Долгополов был в финале, то его бы тоже смотрели. Кроме того, многие, не слишком интересующиеся тенисом, не имеют желания смотреть пятичасовой матч, но с удовольствием посмотрят час-другой на игру красивых девушек. Ничего плохого я тут не вижу.
С точки зрения качества, уверен, что это вопрос времени -- появится новая Граф и будет играть интереснее, красивее и лучше.
Женский теннис смотреть невозможно скучно не только в силу его тактической примитивности, но и потому, что для них 10 ударов уже long rally.
Когда я регулярно смотрел теннис, я смотрел и женский и мужской.
Про long rally... Про сейчас не скажу, но лет 15 назад на быстрых кортах у женщин rallies были как раз намного длиннее, чем у мужчин. Тот же Уимблдон вспомните -- какие там rallies были у мужчин? Какой-нибудь матч Сампрас-Иванишевич или Руседски - Рафтер.
Сейчас, конечно, быстрые корты стали не такими быстрыми, и игра другая.
Так что длинна розыгрышей, во-первых, не обязательно говорит в пользу мужчин, а, в-главных, вообще странный критерий. Так качество футбола в разных лигах можно оценивать по среднему количеству голов в матче. Где больше забивают -- там и играют лучше. (Никакого спора нет, что мужчины играют лучше, в том смысле, что тысячный номер у мужчин, наверное, обыграет первую ракетку у женщин.)
Когда я смотрел теннис, мужские турниры были намного интереснее женских не из-за длины розыгрышей и тактической сложности или примитивности, а из-за разного уровня конкуренции. У женщин в те времена было человека четыре, которые обычно могли претендовать на победу в большом турнире, а чаще даже всего два -- Граф и Селеш.
Что интересно, сейчас ситуация противоположная. У женщин постоянно происходит перетасовка рейтинга и турниры выигрывают разные люди, а у мужчин (что мне поразительно) уже сколько раз полуфиналы состояли из тех же четырех челвек. Причем турниры Большого Шлема в последнее время выигрывают фактически двое -- раньше Федерер и Надаль, теперь -- Джокович и Надаль.
Я -- контрпример, а не критерий. Но это только одно предложение в моем комментарии. Остальное совсем не обо мне, а о более-менее объективных данных, таких как длина розыгрышей у мужчин и женщин, уровень конкуренции и т.д.
Про остальное я, в общем согласен. Действительно, лет 10-15 назад женский теннис было смотреть интереснее мужского и это отражалось на его популярности. Действительно, длина розыгрыша не самый удачный критерий. Более наглядным были бы проценты (не количество) winners & unforced errors, но такой статистики нет. Хотя и это не всегда работает. Однако, отсутствие ясного количественного критерия не меняет основного вполне очеидного факта: тогда как мужчины продолжают эволюционировать (сегодняшние лидеры по меньшей мере не уступают ни Сампрасу-Агасси ни Боргу-Макирою), женщины играют всё хуже и хуже. Навратилова, Эверт и Граф остаются непревзойденными, любая из сестер Вильямс образца середины предыдущей декады вздула бы Азаренку не запыхавшись. Даже и 17-летняя Шарапова тоже.
Насчет последнего -- сравнения сегодняшних теннисистов со вчерашними -- я не знаю. Я предполагаю, что сегодняшние лучше. И мужчины, и женщины. Но это я предполагаю потому, что мне кажется, что, в общем, в любом виде спорта, там, где результаты можно легко измерить, как бег, например, уровень улучшается, так чего игровым видам спорта быть исключением? Могут быть временные спады, но в общем, по-моему, уровень должен повышаться. Или может быть спад из-за того, что спорт стал менее популярным и в него приходят меньше новых игроков. Но это не случай тенниса.
А у мужчины, конечно, всегда играли и будут играть лучше женщин. Просто потому, что мужчины сильнее и быстрее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-01 07:00 pm (UTC)Тем не менее, никакой необходимости определять качество не надо. Мы все прекрасно способны понять когда играют хорошо, а когда плохо Женский теннис смотреть невозможно скучно не только в силу его тактической примитивности, но и потому, что для них 10 ударов уже long rally. Согласен, что до сестер было куда интереснее.
Популярности тенниса куда бы больше помогло если бы приличные деньги платили не только лучшим 20-30 игрокам, а давали заработать еще хотя бы сотне, за что и борются Фед с Рафой. Что может быть хорошего, что в одном и том же спорте одни люди должны работать вдвое больше и в 10 (условно, может и 100) раз лучше, чем другие, мне непонятно. По-моему теннис как спорт выиграл бы куда больше если бы Долгополов и Монфи зарабатывали в 10 раз больше, чем Азаренка и Шарапова. Тогда бы, глядишь, в будущем было бы больше первых и меньше вторых.
no subject
Date: 2012-02-01 08:18 pm (UTC)Насчет того, что надо больше платить игрокам второго ряда, безусловно согласен.
Замечу, что мужской теннис был гораздо скучнее в определенный период до прихода Федерера (и довольно сильно напоминал современный женский). Так что в женском не все потеряно, я думаю.
no subject
Date: 2012-02-01 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 06:26 pm (UTC)Конечно многие. Кто такой Долгополов и Мофис, вообще никто не знает, кроме узкого круга любителей тенниса.
Расскажу байку. Года три назад, когда Фед выыигрывал все подряд и не вылезал из рекламы, мне казалось, что его должны знать все. Я поспорил с одним знакомым и мы пошли в университетский кафетерий и спросили работающих там девушек-студенток, знают ли они , кто такой Федерер. Ни одна не знала! А Вы говорите Долгополов..
no subject
Date: 2012-02-02 08:28 pm (UTC)В общем, я не убежден, что Азаренка существенно известнее Долгополова. А если и да, то не вижу почему именно это должно быть критерием их вознаграждения.
А то что теннис это спорт белой элиты дело известное.
no subject
Date: 2012-02-02 09:11 pm (UTC)Я не знаю известнее ли Азаренка Долгополова или нет. Но очевидно, что многие смотрят только финал. Если бы Долгополов был в финале, то его бы тоже смотрели. Кроме того, многие, не слишком интересующиеся тенисом, не имеют желания смотреть пятичасовой матч, но с удовольствием посмотрят час-другой на игру красивых девушек. Ничего плохого я тут не вижу.
С точки зрения качества, уверен, что это вопрос времени -- появится новая Граф и будет играть интереснее, красивее и лучше.
no subject
Date: 2012-02-03 01:42 am (UTC)Что до красивых девушек, то у меня прямо противополжное мнение.
no subject
Date: 2012-02-02 04:19 am (UTC)Когда я регулярно смотрел теннис, я смотрел и женский и мужской.
Про long rally... Про сейчас не скажу, но лет 15 назад на быстрых кортах у женщин rallies были как раз намного длиннее, чем у мужчин. Тот же Уимблдон вспомните -- какие там rallies были у мужчин? Какой-нибудь матч Сампрас-Иванишевич или Руседски - Рафтер.
Сейчас, конечно, быстрые корты стали не такими быстрыми, и игра другая.
Так что длинна розыгрышей, во-первых, не обязательно говорит в пользу мужчин, а, в-главных, вообще странный критерий. Так качество футбола в разных лигах можно оценивать по среднему количеству голов в матче. Где больше забивают -- там и играют лучше. (Никакого спора нет, что мужчины играют лучше, в том смысле, что тысячный номер у мужчин, наверное, обыграет первую ракетку у женщин.)
Когда я смотрел теннис, мужские турниры были намного интереснее женских не из-за длины розыгрышей и тактической сложности или примитивности, а из-за разного уровня конкуренции. У женщин в те времена было человека четыре, которые обычно могли претендовать на победу в большом турнире, а чаще даже всего два -- Граф и Селеш.
Что интересно, сейчас ситуация противоположная. У женщин постоянно происходит перетасовка рейтинга и турниры выигрывают разные люди, а у мужчин (что мне поразительно) уже сколько раз полуфиналы состояли из тех же четырех челвек. Причем турниры Большого Шлема в последнее время выигрывают фактически двое -- раньше Федерер и Надаль, теперь -- Джокович и Надаль.
no subject
Date: 2012-02-02 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 08:24 pm (UTC)А у мужчины, конечно, всегда играли и будут играть лучше женщин. Просто потому, что мужчины сильнее и быстрее.