Вопрос о глобальном потеплении

[ny_quant]

На вчерашний пост отозвались несколько френдов с консервативными взглядами, поэтому хочу разобраться почему правые столь облыжно отрицают потепление. Было бы проще всего приписать это здоровому недоверию необразованных реднеков к господам ученым из либеральных штатов, но дело обстоит не так просто. Примерно то же самое говорят и достаточно образованные люди.

Вопрос: Эта отрицаловка объясняется желанием попросту завалить любое гос вмешательство и контроль как заведомо идеологически порочные и экономически вредные? Или мозги промыты до такой степени, что большинство правых всерьёз верит, что всё это придумали жулики-ученые, а на самом деле ничего не происходит?

Взгляды слева тоже приветствуются, но conspiracy theories about campaigns financed by big oil/coal пож-ста не предлагать.

Comments

[san-diegan.livejournal.com]

Я об этом не раз писал и даже пространно. Вот для тебя сегодня очень коротко. Наверное, только дикари могут спорить с некоторым повышением температуры, хотя не очень понимают, как эту температуру считать. Ледники тают, Антарктика и бла. Это очевидно. Вопрос о проценте антропогенного вмешательства, тут уже не совсем понятно. И так читал и сяк. Внушительно. Ну, пусть антропогенное. А думы мои не в том, что повысится через сто лет температура на два градуса или три, и поднимется ли уровень океана на двадцать или тридцать сантиметров, а в том, что это самое гнусное, что может быть в науке - борьба за бабло и гранты методом Запугивания. И неважно, что климатические последсвия никто не может подсчитать всерьёз, но можно напугать. Вот ядерной войны почему то перестали боятся, а напрасно. А вот вымирание белых медведей это ужас.

[ny-quant.livejournal.com]

Если ты подразумеваешь высокую степень цинизма среди грантосоискателей, то этого на самом деле нет. Все, с кем мне приходилось общаться (а это, поверь, много разных) это по сути хорошие люди, искренне озабоченные будущим планеты. Возможно, что некоторым из них так проще жить и уважать себя за почти бескорыстную службу человечеству, поэтому они в итоге начинают верить своим моделям. Даже в украденном архиве электронной почты UEA такие низменные мотивы не прослеживаются. Некоторые (Хансен, например) похоже, что просто сошли с ума. На это накладывается обычная околонаучная борьба за гранты и научную власть, что бывает в любой науке.

[san-diegan.livejournal.com]

Я не от тех, с кем общался, так кривая милого Килинга это из нашего института с этого и началось, да и многое другое, и верят и заботятся. Но как обычно быват, что в политической науке получается так, что деньги дают на то, за что можно запугать обывателя, а потом конгрессменов и проч. И этим умело пользуются. Глобальное потепление удобный пример запугать общество и передвинуть траты с одной стороны на другую, То были озонные дыры, о которых все забыли, то ещё что. Я просто наблюдая, как под предлогом испугать публику вливаются немыслие деньги на вполне слабенькие исследования. Не понимают, что делают, не умеют. Но если денег много, то можно нанять десять посдоков, чтобы они что то счиали на компьютрех.

Можно ведь напугать и астероидами, а ведь ударят, не большие, рассчитываются большие, а мелочь не очень, так и будет.

Как сказал Андрей Гейм в новелевской лекции, в частоности, что наука превращается в "науку презентаций".