Ну, мне главное, что б приближение получилось хорошее. Исходя из природы аппроксимируемых функций, хорошо бы, что бы у элементов базиса было поменьше корней и экстремумов.
Ортогональность на самом деле не принципиальна. Просто из общих соображений кажется, что ортогональный базис будет работать лучше, чем не-. Интегрируемость на бесконечность вроде пока не требуется, но может я пока как следует не подумал.
По-моему, так не бывает, чтобы приближающие функции не осциллировали или мало осциллировали, если они ортогональный базис образуют, хоть в пространстве с весом, хоть без оного. Ну сам посуди.
Ну, что значит, "многочлены"? Функции-то неполиномиальные.
А так, любая функция раскладывается в ряд Тейлора или, на крайний случай, Лорана. Рациональными функциями еще можно аппроксимировать. Да чем угодно, на самом деле.
А если базис ортогональный, то у его n-ного элемента будет как минимум n-1 корней.
Приближение мночленами Эрмита (или кого угодно) можно ведь потом переписать как самый обычный многочлен. Поскольку задача все равно решается численной оптимизацией невязки, какой бы полиномиальный базис я не использовал, результат получается один и тот же.
Свойство, от которого хочется избавиться это то, что все многочлены проходят через точку (1,1).
Рациональные функции, в классической формулировке, к сожалению, не подойдут, т.к. аппроксимируемая функция известна только в нескольких точках, да и степеней свободы у меня всего несколько. Я как рaз думал о том, чтобы определить "базис" как семейство функций типа (x^n+a_n)/(x^2+1). Но решил пока не изобретать велосипед, а спросить, что умные люди подскажут.
Теорему о корнях ортогонального базиса я забыл, конечно. Видимо, от ортогональности придется отказаться.
Да, отличается. Значение аппроксимируемой функции в нуле известно лучше, чем в других точках. Модель строится так, как будто значение в нуле известно точно. В принципе, это не обязательно, но так удобнее.
Ну, тогда, наверное, надо подробнее разбираться в "физическом смысле" вашей функции, чем она могла бы быть в самом простом идеальном случае, какие поправки к ней имеют физический смысл, etc.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-26 03:20 am (UTC)А чем вас функции Эрмита не устраивают?
no subject
Date: 2011-02-26 03:37 am (UTC)Ортогональность на самом деле не принципиальна. Просто из общих соображений кажется, что ортогональный базис будет работать лучше, чем не-. Интегрируемость на бесконечность вроде пока не требуется, но может я пока как следует не подумал.
no subject
Date: 2011-02-26 04:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-26 02:49 pm (UTC)- Это ловушка!
или
- Вы даёте неральные планы!
или даже
- Будем искать!
Соколов уже напомнил мне ниже теорему о корнях ортогонального базиса. Такое впечатление, что все же придется изобретать велосипед самому.
no subject
Date: 2011-02-27 01:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 02:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-26 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-26 04:06 am (UTC)А так, любая функция раскладывается в ряд Тейлора или, на крайний случай, Лорана. Рациональными функциями еще можно аппроксимировать. Да чем угодно, на самом деле.
А если базис ортогональный, то у его n-ного элемента будет как минимум n-1 корней.
no subject
Date: 2011-02-26 02:44 pm (UTC)Приближение мночленами Эрмита (или кого угодно) можно ведь потом переписать как самый обычный многочлен. Поскольку задача все равно решается численной оптимизацией невязки, какой бы полиномиальный базис я не использовал, результат получается один и тот же.
Свойство, от которого хочется избавиться это то, что все многочлены проходят через точку (1,1).
Рациональные функции, в классической формулировке, к сожалению, не подойдут, т.к. аппроксимируемая функция известна только в нескольких точках, да и степеней свободы у меня всего несколько. Я как рaз думал о том, чтобы определить "базис" как семейство функций типа (x^n+a_n)/(x^2+1). Но решил пока не изобретать велосипед, а спросить, что умные люди подскажут.
Теорему о корнях ортогонального базиса я забыл, конечно. Видимо, от ортогональности придется отказаться.
no subject
Date: 2011-02-26 03:13 pm (UTC)А у вас точка (x=0) чем-то отличается от прочих точек? Или же с точки зрения "физики" все точки более-менее эквивалентны?
no subject
Date: 2011-02-26 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-26 04:17 pm (UTC)