ny_quant

А что за вопрос-то был?

From:

Why ATM call > ATM put when r>0, put-call parity не предлагать.

From:

and why?

From:

Дано: запах селёдочного рассола, интенсивность шестнадцать микротопоров, кубатура… — Он оглядел комнату. — Ну, сам сообразишь, год на переломе, Сатурн в созвездии Весов… Удаляй!

Я почесал за ухом.

— Сатурн… Что ты мне про Сатурн… А вектор магистатум какой?

— Ну, брат, — сказал Ойра-Ойра, — это ты сам должен…

From:

ок, гугль -- кол исполнить проще, чем пут??

From:

А при чем здесь r>0? Если r=0, то цены равны.

From:

r = risk-free rate?

From:

да

From:

borrow and lend to the same risk-free rate can only Fed :)

From:

Not true (pros can do it) and anyway the options theory assumes that the risk-free rate is the same for everyone.

From:

krivye_ru4ki (from livejournal.com)

Иначе был бы возможен арбитраж между реальным и синтетическим (продал актив, купил колл) путом?

From:

giovanni1313.livejournal.com

Тогда уж еще расскажите, почему арбитраж между реальным и синтетическим коллом не так привлекателен. Синтетический пут же вроде дороже колла, из за более высоких маржинальных требований (дороже на стоимость дополнительного капитала).

From:

Та же парити, вид сбоку.

From:

Без парити странно как-то - стандартный аргумент почему А дороже Б это составить портфель А-Б и доказать, что он в какой-то момент в будущем точно положителен. Но это как раз и будет парити в данном случае

From:

Стандартный не всегда самый лучший и самый понятный. Интуитивный one-liner лучше, чем полстраницы занудных рассуждений.

From:

$C - P = S - D*S = S*(1-exp(-rT)) > 0$, куда уж проще и интуитивнее

From:

$C - P = S - D*S

само по себе неочевидно, неинтуитивно и требует нудного доказательства. Вы умело применяете нужную формулу чтобы получить правильный ответ, но этот процесс не дает никакого ключа к пониманию того, почему мир устроен именно так.

From:

ну какого нудного и неинтуитивного, простое свойство функции max(x,y). Tоже одна строчка, в момент T
$K+\max(S-K,0) = \max(S, K) = S + \max(K-S, 0)$

From:

Оно конечно простое, но не особенно интуитивное. Если начинать с нуля, ничего не помня про то как доказывать парити, то не сразу и вспомнишь. Плюс нужны какие-то разговоры про арбитраж, и всё это вот.

В общем, пониманием я называю не это.

From:

Ну и как же по-другому? Чтобы без разговоров про арбитраж

From:

Hint: акроним из 4 букв. Не RTFM но много случайных совпадений ;)

From:

Не знаю таких акронимов. Не CAPM же

From:

И с акронимом стертым тоже непонятно, как без арбитража или эквивалента парити

From:

С той разницей, что тут ответ очевиден, а арбитраж нужен лишь для видимости строгого доказательства.

From:

Разве очевидно, что atmf колл стоит столько же, сколько пут, без аппеляции к парити или чему-то эквивалентному?

From:

Очевидно, что выплата европейского опциона зависит только от того где будет underlying at expiration => его сегодняшняя цена от форварда, который тем больше, чем больше r, что и есть простой и интуитивный ответ на мой вопрос.

То что atmf колл стоит столько же, сколько пут это чуть более сильное утверждение. И я что-то сразу не соображу как это доказать на пальцах не упоминая какую-нибудь симметрию. Не в форме :(

P.S. Тоже всё просто: ATMFcall - ATMFput = synthetic forward

Edited Date: 2023-01-28 08:25 pm (UTC)

From:

"Очевидно, что выплата европейского опциона зависит только от того где будет underlying at expiration => его сегодняшняя цена от форварда, который тем больше, чем больше r, что и есть простой и интуитивный ответ на мой вопрос." Это верно, но не доказывает никак что колл дороже пута. Это даже не использовало нигде, что страйк атм, а без этого утверждение неверно.

From:

Это очевидно хотя бы из того, что ATMF > K=S. Если хочется большей строгости, то можно привлечь ATMFcall = ATMFput.

From:

uxotrade.livejournal.com

заинтриговали, попробую угадать.
грядущий сплит?
недоступность или дороговизна спота/шорта спота?
что-то с M&A?

From: