Познакомился с openai

[ny_quant]

Он очень занятой, но сегодня наконец пробился.

Преамбула. Пару недель назад, торгуя опционами, обнаружил некую странность. Как будто предлагают чистый арбитраж, бери не хочу. Но я же не вчера родился, а у нас на дворе 21 век. Так не бывает. Первым делом понял, что мне как retail инвестору на этом все равно не нажиться, но вопрос остался. Вообще-то стыдно, т.к. мне такие вещи полагается знать и понимать, но я этим уже 7 лет не занимаюсь, так что проржавело. Короче, стал гуглить ... и ничего толкового не нашел. Сильно удивился и тут-то мне и пришла в голову идея поговорить с AI. Но не тут-то было - все сервера заняты, хоть убей. С тех пор еще несколько раз пробовал - впустую. Между тем, на следующий день, поняв что помощи ждать неоткуда, я подумал сам и все понял. Элементарно. Я такие вопросы люблю включать в интервью. Раз я сообразил, значит и хороший кандидат тоже может.

Амбула. И вот сегодня я провел интервью с openai на соискание позиции младшего кванта. AI предложил мне 4 варианта ответа, все коррелированные, все неправильные и каждый следующий хуже предыдущего. После каждого ответа, я ему указывал на сделанную ошибку, объясняя почему так быть не может. Оно извинялось и в последней итерации выдало уже полную чушь и явную отсебятину. Последний ответ:

I apologize for the mistake, you are correct that [restating what I said before]... I apologize for any confusion caused by my previous explanations and thank you for bringing this to my attention.

To be fair, я не думаю, что средний кандидат с PhD по физике или математике выступил бы намного лучше даже вооруженный Гуглом. В общем, it's a good start.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

$C - P = S - D*S

само по себе неочевидно, неинтуитивно и требует нудного доказательства. Вы умело применяете нужную формулу чтобы получить правильный ответ, но этот процесс не дает никакого ключа к пониманию того, почему мир устроен именно так.

[mi-b.livejournal.com]

ну какого нудного и неинтуитивного, простое свойство функции max(x,y). Tоже одна строчка, в момент T
$K+\max(S-K,0) = \max(S, K) = S + \max(K-S, 0)$

[ny-quant.livejournal.com]

Оно конечно простое, но не особенно интуитивное. Если начинать с нуля, ничего не помня про то как доказывать парити, то не сразу и вспомнишь. Плюс нужны какие-то разговоры про арбитраж, и всё это вот.

В общем, пониманием я называю не это.

[mi-b.livejournal.com]

Ну и как же по-другому? Чтобы без разговоров про арбитраж

[ny-quant.livejournal.com]

Hint: акроним из 4 букв. Не RTFM но много случайных совпадений ;)

[mi-b.livejournal.com]

Не знаю таких акронимов. Не CAPM же

[mi-b.livejournal.com]

И с акронимом стертым тоже непонятно, как без арбитража или эквивалента парити

[ny-quant.livejournal.com]

С той разницей, что тут ответ очевиден, а арбитраж нужен лишь для видимости строгого доказательства.

[mi-b.livejournal.com]

Разве очевидно, что atmf колл стоит столько же, сколько пут, без аппеляции к парити или чему-то эквивалентному?

[ny-quant.livejournal.com]

Очевидно, что выплата европейского опциона зависит только от того где будет underlying at expiration => его сегодняшняя цена от форварда, который тем больше, чем больше r, что и есть простой и интуитивный ответ на мой вопрос.

То что atmf колл стоит столько же, сколько пут это чуть более сильное утверждение. И я что-то сразу не соображу как это доказать на пальцах не упоминая какую-нибудь симметрию. Не в форме :(

P.S. Тоже всё просто: ATMFcall - ATMFput = synthetic forward

[mi-b.livejournal.com]

"Очевидно, что выплата европейского опциона зависит только от того где будет underlying at expiration => его сегодняшняя цена от форварда, который тем больше, чем больше r, что и есть простой и интуитивный ответ на мой вопрос." Это верно, но не доказывает никак что колл дороже пута. Это даже не использовало нигде, что страйк атм, а без этого утверждение неверно.

[ny-quant.livejournal.com]

Это очевидно хотя бы из того, что ATMF > K=S. Если хочется большей строгости, то можно привлечь ATMFcall = ATMFput.