My comment to an entry 'И снова об журналистику' by bbb

[ny_quant]

Это работает не так. Никакой самой лучшей на свете модели нет, или если есть, то мы не знаем что это за модель. Есть порядка 50 научных коллективов по всему миру, которые построили свои климатические модели более-менее независимо друг от друга, и эти модели постоянно дорабатываются и улучшаются. Но законы физики, на которых основаны модели, одни для всех, поэтому в первом приближении у всех получается одно и то же: потепление. Но если приглядеться, то у одних удвоение СО2 от преиндустриального уровня ведет к потеплению на 2 градуса, у других на 4, а у третьих аж на 6. Почему так происходит никто толком не знает, потому что каждая модель это гигантский черный ящик с миллионом строк кода и десятками параметризаций подсеточных процессов и прочей физики. Поэтому для общения с ширнармассами попросту берут среднее по ансамблю этих моделей (вот уж где среднее по больнице!), получается около 3 градусов (как и 50 лет назад без всяких компьютеров) и ориентируются на такие предсказания поскольку ничего лучше на сегодня нет.

Ответить на ваш вопрос невозможно — надо сначала хотя бы договориться что такое правильность. Ни у одной из моделей нет и не будет времени доказать, что она может предсказать что-то нетривиальное чтобы как-то установить свою валидность. Более того, с точки зрения того что они на самом деле пытаются предсказать (среднюю Т по пространству *и времени*) ничего нетривиального может вообще не произойти ещё очень долго. График средней по планете Т сглаженной в окне шириной лет в 20-30 будет выглядеть как довольно гладкая (почти?) монотонная функция. Это легко объяснить на пальцах без всяких моделей: парниковый эффект непрерывно нагревает планету, а внутренние колебания системы на таких масштабах времени осредняются почти в ноль. Если более-менее правильно учесть главные обратные связи типа изменения альбедо, то уже получится не так далеко от истины.

Хозин, как я понял, не хочет чтобы мы тут перетирали за климат. Так что я сделаю из этого комментария пост у себя в журнале, а вы если хотите пишите дальше туда.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[oldkettle.livejournal.com]

я и говорю — "я в домике а дальше хоть трава не расти"
Ваш дом и Ваши широты это капля в море. Кроме того, помимо использования населением, есть потребление промышленностью и сервисами, никаких батарей им не хватит. https://www.statista.com/statistics/910884/share-of-electricity-consumption-california-by-sector/ Население — треть.
Солнечная генерация даёт заметную долю выработки только в опреденной части мира. Во всех остальных местах расчёт на ветер в первую очередь, а с ветром гарантий вообще нет, я Вам статистику тоже показывал.
Да и в Калифорнии тоже: https://www.energy.ca.gov/data-reports/energy-almanac/california-electricity-data/2021-total-system-electric-generation
Как картинку вставить я не знаю, так что просто копирую ночные (Western time) числа
23,205 MW
Current demand
2,668 MW
Current renewables
-48 MW
Current solar
1,101 MW
Current wind

Хорошо видно, что RE 12% потребления не покрывает? Вы масштабы требуемого storage в масштабах штата не хотите себе представить?
Кстати, посмотрел и про солнечные дни
http://www.laalmanac.com/weather/we06.php
Январь-март от 9 до 11 полностью облачных дней. Вы всё ещё уверены, что Вашей батареи хватит и на дом, и на поездки — каждый год? К сожалению, не смог найти реальных месячных данных по выработке, но по-моему гарантии и здесь нет.

Опора на технологии прошлого это Ваша интерпретация, непонятно откуда взявшаяся. В реальности никто не предлагает абсолютно всё заморозить в нынешнем положении, разговор исключительно о том, по какому пути двигаться. Можно силой заставить отказаться от нефти и газа, а можно сказать, что как только reasonably prices storage solutions come along проблема решится рыночным путём. IMHO the first one is utter insanity (and extremely cruel) but seems to be a weapon of choice for too many.