My comment to an entry 'И снова об журналистику' by bbb

[ny_quant]

Это работает не так. Никакой самой лучшей на свете модели нет, или если есть, то мы не знаем что это за модель. Есть порядка 50 научных коллективов по всему миру, которые построили свои климатические модели более-менее независимо друг от друга, и эти модели постоянно дорабатываются и улучшаются. Но законы физики, на которых основаны модели, одни для всех, поэтому в первом приближении у всех получается одно и то же: потепление. Но если приглядеться, то у одних удвоение СО2 от преиндустриального уровня ведет к потеплению на 2 градуса, у других на 4, а у третьих аж на 6. Почему так происходит никто толком не знает, потому что каждая модель это гигантский черный ящик с миллионом строк кода и десятками параметризаций подсеточных процессов и прочей физики. Поэтому для общения с ширнармассами попросту берут среднее по ансамблю этих моделей (вот уж где среднее по больнице!), получается около 3 градусов (как и 50 лет назад без всяких компьютеров) и ориентируются на такие предсказания поскольку ничего лучше на сегодня нет.

Ответить на ваш вопрос невозможно — надо сначала хотя бы договориться что такое правильность. Ни у одной из моделей нет и не будет времени доказать, что она может предсказать что-то нетривиальное чтобы как-то установить свою валидность. Более того, с точки зрения того что они на самом деле пытаются предсказать (среднюю Т по пространству *и времени*) ничего нетривиального может вообще не произойти ещё очень долго. График средней по планете Т сглаженной в окне шириной лет в 20-30 будет выглядеть как довольно гладкая (почти?) монотонная функция. Это легко объяснить на пальцах без всяких моделей: парниковый эффект непрерывно нагревает планету, а внутренние колебания системы на таких масштабах времени осредняются почти в ноль. Если более-менее правильно учесть главные обратные связи типа изменения альбедо, то уже получится не так далеко от истины.

Хозин, как я понял, не хочет чтобы мы тут перетирали за климат. Так что я сделаю из этого комментария пост у себя в журнале, а вы если хотите пишите дальше туда.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Да ладно мы не хотим. Только недавно была статья о том как в одной из стран (забыл где именно) повывели треть mangrove jungle чтобы выращивать креветок к нашему столу. Лет 10-15 назад в другой стране местные спалили джунгли чтобы выращивать пальмы и продавать нам масло. И так всё время.

Уровень океана уже немного вырос, но пока ничего страшного не случилось, вроде как их жилплощадь даже увеличилась за счето наносов.

Dust Bowl как раз отличный пример серьёзного изменения локального климата независимого от глобального. Вполне возможно и в Африке происходят подобные вещи, я тут не в курсе.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Это как раз про конфликт между нашими климатическими желаниями и другим, только пока еще не моралью вообще, а желанием хорошо кушать (хотя уверен, иные умельцы прекрасно объяснят, почему эти ваши пальмы и креветки — это хорошо и нравственно). Тут я был неправ, что сразу не подумал, про такое.

Уровень океана -- возможно. AFAIK, модели таких катастроф тоже предполагают преодоление некоего порога.

Dust Bowl — отличный пример прыжкового роста некоторого эффекта, когда вещи, ранее полагаемые точечными, стали региональными, всего влияния на глобальный климат там — минус (на время, но возобновляется оно не сразу) один существенный carbon sink. Мой поинт в том, что совпадение нескольких региональных явлений может стать той соломинкой, которая запустит слишком быстрые изменения глобально.

[ny-quant.livejournal.com]

Пороги и прочие tipping points это чистая спекуляция.

Отчего именно случился Dust Bowl никто не знает и, думаю, никогда и не узнает.

> совпадение нескольких региональных явлений может стать той соломинкой, которая запустит слишком быстрые изменения глобально

Такое вполне можно вообразить, но предсказать такие вещи нельзя.