Новости консенсуса
May. 24th, 2022 12:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantКак известно, Антарктида в ближайшее время растает и мы все умрём. Внезапно:
we show that 85% of the seaward ice-shelf perimeter fringing this coastline underwent uninterrupted advance between the early 2000s and 2019, in contrast to the two previous decades.
Подробности в русском переводе здесь.
we show that 85% of the seaward ice-shelf perimeter fringing this coastline underwent uninterrupted advance between the early 2000s and 2019, in contrast to the two previous decades.
Подробности в русском переводе здесь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-05-24 05:19 pm (UTC)https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
(кликнуть на Antarctic, выключить всё, включить только декадные средние)
no subject
Date: 2022-05-24 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 06:11 pm (UTC)Полезно также сравнивать факты с тем, что нам рассказывают из каждого утюга.
no subject
Date: 2022-05-24 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 08:02 pm (UTC)Но если серьезно, при каких параметрах предсказаний нужно
перестать зарывать голову в песокчто-то делать? Если астрономы скажут, что через сто лет Земля столкнется с большим астероидом, вы согласитесь что-то делать? Если да, то, видимо, только из-за того, что есть довольно долгая история предсказаний астрономов, которые сбывались. А климатологи такой историей похвастаться не могут, потому что их профессию изобрели совсем недавно.no subject
Date: 2022-05-24 08:55 pm (UTC)В контексте связанных с climate change опасений лично мне важен вот какой момент. У меня сложилось впечатление что исторически все попытки предсказать какие проблемы будут стоять перед человечеством через 40-50 лет - попадали пальцем в небо. Может, конечно, случиться что именно тут - и модели правильные и ничего принципиально нового за несколько десятков лет не появится. Такого что снизит актуальность проблемы. Но я готов рискнуть :)
По поводу конкретно подъёма воды - ответил ниже.
no subject
Date: 2022-05-24 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 09:03 pm (UTC)В смысле, ничего не делать по поводу продолжающегося потепления и увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере?
Реальное поведение большинства людей очень близко к вашему. Они тоже готовы рискнуть.
no subject
Date: 2022-05-24 09:15 pm (UTC)Mitigation, preparation, adaptation, restoring forests, energy efficiency, even subsidizing renewables - are all reasonable things to do. Killing fossil fuels industry in 30 years is not.
no subject
Date: 2022-05-24 10:08 pm (UTC)Установка разумных пределов — вот самый сложный вопрос.
no subject
Date: 2022-05-24 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 10:26 pm (UTC)Зеленая масса (леса), кстати, растет сама по себе, и заметно. Уменьшает, понимаешь, альбедо.
no subject
Date: 2022-05-24 10:36 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-25 04:21 am (UTC)Рубят кое-где, а общая площадь растёт уже несколько лет, я смотрел публикации. И тайга, и тропики. Растения любят углекислый газ. А максимум был, наверное, в мезозое.
no subject
Date: 2022-05-25 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-25 09:13 am (UTC)Я не очень доверяю медийному мнению о том что катастрофа уже вокруг нас. А ежели таковая случится в будущем - то затронутые ею люди будут с ней бороться в зависимости от конкретных проблем и доступных на тот момент решений и ресурсов. Есть ли риск что такой подход в данном конкретном случае не сработает? Вероятно есть.
no subject
Date: 2022-05-25 03:47 pm (UTC)Есть ли риск, что человечество вымрет от потепления? По-моему такого риска нет, ровно ноль. Есть ли риск, от потепления погибнет, скажем 10% населения? Тоже нет, ровно ноль. Даже и 1% если и не ровно ноль, то очень близко к тому.
Есть ли риск, что убытки от стихийных бедствий связанных (как их связывать - отдельная тема) с ГП будут продолжать расти? Есть. Есть ли риск, что эти убытки суммарно превысят те несметные триллионы, которые хотят потратить на их предотвращение"? По-моему нет.
no subject
Date: 2022-05-25 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-25 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-29 08:43 am (UTC)Если бы только поэтому. Или, поэтому тоже. Современная климатология не более наука, чем медицина середины XIX века. Про астрономию такого не скажешь.
no subject
Date: 2022-05-29 10:59 pm (UTC)Это как бы надо доказывать. Климатологии как таковой не так уж много — есть много дисциплин, таких как физика и химия атмосферы, аэродинамика, и так далее, откуда климатология заимствует свои модели. Выделять этих людей из совокупности других ученых и называть неучами и/или шарлатанами граничит с верой в теории заговора. Я повторяю снова и снова — они могут ошибаться (но ни вы, ни автор блога не указываете на их ошибки), но я абсолютно уверен, что в большинстве добросовестны.
no subject
Date: 2022-05-30 06:05 am (UTC)Те врачи честно старались, но выше головы не прыгнешь. Есть критическая масса знаний, которую надо накопить. А до того не мыли руки и лечили холеру препаратами ртути.
Сегодняшняя климатология, условно говоря, еще в детских штанишках, а уже превращается в идеологию/политику. Может, не ее вина, но что делать, если людям, уже бесспорно невежественным, зато принимающим решения, она показалась золотой жилой? Ничего хорошего это не предвещает. Для начала, собственно научная активность в этой области затрудняется.
no subject
Date: 2022-05-30 07:45 pm (UTC)Я согласен с вами, что крайняя политизация этого вопроса делу не помогает. Но то, что вопрос этот нужно обсуждать, сомнений нет и при отсутствии других климатологов, нужно использовать тех, что есть.
no subject
Date: 2022-05-30 08:12 pm (UTC)В смысле - других? Вы ведь не верите, что у них там и в самом деле консенсус? Или верите?
no subject
Date: 2022-05-30 09:21 pm (UTC)Для каждого параметра (повышение температуры, уровня воды в океане, концентрации CO2) есть распределение предсказаний их моделей. Разве здравый подход не заключается в том, чтобы смотреть на наиболее часто встречающиеся числа, условно говоря, на середину гауссиана? В отсутствии знания типа "вот эта модель точно неправильная".
no subject
Date: 2022-05-30 10:18 pm (UTC)Сейчас правильно: количественного согласия ни по каким ключевыми вопросам нет, есть распределение.
Если нужно принимать супер важные решения, как например потратить триллионы долларов и существенно снизить и без того вялый экономический рост, то нет, здравый подход заключается не в этом.
Он состоит в том, что надо исходить из наиболее консервативных предсказаний и фокусироваться на mitigation and adaptation, а не на безумных прожектах. Последнее, кстати, никак не входит в компетенцию науки о климате.
no subject
Date: 2022-05-31 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2022-05-31 04:13 am (UTC)Потенциальные потери будут хуже всего если в Землю врежется астероид, и мы знаем что это возможно. Ну, давайте мы бросим все ресурсы человечества на разработку защиты от такого случая, а не то мы все умрем! Нет? Правильно, потому что тут здравый смысл побеждает. А с климатом почему-то нет.
Потенциальные потери от климатических бедствий порядка на два-три ниже тех сумм, которые предлагается угробить на их предотвращение. И это если просто смотреть на эти бедствия и ничего не делать. А если активно заниматься mitigation & adaptation то ещё на порядок или два меньше.
В преферансе необходимость закладываться определяется системой штрафов. Я уже забыл все эти сочинки и ленинградки, но подсад наказывался гораздо строже, чем вознаграждался выигрыш если повезло. А тут что: стало слишком жарко - включил кондиционер; стало затапливать - построил дамбу; засуха - опресняешь воду или строишь акведуки. Все проблемы решаются.
no subject
Date: 2022-05-31 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-31 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 09:06 pm (UTC)Плохо, конечно, но не "катастрофа, которой нужно избежать любой ценой".
no subject
Date: 2022-05-24 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-29 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 10:04 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-24 10:09 pm (UTC)"Их можно слушать, но нет никаких причин им доверять."
no subject
Date: 2022-05-24 10:33 pm (UTC)Ещё раз повторю: у вас и здесь тоже бинарный подход - или можно доверять или нельзя. Это никуда не годится. Надо разбираться почему, на каком основании делаются те или иные утверждения. Если этого понимания нет, то в итоге и получается как у вас или у него.
no subject
Date: 2022-05-24 10:47 pm (UTC)Рациональный подход — даже если ничего не знать про ГП — это именно что верить климатологам. По крайней мере, в их добросовестность. При всех моих многолетних сомнениях в их выводах и методологии.
no subject
Date: 2022-05-25 01:09 am (UTC)Да, если ничего не знать про ГП то наверное рационально верить климатологам. Но ничего не знать это ваш выбор. Участвовать ничего не зная в интернетных дебатах с другим джентльменом, который тоже ничего не знает, это тоже ваш (и его) выбор, который мне непонятен.