(no subject)

[ny_quant]

И чтоб два раза не вставать:

Last month, author and climate activist Bill McKibben proposed an unusual way that President Biden could simultaneously combat climate change and the war in Ukraine.

It all came down to heat pumps... which have the potential to heat and cool thousands of homes using electricity instead of natural gas.

Откуда возьмется необходимое для этого электричество не обсуждается.

Comments

[akor168.livejournal.com]

В будущем все будут использовать тепловые насосы и удивляться почему их предки так долго тупили. То, что тепловой насос(холодильник наоборот) в принципе наиболее оптимальный способ нагревать и вообще перераспределять и генерить тепло, известно давно. Но как я понимаю развернуть нужную инфраструктуру это дороже и сложнее технически. Ну и чудес не бывает: энергии может нужно и меньше в теории, но она должна быть, причем именно в виде электричества. И вот на этом этапе кажется и есть просед: два раза преобразовывать(из газа в электричество, и потом в насос) скорее всего уже менее выгодно чем топить непосредственно газом.

То есть парадокс в том, что для того чтобы использовать насосы, нужно больше энергии\электрической энергии, чем сейчас, и только тогда они будут эффективными.

[oldkettle.livejournal.com]

Всё верно насчёт двойного преобразования, поэтому насосы и пытаются использовать вместе с RE sources. Но без storage capacity это всё не работает.

[ny-quant.livejournal.com]

Пишут, что работает и в индидуальных домах без всякой инфраструктуры:
https://ny-quant.livejournal.com/934098.html?thread=13315026#t13315026

[oldkettle.livejournal.com]

"Не работает" в смысле энергетического баланса, а не физически. Там, где много гидро или nuclear, ситуация лучше, а если действительно газ в электричество, а потом помпа, смысла в этом очень мало, газовый бойлер намного лучше. А так да, всё, что я писал — это по опыту людей, поставивших ASHP себе в частные дома. Конечно, всё это физически работает, а если ставят сами и строят сразу с расчётом на HP, то и материально очень неплохо выходит.

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему у вас тут противоречие между двумя утверждениями:

1. В будущем все будут использовать тепловые насосы и удивляться почему их предки так долго тупили.
2. два раза преобразовывать(из газа в электричество, и потом в насос) скорее всего уже менее выгодно чем топить непосредственно газом.

Если принять, что COP>2 и кпд генерации электричества из газа >50% то второе неверно. Тогда остается первое и это очень очень странно. Есть же полно мест, где электричества сколько угодно и более того им же и греются, как рассказывает выше @stumari. Единственное объяснение в медленной окупаемости.

[akor168.livejournal.com]

Противоречия нет. В будущем будет и больше энергии, и ее будут использовать более эффективно. То есть это не способ сэкономить когда нет, а повысить эффективность того, что есть.

Насколько я понимаю, для массового применения тепловых насосов нужна массовая же инфраструктура, по сложности сравнимая с централизованной современной канализацией. То есть нужны гигантские вложения.

Эффективность насосов под 500% вроде как, но вот прикол в том что это все равно недостаточно без инфраструктуры.

[ny-quant.livejournal.com]

Что-то не уверен насчет больше. Уголь сворачивают, ядро или сворачивают или не развивают. И всё это должно компенсироваться одними только renewables.

Пишут, что работает и в индидуальных домах без всякой инфраструктуры:
https://ny-quant.livejournal.com/934098.html?thread=13315026#t13315026

Последнего не понял.