О готовности

[ny_quant]

Все, конечно, заметили что протестироваться сейчас в Америке очень сложно. Тогда как в Европе, по сообщениям френдов и недавних путешественников, с этим нет никаких проблем.

Я пока что не видел нигде в прессе чтобы в недостатке тестов обвиняли Байдена. А если б это был Трамп?

Comments

[prof-yura.livejournal.com]

Понятно, но неприятно.

[outputlogic.livejournal.com]

Потому что кое-кто не выпрямил кривую. Все напрочь забыли крылатое выражение "let's flatten the curve".

[ny-quant.livejournal.com]

Похоже, что нам понятно разное.

[i_eron]

Пожалуйста, объясните непонятливой части публики, в чём тут предполагаемая разница. А то этот разговор производит на меня гнетущее впечатление (в этом, конечно, виноват только я сам, недопонмание-то моё, хотя могу всё свалить на тяжёлое советское детство и недостаток витаминов). Слова все простые, но в них чудится напряжение, а в чём дело - непонятно. Какой-то, простите, язык Эзопа. Ну прямо как мы когда-то в школе обсуждали преимущества социалистического способа производства с его искренними сторонниками.

[ny-quant.livejournal.com]

Извините, что невежливо отвечаю вопросом на вопрос. Что должен был бы сделать Байден за год своей службы президентом, чтобы спасти те ~450,000 человек, которые умерли от ковида за это время? Ну или хотя бы часть из них?

[i_eron]

Не знаю. Я думаю, пусть хотя бы не мешает. Но моё мнение мало что значит, я не эпи... панди..., в общем, не энтомолог я.

Но тут ведь обсуждают не это. Тут ведь про то, что вот, существуют люди, которые, когда им что-то не нравится, тут же обвиняют в этом именно президента, текущего на тот момент. Потому что именно у него останавливается какой-то олень. И, мол, эти люди, по их логике, не по нашей, должны обвинять президента, текущего на этот момент, за все неприятности, текущие на этот момент, с напором, похожим на то, к чему мы так привыкли в недавнем прошлом. И разговор тут о том, какие выводы можно сделать из того, что наблюдаемый нами напор несколько ослаб. И вообще верно ли, что он ослаб. Неужели эти люди демонстрируют нам непоследовательность своего мышления, беспокоимся мы. Нам бы этого не хотелось. Ведь если они страдают непоследовательностью, то их текущие мнения резко теряют ценность в наших глазах, и мир наш становится беднее, а это очень болезненно. Или я опять всё не так понял?

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот и я тоже не знаю. И никто, я думаю, не знает. По крайней мере никто ничего конкретного не говорит. Выше профессор Юра саркастически говорит "почему-то", хотя на самом деле совершенно понятно (как я и написал) почему: тот другой профессор не знает что бы Байден мог сделать чтобы уменьшить количество смертей, поэтому и не винит его.

А так-то да. Мнения непоследовательных и необъективных людей резко теряют ценность в наших глазах, но это ничего - мы привычные.

[i_eron]

Сторонники предыдущего президента считают, что публичное отношение к нему подавляющего большинства истеблишмента было несправедливым и предвзятым, далеко выходящим за рамки нормальной политической критики. [Сам я его сторонник очень условно, но это мнение разделяю, в том числе в тех случаях, когда сам не одобряю его действия.] Нас задевает именно это хамское высокомерное пренебрежение к нашим мнениям [или даже к не-нашим мнениям]. Споры о существе дела, предполагающие взаимное уважение - это совсем другое.

Вот Вы теперь ответили на мой вопрос - Вам совершенно понятно: тот другой профессор не винит Байдена, потому что не знает что бы тот мог сделать чтоб уменьшить количество смертей. Мне Ваше объяснение кажется, ну, скажем, неполным. Ведь нам ещё рассказали, что тот другой профессор "обвинил лично Трампа в гибели 300 тыщ американцев". Понимаете, нас огорчает не то, что кто-то не винит Байдена [я вот тоже не виню, ну, в первом приближении]. Нас огорчает то, что кто-то Трампа винит, а Байдена не винит.

Следуя Вашей логике, объяснение этого феномена должно включать что-то вроде "он не знает, что бы Байден мог сделать, чтоб уменьшить количество смертей, но зато знает, что Трамп мог сделать, чтоб не допустить 300,000 смертей", и последующее объяснение, в общих чертах, как можно человеку это знать, а то не знать - одновременно одной и той же головой.

Возможно, такое объяснение есть, и оно полностью относится к существу дела (чисто для примера - "надо было сразу вводить карантин как в Китае, а потом уже было поздно"). Но, по нашему жизненному опыту, мы предвзято предполагаем, что в голове у "того другого профессора" было совсем другое. Нам кажется, что он заранее, ещё до вируса, выстроил своё отношение к Трампу, и это такое отношение, когда всё что Трамп делает (или не-делает) - плохо и даже преступно, вне зависимости от существа дела, и даже в тех случаях, когда то же самое потом делает (или не-делает) кто-то другой. Так что Вы правильно написали - "нам понятно разное".

[ny-quant.livejournal.com]

// Следуя Вашей логике, объяснение этого феномена должно включать что-то вроде "он не знает, что бы Байден мог сделать, чтоб уменьшить количество смертей, но зато знает, что Трамп мог сделать, чтоб не допустить 300,000 смертей", и последующее объяснение, в общих чертах, как можно человеку это знать, а то не знать - одновременно одной и той же головой.

Да, совершенно верно. И да, такое объяснение есть, его легко нагуглить. Детали этих ... ммм ... вычислений я найти не сумел, но общая идея понятна. Стараясь быть максимально объективным, скажу что действия Трампа в начале эпидемии были неоптимальны, поэтому какая-то доля ответственности за смертность на нём лежит.

Того другого профессора я не знаю, угадывать ход его мысли не возьмусь, но тот факт что он говорит именно про 300К, а не 100 или 200 подсказывает мне, что он это число некритично взял из газет. Это ставит под сомнение его объективность, но это не означает, что он неправ в оценке вины Байдена или отсутствия таковой.